Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-120857/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120857/2021
17 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33441/2022) ООО "ЕвроКомфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-120857/2021, принятое по иску ООО "ЕвроКомфорт" к ООО "Янтарная Корона"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» (далее – ООО «ЕвроКомфорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Корона" (далее – ООО "Янтарная Корона") о взыскании 51 348 770 руб. 03 коп. стоимости незаконно удержанных и не возвращенных материалов.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЕвроКомфорт», просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Янтарная Корона" не представило доказательств подтверждающих законное приобретение материалов Истца, которые ранее были переданы в залог, не представило доказательства возврата Истцу аналогичного имущества. Полагает, что требование о взыскании стоимости утраченного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, обоснованно.

От ООО "Янтарная Корона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Лидер Групп" (генеральный подрядчик) и ООО "ЕвроКомфорт" (подрядчик) заключен договор от 02.12.2013 N 1/12/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, в соответствии с рабочей документацией и графиком выполнения работ, а генеральный подрядчик принять результат работ и оплатить его.

На основании дополнительного соглашения №2 от 08.04.2014 г. к Договору №1/12/13 от 02.12.2013 г. (далее - Доп.соглашение №2) ООО «ЕвроКомфорт» передало ООО «Строй Лидер Групп» в залог инструмент, материалы, оборудование, инвентарь на общую сумму 54 271 467,96 руб.

Пунктом 1.1. Доп.соглашения №2 к Договору от 02.12.2013 г. оборудование, инструмент, материалы и иное имущество переданы ООО «ЕвроКомфорт» ООО «Строй Лидер Групп» в залог до приемки Генподрядчиком этапа работ по договору, а также незавершенный строительством Объект до подписания разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Подрядчик передал в залог Генподрядчику в обеспечение всех обязательств по Договору, в том числе по возврату аванса, возмещению убытков и иных обязательств, инструмент, оборудование, инвентарь, материалы (далее – материалы) находящиеся на строительной площадке Подрядчика по состоянию на 08 апреля 2014 года по перечню, являющемуся Приложением к настоящему дополнительному соглашению, а также незавершенный строительством Объект (п. 1.2.1. Доп.соглашения №2).

Передаваемые в залог на основании доп.соглашения материалы принадлежат на праве собственности Подрядчику, что подтверждено товарными накладными на передачу этих товаров в собственность Подрядчика (п. 1.2.6. Доп.соглашения).

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 N 7 генеральный подрядчик и подрядчик согласовали твердую цену договора - 93 133 532 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 N 8 стороны расторгли договор.

Объем, стоимость выполненных ООО «ЕвроКомфорт» работ по договору №1/2/13 от 02 декабря 2013 года подтверждены проведенной по делу № А56-75173/2015 строительно-технической экспертизы.

Факт расторжения договора №1/2/13 от 02.12.2013 г. и выполнение ООО «ЕвроКомфорт» принятых на себя по договору обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А56-75173/2015.

Результат выполненных ООО «ЕвроКомфорт» работ по Договору подряда № 1/12/13 от 02.12.2013 г. передан Генподрядчику - ООО «Строй Лидер Групп». В свою очередь, ООО «Строй Лидер Групп», передало выполненные ООО «ЕвроКомфорт» работы по Договору подряда № 1/12/13 от 02.12.2013 г. Заказчику - ООО «Янтарная Корона».

После расторжения договора, ООО «ЕвроКомфорт» обращалось к ООО «Янтарная Корона» и ООО «Строй Лидер Групп» с требованием возвратить переданное по Доп.соглашению №2 от 08.04.2014 г. в залог имущество Истца общую сумму 54 271 467,96 руб., вместе с тем требование осталось без удовлетворения.

Направленные в адрес Ответчиков 17 ноября 2020 года претензии с требованием возврата имущества либо уплаты его стоимости, Ответчиками оставлены без удовлетворения.

02.12.2020 ООО «Строй Лидер Групп» ликвидировано.

Претензия вручена ООО «Янтарная Корона», направленная ООО «ЕвроКомфорт», 09.12.2020 года, то подтверждается выпиской с официального сайта Почта России.

Наличие у сторон не урегулированных в добровольном порядке разногласий явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, спор между сторонами возник фактически из исполнения Договора.

ООО «ЕвроКомфорт» считает, что имеет право на компенсацию материалов, использованных при выполнении работ – по условиям Соглашения такие материалы находятся у него в залоге до приемки Генподрядчиком этапа работ по договору.

Судебными Актами по делу А56-75173/2015 установлено, что Генеральный подрядчик полностью рассчитался с Подрядчиком по договору Подряда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Янтарная Корона" (Заказчик) не является стороной Договора от 02.12.2013 N 1/12/13 и Доп. Соглашения №2 от 08.04.2014 (о залоге), материалы в залог не принимало.

Оснований требовать возмещения стоимости материалов не имеется.

Неосновательного обогащения на стороне Ответчика не возникло.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-120857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова