Решение от 9 мая 2024 г. по делу № А04-5636/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5636/2023
г. Благовещенск
10 мая 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


02 мая 2024 года                             резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1               (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН <***>,             ИНН <***>)

о взыскании 633 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023 №1, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» (далее – истец, ООО «Зодиак групп», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 620 273,97 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 223, 235, 454, 456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения обществом обязательств предпринимателя по уплате транспортного налога за воздушное судно, приобретенное у ООО «Зодиак групп» по договору от 05.03.2018 № 1/2018.

Решением от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2023 года по делу № А04-5636/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.02.2024 Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление                                № Ф03-6340/2023 об отмене решения от 27.07.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А04-5636/2023 Арбитражного суда Амурской области, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в спорном случае регистрация перехода права собственности возможна на основании совместного заявления сторон договора купли-продажи, в связи с чем необходимо исследовать момент, с которого сам истец стал предпринимать все зависящие от него меры для регистрации перехода права собственности на воздушное судно, а ответчик, напротив, неправомерно уклонялся от совершения встречных действия со своей стороны.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление               ООО «Зодиак групп», назначил предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

18.03.2024 от третьего лица поступили пояснения, согласно которым 16.02.2023 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу                                   № А40-87134/22-127-638 регистратором отдела государственной регистрации воздушных судов, прав и сделок с ними Росавциации произведена государственная регистрация прав на воздушное судно АН-2, бортовой номер RA-40468, серийный номер 1Г22445 и оформлено свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно                         № 018161 от 16.02.2023, правообладатель – ФИО1 ФИО3 в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации прав на воздушное судно ООО «Зодиак групп» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-87134/22-127-638 не выносилось.

В пояснениях от 08.04.2024 третье лицо указало, что ООО «Зодиак групп» могло представить заявление и документы, необходимые для регистрации воздушного суда, вместе с тем ему было бы отказано в государственной регистрации в случае отсутствия заявления второй стороны сделки или решения суда, принятого по его требованию.

16.04.2024 от истца для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 02.05.2024.

02.05.2024 от ООО «Зодиак групп» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 633 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал. Пояснил, что все необходимые для регистрации документы были направлены в адрес ответчика.  На вопрос суда о том, какие меры предпринимались истцом для подачи заявления о регистрации перехода права собственности, представитель истца пояснил, что общество готово было выдать предпринимателю доверенность, при этом все три экземпляра договора были направлены в адрес предпринимателя.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «Зодиак групп» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1/2018 купли-продажи самолета АН-2 RA-40468 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность один самолет АН-2 (регистрационный номер RA-40468,  заводской номер 1Г22445) состояние и комплектация которого указаны в Приложении № 1 к договору (далее  по тексту – имущество), а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора продавец гарантирует, что на момент передачи имущества оно является его собственностью и не имеет никаких обременений, а если таковые имеются, то продавец решает их сам и за свой счет.

Стоимость имущества по настоящему договору составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.6. договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи, а право осуществления государственной регистрации воздушного суда – с момента зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца.

Самолет АН-2 передан покупателю 28.03.2018 на основании акта приема-передачи.

Письмом от 12.03.2019 (исх. № 135) ООО «Зодиак групп» направило                             ИП ФИО1 для подписания экземпляры оригиналов договора купли-продажи самолетов, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.06.2018.

22.03.2019 общество направило в адрес ДальТрансАэро электронное уведомление о направлении пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации самолета Ан-2 RA-40468, проинформировало о готовности оформления доверенности и ее направлении.

Письмами от 06.07.2019 (исх. № 380), от 15.11.2021 (исх. № 108) ООО «Зодиак групп» потребовало от ИП ФИО1 осуществить перерегистрацию воздушного судна.

25.04.2022 общество направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ИП ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на самолет Ан-2 RA-40468, заводской номер 1Г22445, дата изготовления 07.04.1987, в соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2018                               № 1/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-87134/22-127-638 суд обязал предпринимателя произвести государственную регистрацию перехода права собственности на самолет Ан-2 в соответствии с договором.

19.12.2022 ООО «Зодиак групп» обратилось к третьему лицу с заявлением о регистрации перехода права собственности на воздушное судно ИП ФИО1

16.02.2023 в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними внесена запись регистрации № 02/01/2023-315, о чем выдано свидетельство серии АА № 018161.

Вместе с тем 16.05.2022 ООО «Зодиак групп» от МИФНС России № 10 по Приморскому краю поступило сообщение от 13.05.2022 № 1431090 о начислении транспортного налога за 2021 год в отношении самолета АН-2 RA-40468 на сумму 200 000 руб.

Аналогичное уведомление об исчислении налога за 2022 год в отношении самолета АН-2 RA-40468 на сумму 200 000 руб. получено обществом 28.04.2023 (сообщение от 20.04.2023 № 3251874).

За два месяца 2023 года обществу в отношении самолета АН-2 RA-40468 начислен транспортный налог на сумму 33 333 руб. (сообщение МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 21.03.2024 № 4060343).

Факт уплаты транспортного налога за 2018-2023 года, в том числе в отношении  самолета АН-2 RA-40468, подтвержден представленными в материалы дела платежными ордерами от 19.08.2022 на сумму 16 621,80 руб., от 16.08.2022 на сумму 150 615,84 руб., от 05.08.2022 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2022 № 15534 на сумму 194 000 руб., от 31.08.2022 № 15535 на сумму 29 762,39 руб., инкассовыми поручениями от 03.08.2022 на сумму 197 000 руб., от 03.08.2022 на сумму 32 000 руб., платежными поручениями № 800 от 13.08.2020 на сумму 68 750 руб., № 185 от 30.04.2021 на сумму 275 000 руб., № 853 от 03.09.2020 на сумму 68 750 руб., № 1072 от 27.10.2020 на сумму 137 500 руб., № 143 от 18.04.2022 на сумму 165 000 руб., № 292 от 06.07.2023 на сумму 788 000 руб., № 689 от 14.12.2023 на сумму 373 000 руб.

Претензией от 22.05.2023 (исх. № 22) ООО «Зодиак групп» потребовало от                    ИП ФИО1 произвести возврат 600 000 руб., выплаченных истцом в счет уплаты транспортного налога.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся, в том числе, гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).

По смыслу статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

В обоснование требований истец указывает на уплату за ответчика транспортного налога, начисленного за воздушное судно.

В силу части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Данная норма направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

По смыслу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог непосредственно связана с моментом регистрации за налогоплательщиком прав на транспортное средство (в частности воздушное судно), то есть внесением регистрационной записи о праве собственности в публичный реестр, и прекращается данная обязанность со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее транспортное средство.

Положениями частей 1, 2 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательная государственная регистрация и учет воздушных судов (как летательных аппаратов) в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, ведение которого возложено на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

Между тем государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 ГК РФ.

В развитие указанной нормы принят Федеральный закон от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее – Закон № 31-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 1 которого государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними – юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав на воздушные суда в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статьи 1 Закона № 31-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 31-ФЗ права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда.

Единый государственный реестр прав на воздушные суда содержит информацию о существующих и прекращенных правах на воздушные суда, данные об указанных воздушных судах и сведения о правообладателях (часть 2 статьи 9 Закона № 31-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на воздушное судно, с которой закон связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога, осуществляется в специальном порядке, установленном Законом № 31-ФЗ, посредством внесения соответствующей записи о правообладателе в Единый государственный реестр прав на воздушные суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 31-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого по требованию другой стороны договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав на данное воздушное судно, несет уклоняющаяся от такой государственной регистрации прав сторона договора.

На основании вышеизложенного, для осуществления государственной регистрации права собственности на воздушное судно необходимо совместное обращение в регистрирующий орган обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае юридически значимым фактом для регистрации сделки явилось обращение общества в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела № А40-87134/22-127-638, исковое заявление              ООО «Зодиак групп» к  ИП ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на самолет Ан-2 RA-40468, заводской номер 1Г22445, дата изготовления 07.04.1987, в соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2018 № 1/2018 поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 № А40-87134/22-127-638 суд обязал предпринимателя произвести государственную регистрацию перехода права собственности на самолет Ан-2 в соответствии с договором, что имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

16.02.2023 в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними внесена запись регистрации № 02/01/2023-315, о чем выдано свидетельство серии АА № 018161.

Таким образом, до 16.02.2023 общество числилось собственником воздушного судна, в связи с чем производило действия по уплате транспортного налога.

Настоящие требования общество связывает с фактом уклонения предпринимателя от регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с приобретением ответчиком воздушного судна он обязан уплачивать транспортный налог. В случае если после возникновения права собственности транспортный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату транспортного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что стороны совместных действий по подаче заявления о регистрации перехода права собственности на воздушное судно не предприняли. При этом из представленных в материалы дела писем общества суд установил следующее.

Так, в письме от 15.11.2021 исх. № 108 (данное письмо также было приложено в материалы дела № А40-87134/22-127-638 Арбитражного суда города Москвы) общество указывает, что до настоящего времени предприниматель не осуществил действий по перерегистрации воздушного судна, в связи с чем общество требует незамедлительно осуществить все действия по перерегистрации воздушного суда на покупателя и уведомить продавца.

В письме от 12.03.2019 исх. № 135 общество указывает, что направляет три оригинальных экземпляра договора купли-продажи, после перерегистрации самолета один экземпляр договора с отметкой Росавиации общество просит направить в его адрес.

В электронном письме от 22.03.2019 общество указывает, что со стороны ООО «Зодиак Групп» был направлен весь пакет документов (оригиналы), необходимый для осуществления государственной регистрации самолета, со стороны общества все готово для оформления доверенности и направления ее в адрес предпринимателя.

Письмом от 26.07.2019 исх. № 380, направленным в адрес предпринимателя,  общество указывает, что в связи с передачей воздушного судна, общество повторно просит предпринимателя осуществить государственную перерегистрацию воздушного судна. 

Оценив содержание данных писем, суд установил, что общество требовало от предпринимателя произвести действия по перерегистрации самолета, вместе с тем данные письма не содержат каких-либо предложений общества по совместной подаче заявления, однако, как указано выше, регистрация в силу приведенной нормы пункта 1 статьи 13 Закона № 31-ФЗ могла быть осуществлена уполномоченным органом только на основании совместного заявления сторон договора купли-продажи.

Также судом установлено, что общество не выдавало предпринимателю нотариально удостоверенной доверенности для подачи последним заявления о регистрации перехода права собственности.

Таким образом, до момента обращения с исковым заявлением  к  ИП ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на самолет Ан-2 RA-40468 в рамках дела № А40-87134/22-127-638, общество «Зодиак Групп» не предпринимало всех зависящих от него мер для такой регистрации, а всего лишь требовало от предпринимателя совершения действий по перерегистрации, что, однако, не могло быть выполнено предпринимателем без заявления самого общества.

При этом указание в письме от 22.03.2019 о готовности общества выдать доверенность не может быть расценено судом как совершение обществом действий по подаче совместного заявления, поскольку доказательств выдачи соответствующей доверенности и направления ее в адрес предпринимателя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моментом, с которого сам истец стал предпринимать все зависящие от него меры для такой регистрации, а ответчик, напротив, неправомерно уклонялся от совершения встречных действия со своей стороны, является обращение ООО «Зодиак групп» в арбитражный суд с исковым заявлением к  ИП ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на самолет Ан-2 RA-40468 в рамках дела № А40-87134/22-127-638, то есть – с 25.04.2022.

Сумма налога за самолет Ан-2 RA-40468, исчисленная уполномоченным органом, составила 200 000 руб. за 2022 год (сообщения от  20.04.2023 № 3251874, от 13.05.2022             № 1431090).

За два месяца 2023 года сумма налога за указанное воздушное судно составила 33 333 руб.

Согласно произведенному судом математическому расчету, период с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (25.04.2022) до окончания обязанности владельца самолета Ан-2 RA-40468 по уплате транспортного налога за воздушное судно за 2022 год составил 251 день, что в денежном эквиваленте составит сумму 137 534,25 руб. (200 000 руб. : 365 * 251).

Транспортный налог за воздушное судно за 2022 год уплачен истцом платежным поручением № 292 от 06.07.2023, за два месяца 2023 года – платежным поручением               № 689 от 14.12.2023.

Таким образом, поскольку все зависящие меры для регистрации самолета Ан-2 RA-40468 истец предпринял посредством обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованием об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на самолет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за транспортный налог в размере 170 867,25 руб. (137 534,25 руб. + 33 333 руб.).

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, что обоснованной суммой неосновательного обогащения является 170 867,25 руб., которая уплачена обществом платежными поручениями  № 292 от 06.07.2023 и № 689 от 14.12.2023, постольку неправомерное пользование предпринимателем денежными средствами общества следует исчислять не ранее чем с 06.07.2023.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 02.05.2024 в размере 17 868,60 руб., а с 03.05.2024 – по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

137 534,25 р.

06.07.2023

23.07.2023

18

7,50

137 534,25 ? 18 ? 7.5% / 365

508,69 р.

137 534,25 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

137 534,25 ? 22 ? 8.5% / 365

704,63 р.

137 534,25 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

137 534,25 ? 34 ? 12% / 365

1 537,37 р.

137 534,25 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

137 534,25 ? 42 ? 13% / 365

2 057,36 р.

137 534,25 р.

30.10.2023

13.12.2023

45

15,00

137 534,25 ? 45 ? 15% / 365

2 543,44 р.

+33 333,00 р.

14.12.2023

Новая задолженность

170 867,25 р.

14.12.2023

17.12.2023

4
15,00

170 867,25 ? 4 ? 15% / 365

280,88 р.

170 867,25 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

170 867,25 ? 14 ? 16% / 365

1 048,61 р.

170 867,25 р.

01.01.2024

02.05.2024

123

16,00

170 867,25 ? 123 ? 16% / 366

9 187,62 р.

Сумма основного долга: 170 867,25 р.

Сумма процентов: 17 868,60 р.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023, акт сдачи-приемки от 10.05.2023, платежное поручение № 226 от 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 10.04.2023 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2023 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению вопросов основной деятельности заказчика по цене, согласуемой в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Из акта сдачи-приемки от 10.05.2023 следует, что исполнитель оказал заказчику, в том числе, услуги по подготовке документов для суда о взыскании уплаченных налогов за самолет Ан-2 RA-40468.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением № 226 от 05.06.2023.

Согласно расшифровке состава услуг к акту сдачи-приемки от 10.05.2023 стоимость услуг по подготовке документов для суда о взыскании уплаченных налогов за самолет Ан-2 RA-40468 составила 50 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела № А04-5636/2023 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителям истца вознаграждения, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требование ООО «Зодиак групп» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в совокупности с представленными доказательствами, процессуальными действиями представителя в рамках реализации предоставленных обществом прав, а также с учетом настоящего решения Арбитражного суда Амурской области о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что указанное предоставляет обществу право требования взыскания судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ с учетом произведенных действий по защите своих интересов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), стоимость участия в судебном заседании оценивается в 20 000 руб. за один день участия, но не может составлять менее 70 000 руб., подача искового заявления – 2 000 руб.; составление ходатайств и заявлений – 7 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела – 7 000 руб. (за каждый том), составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 15 000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций - 30 000/ 40 000 (за день участия).

Учитывая положения института судебных расходов, объема доказательств по делу, представленных истцом, принимая во внимание частичное удовлетворение настоящих исковых требований на сумму 188 735,85 руб., суд считает разумным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зодиак групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 900,21 руб. (188 735,85 руб.*50 000 руб./633 333 руб.)

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу от суммы уточненных требований составляет 15 667 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 272 от 23.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 15 405 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 4 406,83 руб.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная при уточнении исковых требований государственная пошлина по иску в размере 262 руб.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Так, ООО «Зодиак групп» в доход федерального бюджета платежным поручением            № 401 от 28.08.2023 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб., чеком по операции от 29.11.2023 - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 1 788,02 руб. (6 000 руб.*188 735,85 руб. / 633 333 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 170 867,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 02.05.2024 в размере 17 868,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 406,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 788,02 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 900,21 руб., всего 209 830,91 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 170 867,25 руб., начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 262 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова