Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-54725/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54725/2015
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, по паспорту),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 24.11.2023), от АО «Таврический банк»: ФИО5 (доверенность от 06.12.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31790/2023) Таврического Банка (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору № А56-54725/2015/уб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Таврического Банка (АО) на действия конкурсного управляющего ООО «НПО Росхимнефть», а также заявления конкурсного управляющего ООО «НПО Росхимнефть» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Росхимнефть»

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, САУ «Северная Столица», ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Страховая компания «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций),




установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НПО Росхимнефть» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2016 в отношении ООО «НПО Росхимнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 02.08.2016 ООО «НПО Росхимнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 22.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 10.10.2022 производство по делу №А56-54725/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Росхимнефть» приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 936 29 105 руб. 73 коп. (дело №А56-54725/2015/уб1) и заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (дело №А56- 54725/2015/суб).

Таврический Банк (АО) (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурного управляющего ООО «НПО «Росхимнефть» ФИО2, взыскании с ФИО2 убытков в размере 55 232 824 руб. 73 коп. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «НПО «Росхимнефть».

Обособленному спору присвоен № А56-54725/2015/ж1.

Определением от 08.09.2022 по обособленному спору №А56-54725/2015/уб1 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, в котором она просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в непринятии мер по взысканию задолженности перед ООО «НПО Росхимнефть» (неосновательного обогащения),

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника,

- в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО «НПО «Росхимнефть»» лиц к субсидиарной ответственности, взысканию с таких лиц убытков;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 1 936 299 105 руб. 73 коп. в пользу ООО «НПО «Росхимнефть».

Также конкурсным управляющим ФИО2 предъявлено аналогичное требование к арбитражному управляющему ФИО6, в котором управляющий просит:

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «НПО «Росхимнефть» убытки, причиненные должнику в размере 1 936 299 105,73 руб.

Заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А56- 54725/2015/уб1.

Определением от 19.10.2022 обособленные споры №А56-54725/2015/ж1 и №А56-54725/2015/уб1 по жалобе Таврического Банка (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-54725/2015/уб.1.

К участию в рассмотрению заявленных Таврическим Банком (АО) и конкурсным управляющим ФИО2 требований привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Союз арбитражных управляющих «Северная Столица», ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН», ООО «Страховая компания «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций).

В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-54725/2015/ж1 Банк уточнил заявленные требования, согласно которым просит:

1. Признать незаконными бездействия конкурного управляющего ООО «НПО «Росхимнефть» ФИО2:

- по невзысканию дебиторской задолженности ООО «ЭС-Контрактстрой», установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-43322/2015;

- по непредъявлению требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность (убытков) по обязательствам должника;

- осуществлению деятельности в условиях отсутствия дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «НПО «Росхимнефть»;

- по неисполнению решений собрания кредиторов ООО «НПО «Росхимнефть» от 18.03.2022;

- по неисполнению решений собрания кредиторов ООО «НПО «Росхимнефть» от 17.08.2022;

- по неполучению документов (восстановления документов), необходимых для формирования конкурсной массы ООО «НПО «Росхимнефть»;

2. Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ее незаконными действиями (бездействием) в размере 55 232 824 руб. 73 коп.;

3. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «НПО «Росхимнефть»

Определением от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Таврический Банк (АО), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что управляющим не выполнена обязанность по дополнительному страхованию ответственности, учитывая превышение стоимости активов должника 100 000 000 руб.

Также конкурсным управляющим не исполнены решения собрания кредиторов 18.03.2022, 17.08.2022, запрошенная представителем собрания кредитором информация направлена ФИО2 несвоевременно, уже после принятия жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего к производству арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности по восстановлению документации должника, не предъявления требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ФИО2, ФИО12 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

ФИО2 ссылалась на отсутствие необходимости заключение договора дополнительного страхования исходя из реальной стоимости активов и на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель Таврический Банк (АО) заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с назначением нового конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Как пояснила ФИО2, на дату утверждения ее конкурсным управляющим единственным реальным активом ООО «НПО Росхимнефть» являлась доля в размере 99,9% уставного капитала ООО «Росхимнефть Консалт» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 299 700 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росхимнефть Консалт», бухгалтерским балансом ООО «НПО Росхимнефть» за 2020.

На дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «НПО Росхимнефть» и на протяжении всего конкурсного производства единственным активом ООО «Росхимнефть Консалт» оставались права требования к ООО «ВЛК» (ИНН <***>) в размере 260 620 051 руб. 04 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ВЛК», пояснениями к бухгалтерской отчетности ООО «Росхимнефть Консалт» за 2021 год.

Таким образом, реальная стоимость имущества ООО «НПО Росхимнефть» равняется реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Росхимнефть Консалт», стоимость которой в свою очередь обусловлена реальной стоимостью прав требования к ООО «ВЛК».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-45590/2015 должник – ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВЛК» введено конкурсное производство, которое не завершено по настоящую дату.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ВЛК» от 24.12.2021, в конкурсную массу ООО «ВЛК» включено имущество рыночной стоимостью 4 467 458 545 руб. 97 коп., в том числе имущество являющееся предметом залога рыночной стоимостью 3 977 760 755 руб. 70 коп. В реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» включены требования третьей очереди в размере 10 985 631 147 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом в размере 6 925 492 685 руб.

Задолженность ООО «ВЛК» перед ООО «Росхимнефть Консалт» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЛК», не обеспечена залогом.

Размер требований ООО «Росхимнефть Консалт» составляет 6,54% от общего размера требований кредиторов ООО «ВЛК» третьей очереди, не обеспеченных залогом. С учетом необходимости пропорционального распределения денежных средств кредиторам третьей очереди при реализации имущества в процедуре банкротства ООО «ВЛК», ООО «Росхимнефть Консалт» могло бы рассчитывать на получение денежных средств в размере 32 026 235 руб. 48 коп.

В действительности размер погашения требований ООО «Росхимнефть Консалт» составит меньшую сумму, так как непогашенные требования залоговых кредиторов будут учитываться в общем размере задолженности по 3 очереди, не обеспеченной залогом.

Кроме того, за счет средств, вырученных от реализации имущества погашаются текущие обязательства, расходы на проведение процедуры банкротства и т.д.

Вышеуказанная оценка стоимости доли в уставном капитале ООО «Росхимнефть Консалт» подтверждена при реализации доли на публичных торгах в процедуре банкротства ООО «НПО Росхимнефть». Цена предложения, по которой доля была приобретена на торгах, составила 500 002 руб., что следует из протокола о результатах торгов от 24.02.2021 №15827-1.

Банк, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, не обосновал, каким образом, с учетом того, что до настоящего времени у должника не обнаружено активов стоимость свыше 100 000 000 руб., нарушаются его права отсутствием рассматриваемого договора страхования. При этом на наличие у должника имущества, не учтенного конкурсным управляющим, Банк также не указал.

Доводам Банка о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 решений собраний кредиторов от 18.03.2022 и от 17.08.2022 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из представленных конкурсным управляющим ФИО2 документов следует, что ею были выполнены все необходимые действия для исполнения решений вышеуказанных собраний кредиторов.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что действия управляющего носили разумный характер, принимая во внимание, что ФИО2 была назначена на должность конкурсного управляющего должником только через три года после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует об истечении соответствующих сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривание сделок должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора №А56-54725/ 2015/суб. конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о восстановления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), а также занимала активную процессуальную позицию о том, что предыдущие конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО6 являются аффилированными по отношению к конкурсному кредитору Таврическому Банку (АО) лицами, в связи с чем срок исковой давности на подачу заявления начался лишь с даты назначения конкурсным управляющим ФИО2 Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, не согласившись с названной позицией.

Отклоняя довод Банка об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности должника к ООО «ЭС-Контрактстрой» в общем размере 55 232 824 руб. 73 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт Т.А. в отношении дебитора уже была введена процедура бакнротства, сроки для включения в реестр истекли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2016 по делу №А40-214624/15-44-403 в отношении ООО «ЭС-Контрактстрой» применена процедура несостоятельности отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40- 214624/15-44-403 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭС-Контрактстрой» завершена.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ЭС-Контрактстрой» и судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «ЭС-Контрактстрой», в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-Контрактстрой» включены требования кредиторов в размере 1 352 994 236 руб. 54 коп., конкурсная масса не сформирована, у ООО «ЭС-Контрактстрой» отсутствует имущество, в связи с отсутствием денежных средств и имущества расчеты с кредиторами не произведены.

Согласно заключению ООО «Городская экспертиза» от 22.07.2022 №229/22, рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих ООО «НПО «Росхимнефть» к ООО «ЭС-Контрактстрой» по состоянию на 19.06.2015 составляет один рубль.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности дебиторской задолженности ООО «ЭС-Контрактстрой».

Само по себе наличие дебиторской задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования ООО «НПО «Росхимнефть», в случае включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-Контрактстрой», оспаривания факта завершения в отношении дебитора процедуры банкротства и ликвидации его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действие (бездействие) конкурсного управляющего не повлекло причинение убытков конкурсной массе.

Совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности - о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и/или его кредиторам, не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-54725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков