Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-56538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 28.11.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Павда и Эпштейн» – ФИО5 (доверенность от 13.05.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – должник, общество «ЦМТЕ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

За время процедуры банкротства общества «ЦМТЕ» происходила неоднократная смена конкурсных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО7 28.09.2023 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) в размере 1 877 608 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 877 608 руб. 35 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий) просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2024 и постановление апелляционного суда от 22.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличие у ФИО2 фактической возможности избежать увеличения долговой нагрузки, при этом ответчиком не представлены доказательства его невиновности, а также не раскрыты какие были предприняты им меры для минимизации финансовых потерь. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций оставлено без внимания то, что по большинству обязательств срок исполнения наступил задолго до ареста банковских счетов должника, кроме того у ФИО2 имелась возможность погасить задолженность в период ареста через иных аффилированных участников. Управляющий в кассационной жалобе акцентирует внимание на том, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на исполнение должником обязательств после наложения ареста определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о взыскании убытков направлена на преодоление силы судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, а также иных судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, отмечая различный юридический состав оснований правовых конструкций.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 29.08.2024 в суд округа поступило ходатайство управляющего о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копии жалобы и уплаты государственной пошлины.

Коллегия судей поступившее ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 в период с 29.07.2015 по 23.12.2021 (день признания должника несостоятельным (банкротом) исполнял обязанности генерального директора общества «ЦМТЕ», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, управляющий просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 877 608 руб. 35 коп., мотивируя его тем, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ответчик при наличии средств для погашения задолженности допустил просрочку исполнения обязательств должника перед контрагентами, тем самым вызван начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 877 608 руб. 35 коп. (перечень судебных актов о взыскании с общества «ЦМТЕ» задолженности по неустойки и процентам приведен в обжалуемых судебных актах).

Управляющий полагает, что просрочка исполнения должником обязательств перед контрагентами допущена по вине генерального директора ФИО2, так как противоправное бездействие ответчика способствовало увеличению кредиторской задолженности должника без видимых на то причин.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности оснований для привлечения бывшего генерального директора общества «ЦМТЕ» ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не подтвержден факт того, что при исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно и неразумно, своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового риска, причинил юридическому лицу заявленные убытки. Суды обеих инстанций констатировали, что подача заявления о взыскании убытков направлена на преодоление силы судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, а также иных судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрел в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами обеих инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов должника помимо основных обязательств в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: акционерного общества «ЕЭНС», обществ с ограниченной ответственностью «Комус-Урал», «ТСЦ «ТеплоХолод», «Сервисэнергострой», «Екатеринбургская подъемно-транспортная компания», «Оптимальные сетевые решения», «Ардитек», ЕМУП «Спецавтобаза», «Мерси» по дополнительным (акцессорным) обязательствам на общую сумму 1 580 601 руб. 65 коп., подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов и отчет управляющего, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что из всех требований, включенных в реестр, погашены требования по основному долгу на 42,97 %, требования по уплате штрафов, пеней не погашались, среди текущих платежей требования вышеуказанных кредиторов также не погашены.

Между тем в рассматриваемом случае, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, для подтверждения факта наличия оснований для возмещения с ФИО2 убытков в связи с непринятием им мер по исполнению обязательств перед контрагентами (кредиторами), управляющему надлежало представить в дело исчерпывающие доказательства наличия у ответчика реальной возможности своевременно исполнить обязательства перед контрагентами.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, зафиксировано, что наращивание задолженности должника перед независимыми кредиторами произошло в результате наложения ареста на расчетные счет общества «ЦМТЕ» на сумму 19 760 613 руб. в рамках обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 в рамках дела № 2-2627/2020 – М-2076/. В первом полугодии 2020 года должник перестал исполнять текущие обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, и значительно увеличил задолженность по неустойкам, штрафам и т.д.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что возможность исполнить обязательства по текущим платежам в период наблюдения у ФИО2 отсутствовала, порядок удовлетворения текущих платежей предусмотрен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовые санкции отнесены к рискам предпринимательской деятельности должника, причинная связь между действиями ответчика и убытками не доказана, само по себе то обстоятельство, что дополнительные (акцессорные) обязательства взысканы с должника в судебном порядке не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, наличие вины и причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредитора).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что вышеуказанные выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статья 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

При этом суд округа отмечает, что возрастание долговой нагрузки у должника в преддверии банкротства не является экстраординарным обстоятельством, поэтому должны быть представлены ясные и убедительные доказательства неправомерности действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что ФИО2, как руководитель общества «ЦМТЕ», не имел возможности распоряжаться денежными средствами на счетах должника, так как изначально был наложен арест, а затем введена процедура наблюдения, предусматривающая иной порядок исполнения перед кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи К.А. Савицкая



О.Н. Пирская