Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А28-4837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4837/2023
город Киров
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 619552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г.о. город Киров, <...> соор. 10К, помещ. 1006)

о взыскании 2 009 452 рублей 05 копеек

и встречное исковое требование о взыскании 6 082 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Токарева В.А., по доверенности от 02.06.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕС» (далее-ООО «ГАЛЕС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее-ООО «ВЕКТОР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору поставки от 14.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452,05 рублей за период с 28.03.2023 по 19.04.2023. с дальнейшим их начислением, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 1,8,307,380,395,454,487,1002,1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для удержания суммы аванса при невозможности исполнения сторонами обязательств по договору.

В обоснование иска истец указал, что не имел возможности оплатить полную сумму аванса в установленные договором сроки, поскольку планировал произвести оплату оборудования за счет кредитных средств под заключаемый в будущем контракт с иным контрагентом. В результате контракт заключен не был, в кредитовании банком истцу отказано, в связи с чем истец просил ответчика изменить условия оплаты до марта 2023, на что был получен отказ ответчика и уведомление от 14.12.2022 о продаже оборудования третьему лицу, что истцом было расценено как отказ от договора. Ответчик, зная о невозможности оплаты товара, стал требовать принятия оборудования, направив претензию о его оплате. В ответ истцом направлена претензия от 07.03.2023 № 14 , полагая, что у ответчика отсутствуют основания по удержанию суммы аванса в отсутствие встречного предоставления. В настоящее время очевидно, что договор сторонами исполнен быть не может, уплаченный аванс является неосновательным обогащением ответчика. Спорные правоотношения квалифицирует отношениями по договору поставки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по вышеназванному договору в размере 6 082 000 рублей, полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде, поскольку поставщик обязался не просто поставить оборудование, которое имелось в наличии, а изготовить его по индивидуальному эскизу, размерам, под конкретные потребности и производственные мощности покупателя; обязательства поставщика исполнены в соответствии с условиями договора, оборудование в настоящий момент находится на складе поставщика и готово к отгрузке, планы фундаментов поставщиком были предоставлены в сроки, установленные договором, на просьбы поставщика произвести оплату покупатель не реагировал, договор является действующим, письменного отказа покупателя от договора в адрес поставщика не поступало, уплаченный покупателем аванс не является неосновательным обогащением.

Истец в возражениях на встречный иск ссылается на положения статей 516, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что поставщик, не получив полной оплаты аванса, должен был приостановить поставку оборудования либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, поскольку действующим гражданским законодательством исключена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного поставщиком.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

14.09.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1409/22 (далее-договор). Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании покупателя и передать покупателю изделия: поперечный транспортер, разобщитель бревна, приемный транспортер, окорочный станок «VALON KONE 26M» с подающим и выгрузным центрирующим транспортером и шкафом управления, бревнотаска с механизмом сброса, скребковый двухцепной L-образный транспортер для удаления коры, в комплекте единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.3 договора наименование, цена, количество, схема расположения, сроки поставки оборудования, его отдельных единиц, место и способ поставки, порядок оплаты согласуется сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемое оборудование по качеству и комплектности соответствует условиям договора, техническим параметрам, изложенным в Техническом задании и требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик вместе с оборудованием предоставляет документы: товарная накладная в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения каждой единицы оборудования вернуть поставщику почтой оригинальные (возвратные) экземпляры документов: договор поставки -1 экземпляр, товарная накладная-1 экземпляр, оформленный покупателем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения авансового платежа предоставить покупателю планы расположения фундаментов для оборудования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязан подготовить и предоставить поставщику помещение для осуществления монтажа оборудования и фундаменты в соответствии с проектной документацией и инструкциями компаний, являющихся производителями оборудования. В срок не позднее 10 календарных дней до начала монтажа оборудования покупатель обязан уведомить поставщика о готовности помещений к монтажу оборудования (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после загрузки, передачи на доставку оборудования.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласовано заключение договора, дополнений, соглашений и приложений к нему посредством электронной или факсимильной связи с последующим подписанием подлинных документов, электронные или факсимильные копии договоров имеют юридическую силу до замены их оригиналами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали: перечень оборудования, его габаритные размеры, стоимость (на общую сумму 8 082 000 рублей), характеристики автоматической системы управления; стоимость монтажных и пусконаладочных работ- 750 000 рублей; срок выполнения монтажных работ-до 01.12.2022 при условии своевременной оплаты по каждому этапу.

В пункте 4 Приложения № 1 к договору стороны согласовали:

порядок оплаты:

-1 этап 3 500 000 рублей до 19.09.2022,

-2 этап 3 500 000 рублей до 19.10.2022,

-3 этап 1 832 000 рублей;

условия поставки:

-отгрузка со склада поставщика г.Киров, расходы по транспортировке от г.Кирова до покупателя силами и за счет покупателя;

срок гарантии на оборудование:

-12 месяцев;

срок изготовления:

-30-40 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

19.09.2022 ответчиком истцу выставлен счет № 65 на оплату аванса в размере 3 500 000 рублей. В счете отражено, что оплатить товар не позднее 22.09.2022; оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Платежными поручениями № 367 от 28.09.2022, № 399 от 27.10.2022 с назначением платежа по вышеуказанному договору и счету покупателем произведена уплата аванса в размере 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Во исполнение пункта 5.3 договора 12.10.2022 поставщиком в адрес покупателя направлены планы фундаментов.

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp за 14.12.2022 следует сообщение поставщика покупателю, что без полной оплаты не имеет больше возможности держать окорочный станок и продает его. В ответ покупатель просит вернуть сумму аванса с предложением заключить договор в марте 2023 с полной разовой оплатой.

Письмом от 14.12.2022, направленным 16.12.2022, поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке, с просьбой оплатить товар. Письмо направлено по юридическому адресу покупателя, по информации с сайта Почты России в сети Интернет вручено адресату 29.12.2022.

24.01.2023 поставщиком в адрес покупателя выставлена претензия с требованием оплаты денежных средств за изготовленное оборудование, находящееся на складе поставщика и готовое к отгрузке, по информации с сайта Почты России в сети Интернет вручено адресату 09.02.2023.

07.03.2023 покупателем в адрес поставщика выставлена встречная претензия о возврате суммы предоплаты ввиду невозможности внести предоплату в полном объеме, указывая на отсутствие поставщика права требовать уплаты аванса не поставленного товара при осведомленности поставщика об отсутствии денежных средств у покупателя. По информации с сайта Почты России в сети Интернет вручено адресату 20.03.2023.

В ходе судебного разбирательства сторонами 25.08.2023 произведен совместный осмотр спорного оборудования, находящегося у ответчика, на предмет его соответствия Приложению № 1 к договору, по результатам осмотра составлен акт. В ходе осмотра установлено, что размеры оборудования, указанного под номерами 1,2,3,7,8 Приложения № 1 к договору ему не соответствуют, отсутствует техническая документация на оборудование (сертификаты, документы о брендировании, о вводе технического устройства после производства и т.д.), окорочный станок «VALON KONE 26M» 1973 года выпуска, падающий транспортер- 1981 года изготовления.

Неудовлетворение взаимных претензий сторонами послужило основанием для обращения в суд с названными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения смешанного характера по договору поставки оборудования и подряда в части монтажных и пусконаладочных работ, которые регулируются в соответствующей части положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

В силу статей 702-729 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Условия спорного договора в совокупности с Приложением № 1 и условиями, отраженными в счете № 65 на оплату аванса от 19.09.202 позволяют сделать вывод, что ответчику к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. Факт наличия у оборудования помимо согласованных сторонами его габаритных размеров, особенных характеристик, согласованных с покупателем, ответчиком не представлено. Условия договора, изложенные в пункте 3.2 (в качестве документа, подтверждающего исполнение обязанности по передаче товара названа товарная накладная), раздела 4 (не конкретизирована нормативная документация поставщика, устанавливающая гарантийные сроки на изготовленное оборудование, правила его эксплуатации) раздела 5 (согласованы условия о досрочной поставке и переходе права собственности на оборудование после его передачи на доставку), раздела 6 (предусмотрена ответственности за нарушение сроков поставки оборудования), в пункте 4 Приложения № 1 прямо свидетельствуют о поставке комплекта оборудования, согласовании способа доставки оборудования (со склада поставщика силами и за счет покупателя), условия в счете № 65 от 19.09.2022 об отгрузке товара и его оплате свидетельствуют о том, что предметом данного договора (за исключением монтажных и пусконаладочных работ) является передача оборудования, в отличие от договора подряда в данном случае на этапе изготовления оборудования отсутствуют какие-либо взаимоотношения сторон, соответственно, в части передачи оборудования спорный договор следует квалифицировать как договор поставки, на отношения по монтажным и пусконаладочным работам распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Ответчиком в нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств изготовления индивидуально-определенного изделия, не доказал, что спорное оборудование является взаимонезаменяемым товаром.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору предусмотрена оплата аванса в размере 7 000 000 рублей, равными платежами по срокам: к 19.09.2022 и к 19.10.2022. Фактически истцом аванс оплачен частично в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Из условий договора и счета от 19.09.2022 № 65 следует, что получение товара покупателем осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г.Кирове и отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Уведомление о готовности товара к отгрузке получено покупателем 29.12.2022.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения товара судом не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия полной оплаты стоимости оборудования в соответствии с условиями счета № 65 от 19.09.2022 и соответственно, отсутствия оснований у поставщика для передачи товара покупателю.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В результате совместного осмотра сторонами спорного оборудования в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие его фактических размеров габаритным размерам, согласованным в Приложении № 1 к договору, что подтверждается актом от 25.08.2023. Установленное несоответствие изготовленного поставщиком оборудования условиям договора поставки суд считает существенным, поскольку данные отклонения не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Доводы ответчика о том, что фактические размеры оборудования являются его улучшением, документально не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; покупателем- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В данном случае при сложившихся между сторонами обстоятельствах суд усматривает существенное нарушение обеими сторонами обязательств по договору: поставщиком-изготовление товара с недостатками, требующими несоразмерных расходов на их устранение, покупателем- нарушение графика оплаты поставки.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд считает спорный договор поставки прекращенным с 20.03.2023, с момента получения поставщиком претензии покупателя от 07.03.2023 № 14 о возврате суммы предоплаты, которую суд расценивает как односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из совокупности указанных норм с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Таким образом, получение денежных средств в качестве предварительной оплаты товара может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, требование о возврате которой подлежит судом удовлетворению.

Позиция ответчика по отзыву и встречному иску о готовности товара с улучшенными характеристиками к передаче покупателю и необходимости его оплаты судом не принимается в силу следующего.

Законом предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае поставщик встречные обязательства исполнил ненадлежащим образом, изготовленное оборудование является некачественным, не отвечающим условиям договора, соответственно расценивается как непоставленный товар, также поставщик, приступив к изготовлению оборудования без получения полной суммы аванса, не воспользовался правом по пункту 2 статьи 328 ГК РФ на приостановление исполнения своего встречного обязательства по изготовлению и передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Кроме того, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021).

На основании вышеизложенного, оплаченная истцом сумма аванса в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452,5 рублей за период с 28.03.2023 по 19.04.2023 и с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты истцом начислены за период после получения ответчиком претензии от 07.03.2023 № 14 о необходимости возврата суммы аванса, факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств судом установлен, соответственно, требование истцом заявлено правомерно. Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Следовательно, требование о их взыскании также является правомерным и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 047 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 53 410 рублей относятся на ответчика ввиду отказа судом в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере 9 452,05 рублей, с дальнейшим их начислением, начиная с 20.04.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 047 (тридцать три тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.