Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-323326/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323326/19
29 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.12.2022;

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гроссфуд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «Гроссфуд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 51.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника № 97505-ОТПП/1, о признании недействительным договора от 07.11.2022 № 1, заключенного между ООО «Гроссфуд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, о признании отсутствующим права собственности должника на помещение, площадью 309 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001058:2721 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения.

При этом суды правомерно отметили, что основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий должника разместил объявление от 19.09.2022 № 9608874 о проведении торгов посредством публичного предложения в Межрегиональной Электронной Торговой Системе (МЭТС).

На торги выставлено следующее имущество: лот № 1 - помещение, площадью 309 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001058:2721, адрес: <...>.

К данному сообщению прикреплены трехсторонний договор о задатке и проект договора купли-продажи. Какие-либо обременения на данный лот в объявлении о проведении торгов отсутствовали.

ФИО1 подана заявка на участие в данных торгах.

В соответствии с протоколом от 29.10.2022 № 97505-ОТПП/1 ФИО1 допущен и признан участником торгов по продаже имущества, составляющего лот № 1.

В соответствии с протоколом от 29.10.2022 № 97505-ОТПП/1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО1, который предложил 23.120.520 руб. за имущество, составляющее лот № 1.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 07.11.2022 № 1 с ФИО1

Суды, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, указали, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также не доказано наличие у нее защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Также судами установлено, что право собственности должника на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.06.2019 за № 77:01:0001058:2721-77/011/2019-7 на основании договора купли-продажи от 05.11.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель ссылался на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, а именно: не исследовался вопрос о том, каким образом помещение, являющееся общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, перешло в индивидуальную собственность, проводилось ли собрание собственников многоквартирного жилого дома, а также имеются ли в данном помещении инженерные коммуникации, к которым требуется постоянный доступ.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела истребована копия регистрационного дела по объекту, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001058:2721, площадью 309 кв.м, из ППК «Роскадастр», согласно которой, право индивидуальной собственности возникло на основании инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели от 30.04.2004 № СК-155 (ЦАО)/2004.

Апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно распоряжению Префекта Центрального административного округа города Москвы от 19.06.2003, согласие жильцов, проживающих по адресу: г. Москва, <…>, на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели получено.

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное требование о признании отсутствующим право собственности должника на помещение, площадью 309 кв.м, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.04.2023 следует, что судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказано в принятии дополнительных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции, правомерно исходя из норм действующего законодательства, принял изменения к существующим исковым требованиям и правомерно отказал в дополнительных исковых требованиях, соответственно, требование заявителя о признании отсутствующим права собственности должника на помещение, площадью 309 кв.м, рассмотрению не подлежало.

Судам представлены неопровержимые доказательства того, что указанное имущество не является общедомовым имуществом, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение арбитражным управляющим публикации сведений об обременении имущества обоснованно отклонена судами.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам доказательств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, а также доказательств того, что проведенные торги нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-323326/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов