Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А19-15866/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15866/2020
11 марта 2021 года
г. Чита


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-15866/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 133 534,89 руб. основного долга, 2644,11 руб. неустойки,

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее – ООО «СМУ», ответчик) о взыскании 133 534,89 руб. основного долга, 2644,11 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности в размере 133 534,89 руб. подтвердил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 иск удовлетворён. С ООО «СМУ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскано 133 534,89 руб. основного долга по договору о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.07.2019 №06-01-74-03-008 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 2644,11 руб. пени за период с 16.06.2020 по 03.09.2020. С ООО «СМУ» в доход федерального бюджета взыскано 5085 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ (стороной-1) и ООО «СМУ» (стороной-2) заключён договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.07.2019 №06-01-74-03-008, предметом которого является возмещение стороной-2 затрат стороны-1 по обеспечению энергоснабжением строительного городка и рабочих бытовок стороны-2, расположенных адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный-1 (шифр объекта 013-2), в/ч 41013 (пункт 1.1 договора).

Стоимость ежемесячных затрат стороны-1 по обеспечению энергоснабжения, определяется в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора возмещение стороне-1 стоимости энергоснабжения осуществляется в виде 100% оплаты энергоснабжения в течение 10 банковских дней с момента получения счёта.

Истцом ответчику за потреблённую электрическую энергию за апрель-май 2020 года предъявлены к оплате счета от 30.04.2020 №06ГУ-000959, от 31.05.2002 №06ГУ-001221, однако ответчик оплату не произвёл.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2020 №370/У/6/1/3054, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потреблённой электрической энергии за апрель-май 2020 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Расчёт неустойки за спорный период ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с отказом суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае неустойка начислена ответчику на основании положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчёт размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, как отмечено выше, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона о электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-15866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Куклин