Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А33-5371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года


Дело № А33-5371/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2022.

В полном объёме решение изготовлено 22.08.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Ренова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ СТРОЙ24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 14.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи Ульяновой А.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Ренова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ СТРОЙ24" (далее – ответчик) о взыскании 474 340,00 рублей неосвоенной предоплаты, 6 523, 80 рублей процентов на сумму долга с 26.12.2021 года по 25.01.2022 года, процентов на сумму долга 474 340,00 рублей за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2021 года по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2022 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала ранее заявленное уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 474 340 рублей неосвоенной предоплаты; 18 668, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.11.2021 года по 31.03.2022 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 474 340 рублей неосвоенной предоплаты; 18 668, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.11.2021 года по 31.03.2022 года.

Ответчик заявил о назначении экспертизы по делу, просит на разрешение эксперта поставить вопросы:

- кто выполнил работы на спорном объекте;

- соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным отраженным в актах выполненных работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказано судом, поскольку при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 04/21 от 14.04.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

На основании пункта 1.2. договора стоимость работ определяются единичными расценками Приложение №1 к настоящему договору, составляющей неотъемлемую часть договора. Перечень и объем работ согласовывается сторонами ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. На основании согласованного перечня и объема работ стороны составляют смету, которая будет являться неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется выполнять работы собственным инструментом из материалов заказчика, своими силами и средствами (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Стоимость работ по договору определяется, исходя из фактических объемов выполненных работ, и рассчитывается с использованием расценок (Приложение №1 к настоящему договору). Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора акт приемки-передачи и учет выполненных работ подписывается сторонами раз в месяц по мере выполнения работ либо завершении всех работ по договору. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Срок выполнения работ до 31.08.2021 (пункт 6.1. договора).

Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором (пункт 9.2.2 договора).

Истец оплатил 474 340 руб. по договору ответчику платежными поручениями № 325 от 15.04.2021, № 349 от 22.04.2021, 3 354 от 23.04.2021, № 426 от 18.05.2021, № 503 от 04.06.2021.

Истец указал, что работы не были выполнены, истец 14.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с требованием о возврате предоплаты.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- истец перечислил 438 700 руб. аванса;

- ответчик выполнил работы на сумму 441 490,75 руб. согласно актам выполненных работ № 4 от 23.04.2021 на сумму 2388 700 руб., № 1 от 30.04.2021 на сумму 152 790,75 руб.,

- акты направлены 18.05.2021 представителю истца прорабу ФИО4 по электронной почте;

- 35 640 руб. оплачено по акту выполненных работ № 5 от 04.06.2021 по объекту «Дом Бородкина» по адресу <...>, в назначении платежа ошибка.

Истец выполнение работ оспорил. Истец указал, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, представлен договор подряда № 03-21 от 01.02.2021 с ООО «Платина», акт выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализована в любое время до сдачи результата работы.

Истец 14.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с требованием о возврате предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор прекратил действия с учетом уведомления заказчика.

Истец просит суд взыскать предоплату по договору.

Истец оплатил 474 340 руб. по договору ответчику платежными поручениями № 325 от 15.04.2021, № 349 от 22.04.2021, 3 354 от 23.04.2021, № 426 от 18.05.2021, № 503 от 04.06.2021.

Истец указал, что ответчиком работы не выполнены.

Ответчик требования оспорил, указав на выполнение работ по договору до его расторжения.

Ответчик указал, что выполнил работы на сумму 441 490,75 руб. согласно актам выполненных работ № 4 от 23.04.2021 на сумму 2388 700 руб., № 1 от 30.04.2021 на сумму 152 790,75 руб. Акты направлены 18.05.2021 представителю истца прорабу ФИО4 по электронной почте.

Также, ответчик указал, что 35 640 руб. оплачено по акту выполненных работ № 5 от 04.06.2021 по объекту «Дом Бородкина» по адресу <...>, в назначении платежа ошибка.

Последствия расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ предполагают обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Суд полагает ответчиком доказан факт выполнения работ по договору на спорную сумму.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.3. договора акт приемки-передачи и учет выполненных работ подписывается сторонами раз в месяц по мере выполнения работ либо завершении всех работ по договору. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 года ответчиком выполнены работы, о чем им составлены соответствующие акты:

- акт выполненных работ №1 от 30.04.2021 на сумму 152 790 рублей 75 копеек;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ № 4 от 23.04.2021 на сумму 288 700 рублей.

18.05.2021 акты выполненных работ направлены представителю истца - прорабу ФИО4 по адресу электронной почты valerka_rock3@mail.ru.

Ответчик указал, что в практике отношений между истцом и ответчиком сложился порядок направления юридически значимых сообщений и электронный документооборот, осуществляемый посредством направления сообщений и документов по адресам электронной почты. Адрес электронной почты ответчика - alida77.77@mail.ru. Адрес электронной почты истца - valerka_rock3@mail.ru.

В подтверждение представлены акты выполненных работ, скрин-шоты об отправке, платежные поручения об оплате:

Истцом в период за 2021 год были приняты и оплачены работы по следующим актам сдачи-приемке выполненных работ, направленных посредством электронной почты:

- акт о приемке выполненных работ №1 от «02» февраля 2020г. на сумму 42 300 рублей. Направлен 03.02.2021, в 13:56. Оплата подтверждается платежными поручениями №60 от 27.01.2021 на сумму 20 000 рублей, №89 от 04.02.2021 на сумму 22 300 рублей, отраженные в выписке по счету ООО «КМ Строй24».

- акт о сдаче-приемке выполненных работ №2 от 08.02.2021 на сумму 10 800 рублей. Направлен 09.02.2021, в 3:20. Оплата подтверждается платежным поручением №118 от 10.08.2021, отраженный в выписке по счету ООО «КМ Строй24».

- акт о сдаче приемке выполненных работ №5 от 15.03.2021 на сумму 28 800 рублей. Направлен 15.03.2021 в 11:44. Оплата подтверждается платежным поручением №217 от 17.03.2021, отраженным в выписке по счету ООО «КМ Строй24».

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств ответчик доказал, что у сторон сложился деловой обычай по электронному обмену документами. В опровержение доводов не заявлено.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчик не представил.

Также, ответчик указал, что 35 640 руб. оплачено по акту выполненных работ № 5 от 04.06.2021 по объекту «Дом Бородкина» по адресу <...>, в назначении платежа ошибка. Суд полагает довод ответчика обоснованным с учетом даты акта и платежного поручения; в материалы дела представлен акт выполненных работ, платежное поручение. Довод ответчика истцом не опровергнут.

Довод о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком отклонен с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для взыскания предоплаты по договору не имеется в отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева