Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А12-32813/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-32813/2020

«23» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» к потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» о взыскании задолженности по договору №2225 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по август 2020 в размере 118 686,76 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 561 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по вывозу ТКО ответчику, которые не были оплачены последним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А12-32813/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПГК "Гараж" взыскано 118 686,76 руб. долга, а также 4561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Арбитражным судом Поволжского округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А12-32813/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что факт оказания спорных услуг непосредственно истцом ответчику, подлежит установлению с учетом результатов рассмотрения дела №А12-45048/2019, при возможном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Комус" для установления соотношения видов, объемов, сроков оказания услуг ответчику указанным лицом и истцом.

Необходимо установить реальную, фактическую периодичность оказания истцом услуг - с учетом соблюдения договорных условий, в том числе, наличия соответствующих заявок ответчика.

При этом, факт направления истцом ответчику УПД, сроки направления, получения их ответчиком, наличие возможных возражений на них и направление их истцу, также не исследован. Подлежит установлению и размер обязательств ответчика перед истцом по оплате долга за спорный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствие акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору не может являться бесспорным подтверждением фактического оказания истцом всего спорного объема услуг ответчику.

Без устранения указанных несоответствий, без оценки доводов ответчика по указанным вопросам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует честь изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, представленным ими доказательствам с учетом верного распределения бремени доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 дело принято к производству. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Комус»

Определением суда от 30.03.2022 дела №А12-32813/2020 и №А12-31488/2021 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к ПГК "Гараж" о взыскании задолженности по договору №2225 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2021 по июль 2021 включительно в размере 26 042 руб., 42 коп., неустойки за период с 11.07.2021 по 13.10.2021 в размере 1 061 руб. 48 коп., а также неустойки, рассчитанной с 14.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 26 042 руб. 42 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-32813/2020.

При новом рассмотрении дела, в процессе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по август 2020 и с июня 2021 по июль 2021 в размере 144 729 руб. 18 коп., неустойку в размере 4 710 руб. 17 коп. начисленную на сумму долга июнь 2021, июль 2021 за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой, принимая во внимание все обстоятельства спора в совокупности, суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав сторон.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время ООО «Ситиматик - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23, от 20.12.2019 №44/1 и от 18.12.2020 №48/2 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами-Волгоград" - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 489,74 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор №2225 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За период с января 2019 по август 2020 и с июня 2021 по июль 2021 региональным оператором были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые в полном объеме потребителем не оплачены и задолженность составила 144 729 руб. 18 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2225 от 01.01.2019.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, и приказами КТР Волгоградской области от 20.12.2019 №44/1 установлен тариф – 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 и от 18.12.2020 №48/2 установлен тариф –489,74 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также счета-фактуры за спорный период.

В соответствии с Договором №2225 от 01.01.2019 региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов, их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям.

Согласно пункту 5 договора стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года№ 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 г. №48/2 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Волгоградской области.

В соответствии с п. 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Исходя из положений п. 4.1. Территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД, вывоз ТКО, образующихся в результате деятельности хозяйствующих субъектов осуществляет региональный оператор по обращению с ТКО в соответствии с заключенными договорами.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными (ТКО) на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 8, ст. 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, определения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Данная обязанность также следует из норм п.18) ст.14, п.14) ст.15, п.24) ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также из положений абзаца 2 п. 5.3. Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2019 № 1923.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

На основании действующего законодательства в сфере обращения с ТКО, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 октября 2019 г. N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО").

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, неисполнение потребителем обязанностей, предусмотренных п.9, 10 Правил 1156 не указывает на то, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась ненадлежащего качества, а следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Также, является несостоятельной ссылка ответчика на имеющийся договор с ООО «Комус» № 115В/19 от 09.01.2019, №49В/21 от 08.12.2020 по сбору, транспортированию и размещению отходов, поскольку данный договор заключен не в целях обращения с ТКО.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, помимо ТКО существуют иные виды отходов.

К указанному выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-69201/2020 от 28.12.2020 в рамках дела №А12-45048/2019 по иску ПГК «Гараж» к ООО «Ситиматик-Волгоград» о расторжении договора №2225 от 01.01.2019.

Как следует из статьи 1 Закона № 89-ФЗ, твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 18.05.2018 № 22270- МП/06 к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, - например, мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог и другие.

Учитывая изложенное, ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что образуемые им отходы в процессе хозяйственной деятельности образуются только отходы в виде смета, не относятся к твердым коммунальным отходам.

Заключение соответствующего договора с третьим лицом, при отсутствии доказательств самостоятельного транспортирования, обработки, размещения твердых коммунальных отходов ответчиком, не освобождает его от обязанности оплачивать оказанную региональным оператором услугу.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора в местах накопления твердых коммунальных отходов свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказывались.

Рассматривая кассационную жалобу, вышестоящим судом указано, что факт оказания спорных услуг непосредственно истцом ответчику, подлежит установлению с учетом результатов рассмотрения дела №А12-45048/2019, при этом необходимо установить реальную, фактическую периодичность оказания истцом услуг - с учетом соблюдения договорных условий, в том числе, наличия соответствующих заявок ответчика.

При этом, факт направления истцом ответчику УПД, сроки направления, получения их ответчиком, наличие возможных возражений на них и направление их истцу, также не исследован.

Так, обращаясь с иском в суд, с требованием о расторжении договора от 01.01.2019 № 2225, ПГК «Гараж», в обоснование исковых требований указал, что на протяжении периода с 1 января 2019 года по 20 марта 2019 года потребительский гаражный кооператив «Гараж» неоднократно подавал заявку на вывоз твердых отходов по телефону ответчика, указанному в вышеуказанном договоре. Заявки на вывоз мусора приняты к исполнению, но никаких услуг предоставлено не было. Потребительский гаражный кооператив «Гараж» заключил договор от 09.01.2019 № 115В/19 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов с ООО «Комус».

26 марта 2019 года потребительский гаражный кооператив «Гараж» направил в адрес ООО «Управление отходами – Волгограда» сообщение №3 о расторжении договора от 01.01.2019 №2225 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

21 мая 2019 года потребительский гаражный кооператив «Гараж» направил в адрес общества досудебную претензию с повторным предложением расторгнуть заключенный сторонами договор от 01.01.2019 №2225 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по соглашению сторон, а также рассмотреть настоящую претензию в срок - две недели с момента ее направления.

В ответ на обращение ООО «Управление отходами – Волгограда» письмом от 07.06.2019 №2495 сообщило, что с 1 января 2019 года на территории субъекта Российской Федерации Волгоградская область региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми отходами от 06.08.2018, заключенного с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. Согласно заключенному договору от 01.01.2019 № 2225 вывоз обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором по заявке потребителя - один раз в квартал. За 1 квартал 2019 года заявки от потребителя не поступали. Заявка на вывоз твердых коммунальных отходов от потребителя поступила 01.04.2019. По приезду специализированного автотранспорта на площадку накопления твердых коммунальных отходов по адресу: Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 45 отходов не оказалось. Представители потребительского гаражного кооператива «Гараж» сообщили, что сторонняя организация осуществляет сбор, транспортировку твердых коммунальных отходов.

Потребительский гаражный кооператив «Гараж» направил в адрес общества повторную досудебную претензию от 31.10.2019 №7 о расторжении договора от 01.01.2019 №2225 по соглашению сторон ввиду ненадлежащего выполнения региональным оператором взятых на себя обязательств с приложением соглашения о расторжении договора.

16 ноября 2019 года от регионального оператора поступил ответ от 11.11.2019 за номером 7977, согласно которому ООО «Управление отходами – Волгограда» не находит законных оснований для расторжения договора.

Поскольку двухстороннего расторжения договора от 01.01.2019 №2225 сторонами осуществлено не было, указанные доводы ПГК «Гараж» были положены в основу поданного в арбитражный суд искового заявления о расторжении договора №2225.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как установлено решением суда от 08.06.2020 по делу №А12-45048/2019 (стр. 5), согласно представленному в материалы дела региональным оператором маршрутному журналу от 02.04.2019, произведен недопуск мусоровоза к контейнерам ПГК «Гараж» и даны пояснения, что мусора у кооператива нет.

Таким образом, в связи с заключением ПГК «Гараж» с другой организацией договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов услуга ответчиком не оказывается по вине самого истца.

Кроме того, ПГК «Гараж» не соблюден порядок оформления факта неоказания региональным оператором услуг, предусмотренный разделом 6 договора.

Судом также принимается во внимание, что периодичность вывоза мусора – один раз в месяц указана самим истцом в заявке на заключение договора, в самом же договоре, подписанном истцом, указана периодичность «согласно нормативу накопления».

Таким образом, все факты, изложенные ПГК «Гараж» в качестве оснований расторжения договора, относятся к исполнению договора, и ПГК «Гараж» не представлено доказательств его взаимодействия с региональным оператором в рамках договора для внесения соответствующих изменений в условия спорного договора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В рамках указанного дела №А12-45048/2019 по результатам исследования и оценки доказательств судами сделан вывод о том, что в связи с заключением ПГК «Гараж» с другой организацией договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, услуга региональным оператором не оказывалась по вине самого истца.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела №А12-45048/2019, суд приходит к выводу, что услуга в период с января по апрель 2019 года, который являлся фактически спорным до направления претензии ответчиком 21.05.2019, не подлежит оплате в размере 24 505 руб. 48 коп.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика о неоказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а также условиями раздела 6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг.

Порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги, в соответствии с поименованными правилами, следующий.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16).

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17).

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 18).

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20).

Кроме того, действующим законодательством в сфере обращения с ТКО подразумевается, что те или иные категории источников образования ТКО, образуют определенное количество отходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 N17АП-17034/2020-ГК по делу N А60-24163/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 309-ЭС21-21830 по делу N А60-24163/2020).

Согласно материалам дела, в период с июня по июль 2021 года ответчиком были составлены уведомления о приглашении регионального оператора для фиксации нарушений, а впоследствии составлены и акты о нарушении истцом обязательств по оказанию услуг с ТКО. Указанные уведомления были своевременного направлены в адрес регионального оператора, позволяющие прибыть на осмотр, с целью совместной фиксации выявленных нарушений.

При этом в указанный период никаких ответных возражений против доводов потребителя, доведенных до сведения исполнителя, региональным оператором заявлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуга в указанный период с июня по июль 2021 года на сумму 26 042 руб. 42 коп., также не подлежит оплате.

Довод ответчика свидетельствующий, что транспортное средство истца не осуществляло забор ТКО с территории ответчика, не может объективно свидетельствовать не использование потребителем любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами соответствующего населенного пункта.

При этом ответчиком не представлено доказательств о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с накоплением и не вывозом твердых коммунальных отходов образуемых им в ходе деятельности, с учетом предъявленного к взысканию нормативного объема оказанных услуг.

Указанная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N16АП-5002/2020 по делу NА63-9114/2020 (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС21-21714 по делу N А63-1914/2020).

То обстоятельство, что истцом не представлены в полном объеме данные спутниковой системы "Глонасс" с мусоровозов по вывозу ТКО, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, поскольку данные системы "Глонас-GPS" являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Указанные подход также изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А12-23244/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. №306-ЭС21-24431 по делу №А12-23244/2020).

Суд также отмечает, что отсутствие счета на оплату (УПД), является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. Оплата производится за услугу по вывозу мусора, а не за услугу по составлению счета. С учетом публичности договора на вывоз твердых коммунальных отходов, тарифа доступ к которому является публичными, установленных нормативов, а также с учетом регулируемых цен на такие услуги, ответчик имел возможность осуществить расчет задолженности за спорный период с последующим внесением оплаты.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике изложенной в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N16АП-5002/2020 по делу NА63-9114/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 308-ЭС21-21714 по делу N А63-1914/2020).

Учитывая все выше изложенное, требования истца обоснованы за период с мая 2019 по август 2020 на сумму 94 181 руб. 28 коп.

В остальной части требования за период с января по апрель 2019 года в размере 24 505 руб. 48 коп. и с июня по июль 2021 года на сумму 26 042 руб. 42 коп. заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом произведено начисление неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из пункта договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) в размере 4 710 руб. 17 коп. на сумму долга июнь 2021, июль 2021 за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня по июль 2021 года на сумму 26 042 руб. 42 коп. судом отказано, неустойка также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 27.04.2021 осуществлена смена наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Гараж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 181 руб. 28 коп. долга, а также 3 455 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского гаражного кооператива «Гараж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 619 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 078 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова