Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-84871/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84871/2021
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2639/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-84871/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Плугина Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"

3-е лицо: 1. государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт--Петербурга»

2. публичное акционерное общество"Россетти Ленэнерго"

о взыскании




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – Общество) о взыскании 1 653 703,40 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 100 367 руб. стоимости услуг по уборке помещения, 65 000 руб. стоимости заключения специалиста, 30 541 руб. уплаченной государственной пошлины, 204, 64 руб. почтовые расходы на отправку претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) и ПАО «Россети Ленэнерго».

Решением суда от 07.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что надлежащим ответчиком является Водоканал, именно по его вине произошло залитие. Ответчик свою вину в затоплении помещения не признает, а также оспаривает стоимость восстановительного ремонта помещения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и Водоканал против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения 10-Н площадью 931,1 кв.м., состоящего из отдельных комнат и расположенного в подвале дома № 49 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге. Указанный многоквартирный дом управляется Обществом.

26.02.2021 помещение было затоплено водой, которая продолжала поступать несколько дней.

01.03.2021 работники Общества составили акт, в котором указали, что затопление помещения произошло по причине дефекта водопроводной системы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с таким заключением не согласилось, заявив, что причиной затопления является неработающая дренажная система жилого дома.

02.03.2021 составлен комиссионный акт в составе собственника помещения, работников Общества и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором зафиксировано затопление помещения и придомовой дренажной системы. Причина затопления не определена.

Как указывает истец, 04.03.2021 дренажная система была прочищена, после чего вода перестала поступать в его помещение.

В результате длительного поступления воды отделка помещения оказалась поврежденной. Стоимость услуг по откачке воды и уборке помещения составила 100 367 руб.

Истец обратился к специалисту для определения причины залива помещения и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 02.07.2021 № АЮ361/03/2021СТ причиной залива помещения является неисправность (засор) придомовой дренажной системы водоотведения и нарушение целостности гидроизоляционного слоя отмостки стен здания. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 983 612 руб. Стоимость указанного заключения - 65 000 руб.

Получив заключение, ФИО2 обратился к Обществу с требованием компенсировать убытки, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку Общество требование не удовлетворило, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для определения причины залива помещения и определения ответственного лица, а также стоимости восстановительного ремонта части помещения судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 163/16 от 14.08.2023 причиной затопления помещения явился засор в дренажной системе жилого дома. В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что на момент залития помещения отмостка жилого дома находилась в разрушенном состоянии. Поступление воды происходило из дренажной системы в помещение 35, а также через стены и пол в помещение 10Н. Дренажная система дома применяется с целью отвода воды и влаги от дома, а также снятия гидравлической нагрузки на конструкции дома.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения экспертизы.

Исходя из пункта 4.10.2.2 Правил № 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, именно общество является управляющей организацией и отвечает за надлежащее состояние дренажной системы дома. Поскольку залив помещения произошел по причине ненадлежащего содержания дренажной системы жилого дома, за убытки отвечает Общество.

С учетом изложенного представленный Обществом односторонний акт от 01.03.2021, согласно которому ответственным лицом за поступление воды в помещение истца является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», правомерно не принят во внимание судом. Судом правомерно учтены доводы Водоканала о том, что представленный Обществом акт от 01.03.2021, составлен без его участия, а работниками Общества и является необъективным и ошибочным.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта помещения, определенная во внесудебном заключении, по ходатайству ответчика перед экспертом был поставлен также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещений № 13-31, 63, 64 помещения 10Н. Стоимость ремонта остальных помещений (комнат) в составе помещения 10Н ответчиком не оспаривалась.

Как указывает истец, указанная ответчиком нумерация является некорректной. При этом истец со ссылкой на план помещения 10Н указывает, что эксперт фактически определил стоимость восстановительного ремонта в отношении следующих комнат, расположенных в помещении № 10-Н: 33, 34, 36, 42, 31, 32, 46, 51, 53, 56, 57, 58, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 60, 61, 62,63.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта перечисленных помещений составляет 1 066 052 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта остальных помещений, входящих в состав помещения 10Н, ответчиком не оспаривалась, суд правомерно определил стоимость восстановительного ремонта исследованных экспертом помещений в соответствии с его заключением, а стоимость ремонта остальных помещений - по внесудебному заключению.

Согласно заключению Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 02.07.2021 № АЮ361/03/2021СТ стоимость восстановительного ремонта остальных помещений, за исключением исследованных экспертом, составляет 587 651, 60 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 1 653 703, 60 руб. (1 066 052 руб. + 587 651, 60 руб.).

Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера убытков, ответчик не представил.

Учитывая, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-84871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

А.Б. Семенова