Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А66-6919/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6919/2021
г. Вологда
13 декабря 2021 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2021 года по делу № А66-6919/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 марта 2021 года № 6910300457 за март 2021 года в размере 47 166,97 рублей, неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в размере 251,55 рубля, неустойки, начиная с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в просрочке оплаты поставленных ресурсов отсутствует вина ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате возникла не по вине ответчика, а в результате разницы в тарифной политике.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 марта 2021 года № 6910300457, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Потребитель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии, а также, в случаях, установленных законодательством, и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 точки поставки и адреса энергопринимающих устройств ответчика указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1.2).

Порядок определения объема, учет электрической энергии согласованы сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5 договора.

Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится Потребителем в следующие периоды (срок) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.6).

В марте 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 47 166,97 рублей.

Ответчик задолженность своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Указанные ответчиком в обоснование отсутствие его вины причины – разница в тарифной политике, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда от 14 октября 2021 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в установленном порядке и размере.

На момент вынесения настоящего постановления данный документы в суд апелляционной инстанции не поступили, то в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2021 года по делу № А66-6919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов