Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А53-11768/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11768/2023
город Ростов-на-Дону
17 января 2024 года
15АП-19992/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 70 от 21.12.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель Стрелец Д.Н. по доверенности № 1 от 20.12.2023 (несвоевременное подключение после удаления суда в совещательную комнату),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.11.2023 по делу № А53-11768/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314784718100680)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 446 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023 в размере 54 102,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 1 133 200 руб. неосновательного обогащения и заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023 в размере 54 102,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, что было мотивировано исключением из заявленной суммы, подпадающей под срок исковой давности (л.д. 88-89).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на заключенный договор экспедиции, а также на толкование Закона N 87-ФЗ, где указано, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется с момента нарушения права клиента (в данном случае невыполнения обязательства по оказанию услуг по доставке груза).

Истечение срока исковой давности с момента нарушения права клиента, а именно с момента невыполнения обязательства экспедитора по оказанию услуг по доставке груза. По толкованию Закона N 87-ФЗ, экспедитор принимает на себя обязательства перевозки груза по поручению клиента.

После подачи иска в суд истец самостоятельно произвел уточнение иска и самостоятельно исключил суммы, подпадающие под срок исковой давности из своих требований, в связи с чем суд не установил оснований для его применения.

Решением от 01.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2023) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 133 200 руб. и государственная пошлина в сумме 24 332 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и части суммы задолженности принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец осуществлял платежи периодически и осуществление каждого последующего платежа косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что фактически ответчиком услуги по транспортной экспедиции грузов были оказаны, так как произведение истцом каждого последующего платежа без получения от ответчика услуги по транспортной экспедиции грузов истца указывает на то, что истец осуществлял платежи во исполнение несуществующего обязательства. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие перевозку грузов в интересах истца в связи с тем, что ответчик в спорных правоотношениях выступал фактически экспедитором, который организовал перевозку силами третьего лица - перевозчика. Перевозчиком являлся предприниматель ФИО4, который одновременно является и исполнительным органом истца - его генеральным директором.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика подключился к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, несвоевременно, а именно: во время нахождения судебной коллегии в совещательной комнате. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику (р/с <***> ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, БИК 044030790 к/с 30101810900000000790) денежные средства в размере 1 446 700 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2342 от 22.12.2021 на сумму 313 500 руб.; N 351 от 18.02.2022 на сумму 200 000 руб.; N 378 от 22.02.2022 на сумму 64 500 руб.; N 473 от 02.03.2022 на сумму 148 700 руб.; N 1341 от 30.05.2022 на сумму 420 000 руб.; N 1464 от 14.06.2022 на сумму 300 000 руб.

07.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате стоимости неосновательного обогащения, что подтверждается почтовым идентификатором 45006173015813.

07.03.2023 на электронный адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (о возврате денежных средств) N 01, в котором сказано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, никаких оснований для возврата денежных средств не имеется, также ответчик подтверждает, что договорные обязательства между ООО «УралГазРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 314784718100680) были достигнуты ранее.

17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N УГР-2023/301 от 14.03.2023) с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения письма предоставить истцу документы, подтверждающие факт выполнения услуг, акты выполнения транспортных услуг на сумму 1 446 700 руб., договор транспортной экспедиции N ИП/211206-1 от 06.12.2021, оформленный в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Письмо (исх. N УГР-2023/301 от 14.03.2023) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, соблюдение обязательного претензионного порядка приостановило истечение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соответственно, истцом (после уточнения иска) не нарушены сроки исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении ответчиком.

Истец указывает, что по устным договоренностям в декабре 2021 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, по которым ответчик обязался истцу оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках указанных правоотношений, истец перечислил ответчику (р/с <***> ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, БИК 044030790 к/с 30101810900000000790) денежные средства в размере 1 446 700 руб. что подтверждается следующими платежными поручениями: N 351 от 18.02.2022 на сумму 200 000 руб.; N 378 от 22.02.2022 на сумму 64 500 руб.; N 473 от 02.03.2022 на сумму 148 700 руб.; N 1341 от 30.05.2022 на сумму 420 000 руб.; N 1464 от 14.06.2022 на сумму 300 000 руб.

07.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате стоимости неосновательного обогащения, что подтверждается почтовым идентификатором N 45006173015813.

07.02.2023 на электронный адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (о возврате денежных средств) N 01, в котором сказано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и никаких оснований для возврата денежных средств не имеется, так же ответчиком подтверждено, что договорные обязательства между ООО «УралГазРемонт» и ИП ФИО5 были достигнуты ранее.

08.02.2023 на официальный электронный адрес ООО «УралГазРемонт» поступило сообщение от ФИО6 о том, что по оплатам услуги оказаны в полном объеме, направлены акты оказанных услуг и акт сверки за 2022 год.

17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N УГР-2023/301 от 14.03.2023) с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения письма предоставить истцу документы, подтверждающие факт выполнения услуг, акты выполнения транспортных услуг на сумму 1 446 700 руб., договор транспортной экспедиции N ИП/211206-1 от 06.12.2021, оформленный в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Письмо (исх. N УГР-2023/301 от 14.03.2023) оставлено ответчиком без удовлетворения. На момент подачи искового заявления услуги по перевозке ответчиком оказаны не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «УралГазРемонт» на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО3 суммы денежных средств в размере 1 133 200 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 N 351; от 22.02.2022 N 378; от 02.03.2022 N 473; от 30.05.2022 N 1341; от 14.06.2022 N 1464.

В настоящем случае судом установлено, что обязательства по предварительной оплате услуг исполнены истцом надлежащим образом, вместе с тем, встречное исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на сумму предоплаты не исполнены.

Доказательств реального исполнения оказанных услуг на сумму предоплаты (акты выполненных работ, экспедиторские расписки, ТТН и т.д.) в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания заявленной в иске суммы неотработанных средств в размере 1 133 200 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствуют документы о состоявшихся перевозках ввиду того, что перевозчиком фактически являлся предприниматель ФИО4, который одновременно занимал и должность руководящего исполнительного органа истца, а ответчик фактически являлся лишь экспедитором, не могут быть приняты, так как перечень остающихся в обязательном порядке у экспедитора первичных документов регулируется законодательством в области транспортно-экспедиционной деятельности и такие документы в дело не представлены.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяется перечень экспедиторских документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, далее - Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил).

Вышеуказанные первичные документы в материалы дела не представлены; в материалах дела отсутствуют документы о приеме груза в месте погрузки и о передаче груза в месте выгрузки, транспортные накладные экспедиторские расписки и др.

Указание заявителя жалобы на то, что неоднократная оплата свидетельствует о реальном оказании услуг, не может быть принято, поскольку оказание транспортно-экспедиционных услуг должно в обязательном порядке подтверждаться документально в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку к апелляционной жалобе заявителем не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, определенном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2024 затребовал у ответчика соответствующие доказательства.

В связи с тем, что требование суда апелляционной инстанции не исполнено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2023) по делу № А53-11768/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314784718100680) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО7