Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А14-2893/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2893/2019

«09» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МПстрой», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. Муниципальному образованию Новоусманскому муниципальному району Воронежской области в лице Финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Усманскому 1-му сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 139 264 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «МПстрой»: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.01.2018 (по 31.12.2021);

от Финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО3 – представителя, доверенность №064 от 18.02.2019 (на год);

от Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО4 – представителя по доверенности №128 от 01.07.2019 (на год);

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности №11 от 06.12.2018 (на год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПстрой» (далее также – ООО «МПстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области 427 938 руб. 00 коп. убытков, составляющих убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных действий Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в ходе выдачи разрешения на строительство.

Определением суда от 26.02.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Финансовый отдел администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

20.03.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области 512 196 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба.

Определением от 19.04.2019 суд принял указанное заявление к рассмотрению и, с учётом размера заявленных требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.06.2019, в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, увеличении размера исковых требований до 2 139 264 руб., составляющих убытки в виде понесенного реального ущерба, и взыскании их в указанном размере солидарно с ответчиков за счёт казны муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области и казны муниципального образования Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, соответственно (письменное уточненное исковое заявление от 20.06.2019, с учётом исправлений и устных уточнений в судебном заседании).

В судебном заседании 16.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании Муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ответчик-1) и Муниципального образования Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ответчик-2) 2 139 264 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных и взыскании их в указанном размере солидарно с ответчиков за счёт казны муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области и казны муниципального образования Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, соответственно (письменное уточненное исковое заявление от 20.06.2019, с учётом исправлений и устных уточнений в судебном заседании).

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, в частности полагал, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, входящая в предмет доказывания по делу о взыскании убытков.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва 30.07.2019 по 06.08.2019.

Из искового заявления, материалов дела, пояснений участников следует, что на основании заявлений собственников земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182 ФИО5 и ФИО6 постановлениями Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 07.08.2015 года №752 и №753 вид разрешенного использование указанных земельных участков был изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно-разрешенный вид использования «многоквартирные малоэтажные секционные дома».

В результате объединения собственниками указанных земельных участков ФИО5 и ФИО6 был образован единый земельный участок общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 36:16:0101045:533 с целевым назначением «многоквартирные малоэтажные секционные дома».

12.11.2015 года между ФИО5 и ФИО6 (Арендодатели) и ООО «МПстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 400 м.кв. с кадастровым номером 36:16:0101045:533 года для целевого назначения: «среднеэтажная жилая застройка» категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением от 27.10.2015 года №1399 Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области утвердила ООО «МПстрой» градостроительный план земельного участка и разрешила проектирование строительства среднеэтажного жилого дома по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, улица Мира, 20б/1.

На основании постановления №1611 от 30.12.2015 года Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области выдала 13.01.2016 года ООО «МПстрой» разрешение на строительство № RU 36516312-01/1-2016 на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101045:533.

Как указывает истец, после получения разрешения на строительство, ООО «МПстрой» были начаты строительные работы.

В связи с проверкой Прокуратуры Новоусманского района Воронежской области, 19.04.2016 Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области постановлениями №217 и №218 отменила постановления от 07.08.2015 года №752 и №753 об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182 по причине нарушения процедуры проведения публичных слушаний.

Постановлением от 19.04.2016 года №339 «Об отмене разрешения на строительство №RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016 года, выданного отделом по архитектуре и градостроительству», Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области в порядке самоконтроля отменила указанное разрешение на строительство.

Не согласившись с постановлениями от 19.04.2016 №217 и от 19.04.2016 №218, а также с постановлением от 19.04.2016 №339 «Об отмене разрешения на строительство №RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016, выданного отделом по архитектуре и градостроительству, ООО «МПстрой» обратилось в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу №А14-8915/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО «МПстрой» в удовлетворении заявления к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 №217 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 36:16:0101045:180, и постановления от 19.04.2016 №218 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 36:16:0101045:182 отказано.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу №А14-8914/2016 ООО «МПстрой» отказано в удовлетворении заявления к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления от 19.04.2016 №339 «Об отмене разрешения на строительство №RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016, выданного отделом по архитектуре и градостроительству. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что действиями ответчиков в результате выдачи не соответствующего закону разрешения на строительство и принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также за предоставленные юридические услуги на представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дел №А14-8914/2016 и А14-8915/2016, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом в результате незаконных действий госоргана и органа местного самоуправления в результате издания не соответствующих закону разрешения на строительство и постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, ООО «МПстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 ГГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «МПСтрой» с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Законность постановлений Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 19.04.2016 №217 и №218, которыми были отменены постановления от 07.08.2015 №752 и №753 об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182, а также постановления Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 19.04.2016 №339 «Об отмене разрешения на строительство №RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016» проверена в рамках дел №А14-8915/2016 и №А14-8914/2016, соответственно.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 установлено, что постановления от 07.08.2015 №752 и №753 были приняты с нарушением норм действующего законодательства. Из указанного решения, усматривается в том числе, что в нарушение Правил землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района ООО «МПстрой» (Арендатор) заключило с ФИО5 и ФИО6 (Арендодатели) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101045:533 для целевого назначения: «среднеэтажная жилая застройка», градостроительный план выдан заявителю на «среднеэтажную жилую застройку», разрешение на строительство также было выдано заявителю на «среднеэтажную жилую застройку» (до 4-х этажей СП 42.13330.2011 Утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 года №820). Строительство среднеэтажных жилых домов в данной зоне не предусмотрено. Участки поставлены на кадастровый учет также с указанием вида разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что предоставление находящегося в собственности граждан земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» в аренду коммерческой организации для строительства (для среднеэтажной жилой застройки) прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-8914/2016 судом отмечено, что постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 19.04.2016 № 339 не соответствует положениям ст. 51 ГрК РФ, ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МПстрой» не доказано нарушение его прав и законных интересов Постановлением от 19.04.2016 №339 «Об отмене разрешения на строительство №RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016, выданного отделом по архитектуре и градостроительству». Суд отметил, что несмотря на то, что ООО «МПстрой» имело разрешение на строительство на «среднеэтажную жилую застройку», строительство четырехэтажного жилого дома, включая мансарду, в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1), будет нарушать Правила землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, а следовательно, будет незаконным.

Таким образом, суды по делам №А14-8915/2016 и №А14-8916/2019 пришли к выводам, о том, что заключение договора аренды с ООО «МПстрой» и последующее строительство на арендованном земельном участке четырехэтажного жилого дома является незаконным.

В виду чего истец, в интересах которого были вынесены соответствующие акты, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о том, что его действия и действия администраций нарушают земельное законодательство. Поэтому затраты, которые понесло Общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов администраций. Следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12).

При этом суд учитывает, что основным видом деятельности истца, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является - «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

В процессе подготовки проектной документации и производства строительных работ, а также совершения иных действий, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

Несовершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий (статья 2 ГК РФ).

При этом в настоящем случае подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков (проектная документация, эскизный проект, градостроительный план, межевой план земельного участка, заключение экспертизы проектной документации и т.п.), не имеет определяющего значения для настоящего спора, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчиков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленная истцом в составе убытком сумма за предоставленные юридические услуги, в настоящем случае, не может быть квалифицирована судом в качестве убытков истца, поскольку такие расходы были понесены в рамках рассмотрения арбитражных дел №А14-8915/2016 и №А14-8914/2016, и по правилам главы 9 АПК РФ подлежали распределению в рамках названных дел (в случае принятия судебных актов в пользу истца).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Возражения, заявленные ответчиками, третьим лицом, в процессе рассмотрения дела, истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 33 696 руб. 00 коп. относится на истца со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПстрой» в доход федерального бюджета 33 696 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина