Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А69-1506/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91. Тел. (39422) 2-11-96 (факс)

info@tyva.arbitr.ruhttp://www.tyva.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1506/2017
г. Кызыл
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлено 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316171900058950, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по Овюрскому району

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 13,

без участия сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по Овюрскому району (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 13.

Определением от 23 июня 2017 года Овюрский районный суд Республики Тыва на основании части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Тыва от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по Овюрскому району поступили материалы внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Тыва от ИП ФИО2 и представителя Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316171900058950.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела по Овюрскому кожууну Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 10.04.2017 № 13 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке, и требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в принадлежащем ИП ФИО2 продуктовом магазине «Алдын-Доос», расположенного по юридическому адресу: 668020, Республика Тыва, <...> (фактический адрес: <...>).

В ходе внеплановой выездной проверки административным органом в присутствии ИП ФИО2 составлен акт проверки от 25.05.2017, которым установлено ИП ФИО2 и администратором магазина ФИО2 не пройдены гигиеническая подготовка и аттестация, в магазине выявлены продукты с просроченными сроками, не соблюдение условия хранения и срока годности пищевых продуктов, что является нарушением требований п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденной Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 13.1, п. 1.4 и п. 7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Управлением выдано в адрес Предпринимателя предписание от 25.05.2017 № 08 об устранении выявленных нарушений.

25.05.2017 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РТ по Овюрскому району ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол № 14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании собранного административного материала административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 № 14 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 вынесено заместителем руководителя Роспотребнадзора - начальником ТО Роспотребнадзора по РТ по Овюрскому району ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 13 предпринимателю вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"), устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Решение N 880) утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011).

Членами комиссии Таможенного союза являются Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Технический регламент вступил в силу с 01.07.2013 (пункт 3.1 Решения № 880).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 2011 "О безопасности пищевой продукции", при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст. 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Пунктом 1.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (абзацем 11); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения (абзац 3); реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (абзац 13).

Также в соответствии с пунктом 10 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.2).

Как видно из материалов дела, а именно: из акта проверки при проведении внеплановой выездной проверки, ответчиком установлено нарушение предпринимателем вышеуказанных норм действующего законодательства: отсутствовали документы, подтверждающее прохождение профилактических медицинских осмотров персонала, выявлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности и с нарушением условий хранения, а именно: вафельный торт по 250 гр. срок изготовления 25.08.2016, срок хранения до 21.02.2017, изготовитель ЗАО Кондитерская фабрика им. К.Самойловой «Красный октябрь», Россия ,190121, <...>. общий вес - 500 граммов на общую сумму 278 рублей, шоколадные батоны «Твикс белый шоколад» по 82 грамм за штуку, сроки изготовления 30.08.2016, срок хранения 03.04.2017, изготовитель ООО «Марс Россия», 142800, Московская область, Ступинский район, г. Ступино, общий вес - 1кг230 гр., на общую сумму 900 рублей, шоколадный батончик «Сникерс» по 82 грамм за 1 штуку. Сроки - 06.08.2016г- срок хранения 10.03.2017г. Изготовитель ООО Марс Россия 142800 Московская область, Ступинский район, г. Ступино. Общий вес 984грамм, на общую сумму 708 рублей; юбилейное печенье Земляничное по 112 грамм за 1 штуку, сроки изготовления 09.10.16, срок хранения 10.04.2017, изготовитель ООО «Манделись Русь», <...> д. .10. общий вес 224 грамм, на общую цену 70 рублей; шоколадный набор «Десертное ассорти» по 1148 грамм за 1 упаковку, сроки изготовления 03.08.2016, срок хранения до 07.03.2017, изготовитель ООО «Одинцовская кондитерская фабрика» Россия 143040 Московская область ул. Малые Вяземы, д. 20. Общий вес - 590 грамм, на общую сумму 240 рублей, напиток йогуртовый с соком ананаса «Нежный» с мдж 0,1% 1 бутылка по 258 гр - всего 5 штук, срок изготовления 03.11.2016, срок хранения до 01.04.2017, изготовитель ООО «Кампина», Россия, 142800, <...> д. Ю, общий вес 1290 грамм, на общую сумму 380 рублей; чудо йогурт по 290 грамм за 1 упаковку, всего 2 штук, общий вес 580 грамм, срок изготовления 13.03.2017, срок хранения до 20.04.2017, изготовитель ТОО «Вим билль дан», на общую сумму 152 рублей, в нарушение требований пунктов 7, 13.1 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения предпринимателем требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13.1, п. 1.4 и п. 7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: распоряжение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Овюрскому району ФИО3 от 10.04.2017 № 13, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 13., предписанием от 25.05.2017 № 08, протоколом лабораторных исследований от 10.05.2017 № 1718, актом проверки от 25.05.2017 № 13, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 № 14, экспертным заключением от 23.05.2017 № 359, объяснением предпринимателя от 25.05.2017, подтверждается нарушение предпринимателем вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011.

Исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, арбитражным судом не установлены.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения вышеназванных требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель правомерно привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов следует, что основанием для проведения проверки Росптребнадзором внеплановой выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 явились приказы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.01.2017 № 31 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации Поручения Правительства РФ от 15.11.2016 № АХ-П11-57пр., от 29.03.2016 № 222 «О проведении проверок молока и молочной продукции», от 25.03.2016 № 01/3640-16-27 «Об обороте яблок», от 11.12.2015 № 1292-Дсп «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583», от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560».

Распоряжение административного органа от 10.04.2017 № 13, где основания проверки отражено в пункте 5, получено предпринимателем ФИО2 10.04.2017.

На основании вышеизложенного нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" арбитражным судом не установлено.

Предпринимателем не представлены доказательств нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административным органом дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены, об их наличии не заявлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хертек Челээш Игоревны (ОГРНИП 316171900058950, ИНН 171000433109) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по Овюрскому району об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 13 отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак