Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А82-13911/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015


05 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

от ФИО2: ФИО1 по доверенности от 31.08.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А82-13911/2015


по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых в обособленном споре

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК», должник) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.10.2020 частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и принял обеспечительные меры.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020 отменил определение от 08.10.2020 по безусловным основаниям, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил частично, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Каца Ю.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО2 в пределах заявленных требований в сумме 4 468 461 875 рублей 25 копеек, за исключением поступающих на счета денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период, а также за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО23, в размере, необходимом для ежемесячных платежей по договору аренды квартиры со страховым депозитом от 06.08.2020, до даты окончания действия договора, и за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО2, в размере, необходимом для ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения от 17.12.2017 № 150067-Ар, до даты окончания действия договора.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2022 оставил определение от 22.11.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2021 и постановление от 28.01.2022, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал основания для принятия обеспечительных мер, суд такие основания также не установил. Материалы дела не свидетельствуют, что ФИО2 совершает или намерена совершить действия, направленные на вывод с расчетного счета денежных средств, на отчуждение иного имущества. Кроме того, как полагает податель жалобы, объем принятых судом обеспечительных мер явно несоразмерен заявленным к ФИО2 требованиям. Дело длительное время не рассматривается. Со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предметом спора явился вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности к ФИО2

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом в пункте 10 названного постановления выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказав в отмене обеспечительных мер в обжалованной части, суды исходили из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Возражения заявителя кассационной жалобы приводились ранее при оспаривании им постановления от 29.12.2020 о принятии обеспечительных мер. Данные возражения получили правовую оценку со стороны суда округа и отклонены в связи с их несостоятельностью (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2021 по настоящему делу).

Доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова