Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-159121/2023




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-159121/23-150-921
г. Москва
18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ИНВЕСТ МСК» (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 29/9, СТР. 1, ОФИС 01, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 49 040,63 руб. процентов по договору от 22.02.2022 № 22022022/1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному вправлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 49 040,63 руб. процентов по договору от 22.02.2022 № 22022022/1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 по результатам торгов между ТУ Росимущества в Московской области (далее – ответчик) и ООО «ИНВЕСТ МСК» (далее -истец) заключен договор купли-продажи №22022022/1 квартиры по адресу: <...> кадастровый номер 50:55:0000000:76596

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплатил всю стоимость квартиры в размере 3 921 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 275, от 08.02.2022 № 216.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу А40-162598/22 суд признал торги от 14.02.2022 № 75500 по продаже арестованного имущества ФИО2 - квартиры 84, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0000000:76596, проведенные ООО КГ «М-Лигал», недействительными, признал договор купли-продажи от 22.02.2022 № 22022022/1 квартиры общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:76596, д.8, корп.2, кв.84, заключенный по результатам торгов от 14.02.2022 № 75500 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «Инвест МСК», недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вернуть ООО «Инвест МСК» денежные средства в размере 3 921 200 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 22.02.2022 №22022022/1 квартиры общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:76596, д.8, корп.2, кв.84.

Истцу 29.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043008239 о взыскании с ответчика 3 921 200 руб.

Исполнительный лист ФС № 043008239 30.03.2023 зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции в УФК по Московской области под номером 6922, согласно информации с сайта федерального казначейства.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 3 921 200 руб. 00 коп., из которых 05.05.2023 платежным поручением №453233 ответчик вернул истцу 178 000 руб. 00 коп., 30.05.2023 платежным поручением №30131 ответчик вернул истцу 3 743 200 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 30.05.2023 в размере 49 040 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридические последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 с. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по недействительной сделке, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 30.05.2023 в размере 49 040 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы отзыва подлежат отклонению с учетом выводов п. 6, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П – исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по возврату безосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком является дата предъявления исполнительного листа истцом. Каких-либо отсрочек на начисление процентов по 395 ГК РФ для публично-правовых образований законом не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, суд считает необоснованными.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15- 12509 и от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:


Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 040,63 руб. (сорок девять тысяч сорок рублей шестьдесят три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ИНВЕСТ МСК" (ИНН: 9725027126) (подробнее)

Ответчики:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7716642273) (подробнее)

Судьи дела:

Михайлова А.Э. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ