Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-15847/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15847/20-121-101
г. Москва
11 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Сибирская генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.07.2009, 115054, Москва город, улица Дубининская, дом 53, строение 5, эт/пом/ком 2/V/1)

к ФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 11),

третьи лица: 1) АО «ЕЭТП», 2) ООО «Пермский завод энергетического машиностроения», 3) АО «Енисейская ТГК (ТГК 13), 4) АО «Красноярская ТЭЦ», 5) АО «Назаровская ГРЭС», 6) ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», 7) АО «Канская ТЭЦ», 8) АО «СИБЭКО», 9) АО «БийскЭнерго», 10) АО «Кузбассэнерго», 11) АО «Кузнецкая ТЭЦ», 12) АО «Кемеровская генерация», 13) АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», 14) АО «Барнаульская генерация», 15) АО «Барнаульская ТЭЦ-3», 16) АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»

о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2019 № 223ФЗ-47/20,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 20.12.2018 № 68, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.02.2020 № АЦ/9018/20, удостоверение),

от третьих лиц 3-16: ФИО3 (по дов-тям от 07.06.2018 б/н, от 16.04.2018 № 23, от 28.02.2020 № 8, паспорт),

от третьих лиц 1-2: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская генерирующая компания" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2019 № 223ФЗ-47/20.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение ФАС России соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК 13), АО «Красноярская ТЭЦ», АО «Назаровская ГРЭС», ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», АО «Канская ТЭЦ», АО «СИБЭКО», АО «БийскЭнерго», АО «Кузбассэнерго», АО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Кемеровская генерация», АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», АО «Барнаульская генерация», АО «Барнаульская ТЭЦ-3», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

АО «ЕЭТП», ООО «Пермский завод энергетического машиностроения», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СГК» является организатором Запроса предложений (в электронной форме) на право заключения договора поставки запасных частей к насосам для нужд: филиала Абаканская ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК13)", филиала Минусинская ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК 13)", филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО "Енисейская ТГК (ТГК13)", филиала Красноярская ТЭЦ-3 АО "Енисейская ТГК (ТГК13)", АО "Красноярская ТЭЦ-1», АО "Назаровская ГРЭС", ООО "Южно-Сибирская теплосетевая компания", АО "Канская ТЭЦ". Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-2, Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-3, Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4, Обособленное подразделение АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-5, Барабинской ТЭЦ АО "СИБЭКО", Филиала Тепловые сети АО "СИБЭКО", АО "БийскЭнерго", Томь-Усинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго", Ведовская ГРЭС АО "Кузбассэнерго", АО "Кузнецкая ТЭЦ", Кемеровская ГРЭС АО "Кемеровская генерация". Кемеровская ТЭЦ АО "Кемеровская генерация", АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", Барнаульская ТЭЦ-2 АО "Барнаульская генерация", АО "Барнаульская ТЭЦ-3", АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее «Заказчики») в 2020 году (Закупка №0065-2020-ГО, извещение №31908441887, дата размещения извещения в ЕИС 25.10.2019 г.).

ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки.

Решением ФАС России №223ФЗ-47/20 от 17.01.2020 (исх. №17/4159/20 от 22.01.2020) жалоба ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» признана обоснованной, а действия ООО «СГК» при проведении Запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей к наосам для нужд заказчиков (извещение №31908441887) нарушающими ч.1ст.2, ч.6 ст.3, п.9 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее «Закон №223-Ф3»). ООО «СГК» выдано предписание№223-ФЗ-47/20 от 17.01.2020 (исх. №.17/4161/20 от 22.01.2020) о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (далее «Предписание»).

Заявитель, считая, что Решение и Предписание ФАС России не соответствуют положениям Закона №223-ФЗ, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и являются недействительными (незаконными), обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона 31.12.2017 N 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Указанный перечень случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Судом установлено, что, решение антимонопольного органа не содержит указаний о нарушении Обществом какого-либо пункта части 10 статьи 3 Закона о закупках, что исключало возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Более того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), указано, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу ООО «Пермский завод энергетического машиностроения», тем не менее, осуществил проверку действий Заявителя при проведении открытого конкурса на предмет иных нарушений, выйдя за пределы доводов жалобы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание ФАС России от 17.01.2019 № 223ФЗ-47/20, не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона о закупках и, нарушают права и законные интересы Общества в области предпринимательской деятельности как участника правоотношений, регулируемых Законом о закупках.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходя из допущенных Ответчиком процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Третьего лица, что выразилось в превышении контрольным органом собственных полномочий в части выхода за пределы доводов поданной жалобы, что, в свою очередь, является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. Так, оценивая содержание поданной Третьим лицом — в антимонопольный орган жалобы, суд признает, что упомянутая жалоба была полностью посвящена исключительно несогласию ее подателя с отказом ему в допуске к участию в закупочной процедуре. В то же время, исходя из содержания оспариваемого по настоящему делу решения контрольного органа очевидно, что все притязания последнего сведены к порочности формирования Заявителем своей закупочной документации. В то же время, положениями ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлен прямой запрет на выход антимонопольным органом за пределы доводов жалобы. Недопустимость отклонения заявки участника закупки по причине ее несоответствия заведомо незаконным требованиям закупочной документации, что, по мнению Ответчика, не является выходом за пределы доводов поданной жалобы. Между тем, суд не может согласиться с подобным подходом контрольного органа, поскольку положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это лицо не согласно. В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность. Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, а выданное на основании незаконного решения предписание об устранении нарушений также подлежит признанию таковым в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение и предписание являются необоснованными и незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 17.01.2019 № 223ФЗ-47/20.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирская генерирующая компания" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "Сибирская генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова