Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А65-26642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26642/2020

Дата принятия решения – 28 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "МБИрбис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5677397 руб., расходов на проведение и подготовку отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020 в размере 8 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" в лице конкурсного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика-1 (ООО "Восток-Лизинг") – ФИО3 по доверенности от 12.11.2020, диплом ВСГ 5389105 от 17.05.2010;

от ответчика-2 (АО "Мерседес-Бенц РУС") – не явился, извещен;

от ответчика-3 (ООО "МБ Ирбис") – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск (далее – ответчик-1), Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", г.Москва (далее – ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "МБИрбис", г.Казань (далее – ответчик-3) о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5 677 397 руб., расходов на проведение и подготовку отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020 в размере 8 000 руб.,

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" в лице конкурсного управляющего ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, просит суд рассмотреть исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы по существу в его отсутствие.

Ответчик- 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Заявили возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО "МБИрбис" представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения. Пояснил, что в случае удовлетворения судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, предлагает поставить перед экспертом вопросы, изложенные в соответствующем письменном ходатайстве, и поручить проведение экспертизы, в случае ее назначения, Средне-Волжскому бюро судебной экспертизы МЮ РФ. Также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство истца, дополнительные письменные пояснения и письменное ходатайство ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Раннее истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из УГИБДД МВД по РТ о перемещении автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G63, регистрационный знак <***>.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из УГИБДД МВД по РТ сведений из УГИБДД МВД по РТ о перемещении автомобиля.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах:

23 марта 2017 года между ООО «Союзшахтоосушение», ООО «МБ-Ирбис», ООО «Восток-лизинг» был заключен договор купли-продажи № 106-К-17-КЗН-1 от 23.03.2017, предметом которого являлось приобретение автомобиля у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. В этот же день между ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Восток-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 106-Л-17-КЗН, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем автомобиля.

30 сентября 2017 года между ООО «Восток-лизинг», ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Триумф» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от ООО «Союзшахтоосушение» в пользу ООО «Триумф».

09 июля 2019 года между ООО «Восток-лизинг», ООО «Триумф» и ООО «Спецбурстрой» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли на ООО «СпецБурСтрой».

27 ноября 2019 года со стороны ООО «Восток-лизинг» было направлено требование о постановке автомобиля на стоянку в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, в этот же день был выставлен счет на оплату № 2753 об оплате 172 480,56 рублей.

24 февраля 2020 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Восток-лизинг» по адресу <...>.

02 марта 2020 года со стороны ООО «Восток-лизинг» был выставлен счет на оплату № 478 об оплате 384 586,47 рублей.

29 июня 2020 года ООО «СпецБурСтрой» осуществил в адрес ООО «Восток-лизинг» оставшуюся задолженность в размере 376 864,56 рублей и полностью погасил задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) № 106-Л-17-КЗН.

30 июня 2020 года был подписан акт № 17825 о возмещении затрат по стояночному месту на сумму 14 824,32 рубля.

30 июня 2020 года (в день передачи автомобиля в собственность ООО «СпецБурСтрой») были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения, автомобиль не завелся и был в нерабочем состоянии. В связи с чем, со стороны ООО «СпецБурСтрой» были вызваны специалисты ООО «МБ-Ирбис», которые осуществили выезд и осмотрели автомобиль MERCEDES-BENZ AMG G 63, они же при помощи специального оборудования смогли его открыть, поскольку аккумуляторы автомобиля были разряжены и не открывались замки дверей и подзарядив аккумулятор автомобиля, чтобы хватило возможностей доехать до сервисного центра ООО «МБ-ИРБИС» по адресу <...>, где и была произведена диагностика и выполнены ремонтные работы.

30 июня 2020 года были произведены работы, в том числе, произведена замена АКБ (аккумуляторные батареи), за что ООО «СпецБурСтрой» было оплачено 33 489 рублей в адрес ООО «МБ-Ирбис», что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 0000075260 от 30.06.2020, платежным поручением № 208 от 30.06.2020 и счет-фактурой № ЗН00002696 от 30.06.2020. Однако дефекты не были устранены в полном объеме.

В соответствии с отчетом № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 5 677 397 рублей по состоянию на 24.08.2020. Экспертом были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения.

Автомобиль ООО «СпецБурСтрой» находился на стоянке и в лизинге ООО «Восток-Лизинг», что, по мнению истца, могло явиться причиной возникновения вышеуказанных дефектов ввиду его некачественного использования и хранения, возможно незаконной эксплуатации и перемещения. Также виной возникновения указанных дефектов автомобиля истца могло явиться ненадлежащее исполнения своих обязанностей продавцами АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (продан товар ненадлежащего качества) или ООО «МБ-ИРБИС» (некачественно-выполненные работы) - обе организации являются официальными дилерами по продаже автомобилей MERCEDES-BENZ.

Истец, полагая, что его права нарушены, направил в адрес ответчиков претензионные письма 07.09.2020.

Поскольку требования истца в полном объеме остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ) согласно пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) не является обязательным, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. По инициативе ООО «МБ-Ирбис» истец был приглашён в сервисный центр для осмотра имеющихся повреждений ЛКП на кузове автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG G63», VIN <***>. 28 января 2021г. представителем ООО «СпецБурСтрой» ФИО5 автомобиль был представлен и с указанным лицом был оформлен заказ-наряд № 81981 от 28.01.2021.

В результате осмотра ЛКП автомобиля были зафиксированы признаки коррозии на рамках окон передней правой, задних левой и правой дверях, на задней правой двери на внешней плоскости по середине около 4-5 см. ниже стекла, на этой же двери под ручкой двери, на 3-х скобах водостока и задней водоотводной накладки на кромке крыши, на правой стойке D между задним стеклом и накладки вентиляции кузова, на задней левой панели возле крепления верхней петли двери багажника, на задней правой двери под ручкой и рамке стекла в задней части.

Поскольку гарантия на автомобиль, включая ЛКП, истекла, ООО «МБ-Ирбис» рассмотрело возможность оказания услуг по ремонту ЛКП в рамках доброй воли.

Стоимость ремонта указанных повреждений ЛКП по ценам официального дилера ООО «МБ-Ирбис» с предоставлением официальной гарантии составляет 172 573,20 руб., что подтверждается счётом на оплату № 65256 от 11.02.2021г.

Распределяя указанную стоимость ремонта, ООО «МБ-Ирбис» со своей стороны предложило истцу восстановить лакокрасочное покрытие (ЛКП) на задних левой и правой дверях, на правой стойке D между задним стеклом и накладкой вентиляции кузова, на задней левой панели возле крепления верхней петли двери багажника, заменить заднюю накладку водостока и 3 скобы. Детали, не покрытые доброй волей (КУЛАНЦ), а именно: рамки окон передней правой, задних левой и правой дверях и др., истцу было предложено заменить на коммерческой основе, на основании счёта № 65386 от 15.02.2021г. на сумму 48135,06 рублей, что составляет 27,89% от общей суммы ремонта. В свою очередь ООО «СпецБурСтрой», в случае согласия на ремонт на вышеуказанных условиях, отказывается от своих исковых требований по вышеуказанному делу, а судебные расходы, понесённые каждой Стороной, другой Стороной не возмещаются.

Письмо с данными условиями мирового соглашения за исх. № 15 от 16.02.2021 было направлено истцу почтой заказным отправлением и вручено ему 22.02.2021г. Однако, от представителя истца последовало несогласие с его условиями.

При этом, представитель ООО «МБ-Ирбис» подчеркнул, что сделанное ответчику предложение об урегулировании спора мирным путём не является признанием иска, исковые требования ответчик ООО «МБ-Ирбис» не признаёт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что убытки как мера гражданско-правовой ответственности могут возникнуть из деликта (противоправного действия бездействия, поведения) и из договора, что свидетельствует о существенном различии правовой природы данных обязательств по основаниям их возникновения.

Общими условиями деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

В обоснование иска истец в исковом заявлении сослался на положения статьи о деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), при этом, требование о возмещении вреда обуславливает доводами о нарушении договорных обязательств, а именно, договора купли-продажи автомобиля, договора финансовой аренды (лизинга).

Более того, представитель истца в судебных заседания неоднократно пояснял, что самостоятельно не может установить причинителя вреда, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, при заявленных истцом основаниях иска, суд считает необходимым проверить и оценить доводы сторон как с точки зрения исполнения договорных обязательств по заключенным договорам, так и с точки зрения наличия условий деликтной (внедоговорной) ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «Восток-лизинг» (покупатель), ООО «МБ-Ирбис» (продавец) и ООО «Союзшахтоосушение» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №Ю6-К-17-КЗН-1 от 23.03.2017, предметом которого являлось приобретение автомобиля у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Соответственно, между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Союзшахтоосушение» (лизингополучатель) в этот же день был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №106-/1-17-КЗН, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем автомобиля.

Далее, 30.09.2017 между ООО «Восток-лизинг», ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Триумф» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №106-Л-17-КЗН от 23.03.2017, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от ООО «Союзшахтоосушение» в пользу ООО «Триумф».

Впоследствии, 09.07.2019 между ООО «Восток-лизинг», ООО «Триумф» и ООО «СпецБурСтрой» (новый лизингополучатель) было заключено аналогичное соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №106-Л-17-КЗН от 23.03.2017, на основании которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО «СпецБурСтрой».

27 ноября 2019 года со стороны ООО «Восток-лизинг» в адрес ООО «СпецБурСтрой» было направлено требование о постановке автомобиля на стоянку в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обществом «СпецБурСтрой» требования о постановке автомобиля на стоянку в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, 10.02.2020 автомобиль был в одностороннем порядке изъят у лизингополучателя и помещен на стоянку, расположенную по адресу: <...>.

30 июня 2020 года, в связи с уплатой лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупного платежа по договору лизинга, между ООО «Восток-лизинг» и ООО «СпецБурСтрой» заключен договор купли-продажи имущества №106-В-17-КЗН-1, в соответствии с условиями которого автомобиль был передан в собственность ООО «СпецБурСтрой».

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму за ущерб, причиненный автомобилю, находящемуся в его собственности, в размере 5 677 397 руб. Размер ущерба, указанный истцом, согласно отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020, фактически является рыночной стоимостью автомобиля.

Ответчики, возражая на иск, указывают, что истцом не доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд соглашается с доводами ответчиков в силу следующего.

Истец указывает, что 30.06.2020, в день передачи автомобиля в собственность ООО «СпецБурСтрой», были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения. Между тем, согласно акту приема-передачи имущества от 30.06.2020, подписанному во исполнение договора купли-продажи имущества №106-В-17-КЗН-1 от 30.06.2020, истцом автомобиль осмотрен, проверен и принят без указания на какие-либо замечания к его техническому состоянию и внешнему виду (том 2, л.д.74).

Следовательно, на момент передачи истцу автомобиль соответствовал тому состоянию, в котором он был ранее передан ООО «Восток-лизинг» и поставлен на стоянку в связи с требованием о постановке, заявленным по причине ненадлежащего исполнения ООО «СпецБурСтрой» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №106-Л-17-КЗН от 23.03.2017. Доказательств обратного истцом не представлено. Договор купли-продажи имущества №106-В-17-КЗН-1 от 30.06.2020 незаключенным или недействительным не признан, истцом не оспорен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №0000075260 от 30.06.2020 (том 2, л.д. 29-31), из которого прослеживаются две причины обращения, относящиеся к техническому состоянию автомобиля. Первая причина связана с необходимостью замены зимней резины на автомобиле на летнюю, так как автомобиль был передан ООО «Восток-лизинг» и поставлен на стоянку в зимний период, 10.02.2020, а возвращен летом – 30.06.2020. Вторая причина - замена аккумуляторной батареи, которая вероятно, разрядилась в связи с длительной стоянкой автомобиля, что подтверждает факт того, что автомобиль после его передачи ООО «Восток-лизинг» не эксплуатировался. Об иных повреждениях или замечаниях к техническому состоянию автомобиля или его внешнему виду истцом при обращении за обслуживанием не заявлялось.

В подтверждение факта длительной стоянки автомобиля ответчик-1 представил договор между ООО «Восток-лизинг» и ООО «КЗН Девелопмент» №04/КЗН от 01.01.2020, предметом которого является предоставление ответчику-1 парковочных мест для хранения автотранспорта, расположенных по адресу: РТ, <...>. Сторонами данного договора в актах об оказанных услугах зафиксировано нахождение спорного автомобиля на стоянке исполнителя в течение периода времени с 10.02.2020 по 30.06.2020, без перерывов (том 2, л.д.100-103).

Следовательно, доводы истца о возможной эксплуатации автомобиля в период после его передачи ответчику-1 опровергается указанными выше доказательствами.

Таким образом, в период с 09.07.2019 (день передачи автомобиля ООО «СпецБурСтрой» как новому лизингополучателю на основании соглашения о перемене лица в обязательстве) до 10.02.2020, а также с 30.06.2020, автомобиль находился и во владении и пользовании истца.

При этом, обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, истцом не раскрываются, доказательствами не подтверждаются.

Истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и действий третьих лиц в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN <***>, регистрационный знак С787СС16, год изготовления 2016, модель двигателя 15798460112428, цвет черный, с целью определения конкретного причинителя вреда, наличия дефектов, повреждений и размера причиненного ущерба, стоимости устранения дефектов, повреждений и ущерба автомобиля, размера утраты товарной стоимости, стоимости автомобиля на сегодняшний день, даты возникновения, причинителя вреда и причинно-следственной связи возникновения дефектов, повреждений и ущерба автомобиля.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, предметом спора является взыскание ущерба, соответственно, установлению подлежит противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками. При этом, перечисленные составляющие относятся к вопросам правовой оценки доказательств и устанавливаются не экспертом, а судом на основе исследования доказательств по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не усматривает процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, истец, ходатайствуя по делу о назначении судебной экспертизы с целью установления причинителя вреда, определения дефектов, повреждений и даты их возникновения, фактически подтвердил отсутствие доказательств причинения убытков ответчиками и как следствие, оснований для предъявления иска.

При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, при отсутствии иных доказательств в обоснование иска, истец возлагает на суд несвойственные ему функции по сбору доказательств.

Предъявление к ответчикам требований в солидарном порядке также ничем не обосновано.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчиков, вина ответчиков, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Поскольку иск в части взыскания ущерба удовлетворению не подлежит, правовые основания для отнесения на ответчиков расходов на проведение и подготовку отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020 в размере 8 000 руб., отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Казань, о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 387 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова