Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-147/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-147/2022
21 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 090 930 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (администрация Усть-Катавского городского округа): представитель ФИО3, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Усть-Катавского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 273 970 руб. 92 коп.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда от 15.07.2022 (т.1, л.д. 101) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Дальэнергомонтаж»), функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (далее – ФОА У-КГО «УИИС»).

По ходатайству истца (т.1, л.д. 109) определением от 14.09.2022 (т.1, л.д. 127) на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФОА У-КГО «УИИС» (далее – ответчик-2).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 33) администрация указала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФОА У-КГО «УИИС», истцом пропущен срок исковой давности, дополнительные работы по муниципальному контракту не подлежат оплате.

ФОА У-КГО «УИИС» представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 144), просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 141), на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1) Была ли необходимость в проведении выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 196 от 10.07.2018, указанных в КС-2?

2) Какова стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 196 от 10.07.2018, указанных в КС-2?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы истец просил поручить ООО «Агентство Вита-Грант».

От администрации поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 3-4).

На основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (т.2, л.д. 7-13), согласно которому ООО «ЭММ» просило взыскать с администрации в лице ФОА У-КГО «УИИС» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 196 от 10.07.2018 в сумме 2 273 970 руб. 92 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 811 959 руб. 22 коп., всего - 3 090 930 руб. 14 коп.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, для обеспечения принципа эффективности судебной защиты суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, включающих требование о взыскании штрафа и неустойки.

В судебном заседании 01.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2023, до 15.02.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика (администрации) поддержала доводы отзыва на исковое заявление, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик-2 (ФОА У-КГО «УИИС»), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 136, 148).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФОА У-КГО «УИИС» от имени муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 196 от 10.07.2018 (далее – контракт; т.1, л.д. 19-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство объекта «Челябинская область, г. Усть-катав, МКР-1, д. 11, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7». Спорткомплекс со спортядром» в объеме и в срок, установленный настоящим контрактом и приложениями к нему. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 стоимость работ по контракту составляет 19 320 410 руб. 51 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, устанавливается с учетом всех необходимых затрат, налоговых сборов, и других обязательных платежей, связанных с производством работ и исполнением муниципального контракта. В случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом. сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей. связанных с оплатой контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема выполненных работ;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем выполненных работ не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполненных работ не более чем на 10 %;

в) при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в четыре этапа, в соответствии с графиком производства работ (приложение №6 к настоящему контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (форма КС-2, КС-З), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

ФОА У-КГО «УИИС» у ООО «ЭММ» приняты работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д. 43-82, 114-122).

В материалах дела представлен акт сверки, согласно которому выполненные работы оплачены ФОА У-КГО «УИИС» в размере предусмотренной контрактом твердой цены - 19 320 410 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 113).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭММ» указало, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 31.10.2018 на сумму 2 822 руб. 56 коп., № 2 от 31.10.2018 на сумму 2 142 903 руб. 06 коп., № 3 от 31.10.2018 на сумму 127 245 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 31.10.2018 на сумму 2 273 970 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 14-24).

Истец ссылается на то, что указывал на необходимость проведения дополнительных работ в направленных в адрес заказчика письмах № 717-09/2018 от 12.09.2018, № 852-10/2018 от 29.10.2018, № 892-11/2018 от 09.11.2018, № 912-11/2018 от 15.11.2018, № 938-11/2018 от 21.11.2018, №961-11/2018 от 29.11.2018, №998-12/2018 от 05.12.2018, №999-12/2018 от 05.12.2018.

Согласно п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., а также неустойка за просрочку оплаты за период с 10.01.2019 по 07.02.2023 в размере 811 959 руб. 22 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта № 196 от 10.07.2018, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Учитывая, что муниципальный контракт № 196 от 10.07.2018 заключен истцом с ФОА У-КГО «УИИС» от имени муниципального образования «Усть-Катавский городской округ», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФОА У-КГО «УИИС».

Участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФОА У-КГО «УИИС» у ООО «ЭММ» приняты работы в объеме, предусмотренном контрактом, оплачены в размере твердой цены - 19 320 410 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 113).

ООО «ЭММ» указывает на выполнение им дополнительных работ, предъявленных к приемке.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 названной статьи следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям подп. «б» п.1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

На основании вышеизложенного, подрядчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, в отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях: если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ; если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дополнительные работы подлежат оплате, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Истец ссылается на то, что указывал на необходимость проведения дополнительных работ в направленных в адрес заказчика письмах № 717-09/2018 от 12.09.2018, № 852-10/2018 от 29.10.2018, № 892-11/2018 от 09.11.2018, № 912-11/2018 от 15.11.2018, № 938-11/2018 от 21.11.2018, №961-11/2018 от 29.11.2018, №998-12/2018 от 05.12.2018, №999-12/2018 от 05.12.2018.

Однако, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что заказчик по контракту выразил волю на поручение истцу выполнения дополнительных работ. Ответных писем ФОА У-КГО «УИИС» с согласованием выполнения ООО «ЭММ» дополнительных работ и их оплаты истец не представил.

Представленные истцом акты выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 31.10.2018 (т.2, л.д. 14-24) являются односторонними, со стороны ответчиков не подписывались.

ООО «ЭММ» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств того, что невыполнение спорных дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ, что дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены.

Обязанность по приостановлению работ, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, истцом не исполнена.

Оснований для изменения цены работ, предусмотренных п. 3.2 контракта, судом также не установлено.

Суд отмечает, что предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ в размере 2 273 970 руб. 92 коп. превышает 10 % от цены контракта (19 320 410 руб. 51 коп.).

Поскольку п. 3.1 контракта прямо предусмотрено, что цена контракта устанавливается на весь период действия контракта, является твердой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭММ» о взыскании 2 273 970 руб. 92 коп. ввиду отсутствия законных оснований оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела указывал на получение заказчиком 05.12.2018 актов выполненных работ на дополнительные работы согласно письму № 999-12/2018 от 05.12.2018 (т.1, л.д. 19), принимая во внимание установленный п. 3.4 контракта срок оплаты в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке, а также принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора посредством обращения 30.10.2021 с претензией (т.1, л.д. 17-18), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено отсутствие обязанности ФОА У-КГО «УИИС» по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2019 по 07.02.2023 в размере 811 959 руб. 22 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 3 090 930 руб. 14 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 38 455 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 370 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 945 от 30.03.2022 (т.1, л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 085 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 085 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru