Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А06-9157/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9157/2018
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года по делу № А06-9157/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» (414018 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя единственного участника ООО «Отвозим точка ком» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.11.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «АТС» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» (далее - ООО «Отвозим точка ком», должник) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее - ООО «АТС») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отвозим точка ком» по договорам займа в размере основного долга - 2 455 100 руб., процентов - 468 924 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 требования ООО «АТС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга - 2 455 100 руб. и штраф – 468 924 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 и отказать во включении требований ООО «АТС» в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтена аффилированность лиц, заключивших договоры займа и имеет место корпоративный характер заявленных требований.

Представитель единственного участника ООО «Отвозим точка ком» ФИО3 в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года по делу № А06-9157/2018 и отказать во включении требований ООО «АТС» в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «АТС» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве; просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года по делу № А06-9157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных требований ООО «АТС» указаны договоры займа, по которым ООО «АТС» предоставило ООО «Отвозим точка ком» денежные средства:

- договор беспроцентного денежного займа № 1 от 10.03.2016 на сумму 316 000 руб., срок возврата до 10.02.2017. Дополнительным соглашением от 03.02.2017 указанный срок продлён до 31.12.2017;

- договор беспроцентного денежного займа № 2 от 30.11.2015 на сумму 156 000 руб., срок возврата до 30.10.2016. Дополнительным соглашением от 03.10.2016 указанный срок продлён до 31.12.2017;

- договор беспроцентного денежного займа № 1 от 15.07.2015 на сумму 567 800 руб., срок возврата до 10.10.2016. Дополнительным соглашением от 02.10.2016 указанный срок продлён до 31.12.2017;

- договор беспроцентного денежного займа № 1 от 30.06.2014, на сумму 1 021 000 руб., срок возврата до 30.05.2015. Дополнительным соглашением от 20.05.2015 указанный срок продлён до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 срок возврата займа продлён до 31.12.2017;

- договор беспроцентного денежного займа № 3 от 30.04.2014 на сумму 194 000 руб., срок возврата до 30.03.2015. Дополнительным соглашением от 20.03.2015 указанный срок продлён до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 срок возврата займа продлён до 31.12.2017;

- договор беспроцентного денежного займа № 14 от 07.11.2013 на сумме 200 300 руб., срок возврата до 07.10.2014. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 указанный срок продлён до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 20.12.2015 срок возврата займа продлён до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 срок возврата займа продлён до 31.12.2017.

Общая сумма задолженности ООО «Отвозим точка ком» перед ООО «АТС» по вышеуказанным договорам займа, согласно расчету кредитора, составляет 2 455 100 руб.

Пункты 3.1. вышеуказанных договоров устанавливают, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Из представленного ООО «АТС» расчёта, следует, что общая сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 10.07.2018 составила 468 924 руб. 10 коп.

Однако, признавая требования ООО «АТС», основанные на указанных договорах займа, суд первой инстанции не учёл следующего.

Располагая сведениями о статусе кредитора, как лица аффилированного по отношению к должнику, суду первой инстанции с учетом сформированной Верховным Судом РФ правовой позиции, надлежало дать оценку правовой природе отношений ООО «АТС» и ООО «Отвозим точка ком» на предмет допустимости установления этих требований в реестр и их конкуренции с требованиями независимых конкурсных кредиторов, что судом первой инстанции сделано не было.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период заключения вышеуказанных договоров займа, директором ООО «АТС» и ООО «Отвозим точка ком» являлось одно и то же лицо – ФИО6 (далее – ФИО6). Договоры займа и дополнительные соглашения, как со стороны ООО «АТС», так и со стороны ООО «Отвозим точка ком», подписаны ФИО6 в качестве директора этих организаций (за исключением договора от 07.11.2013).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы, ФИО6 также является участником ООО «АТС» с долей в уставном капитале 50 % (а также ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале). Кроме того, ФИО6 до 01.08.2017 (заявление о выходе № 30АА0716592 от 01.08.2017) являлся и участником ООО «Отвозим точка ком» с долей в уставном капитале в 50 % (а также ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале).

Судебной коллегией также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 по делу № А06-4097/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, с ФИО6 в пользу ООО «АТС» взысканы убытки в сумме 18 396 500 руб., из которых 2 250 100 руб. - убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим точка ком» денежных средств по договорам займа в период с 2014 по 2016. Судами установлено, ООО «АТС» и ООО «Отвозим точка ком» являются аффилированными лицами, имеющими в составе в качестве участников общества истца (ФИО3) и ответчика (ФИО6). Доказательств того, что выдача займов согласовывалась с ФИО3 не представлено. Также не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления таких займов и что указанные общества осуществляли совместную экономическую деятельность с ООО "АТС", объединены с ним общими экономическими интересами и целями. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, являющейся главным бухгалтером ООО "Отвозим точка ком" в период до марта 2017 года, пояснила, что Общество уже с начала 2017 года не ведет хозяйственной деятельности и не могло обеспечить возврата займов в адрес ООО "АТС". ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «АТС» и ООО «Отвозим точка ком», действовал при фактической заинтересованности в совершении сделок и скрывал информацию о них.

Заключение каждого последующего договора займа осуществлялось при отсутствии надлежащего возврата предыдущего, сроки возврата займа неоднократно продлялись. При этом ООО «АТС» длительное время не обращалось с требованием о возврате денежных средств.

Совокупность взаимоотношений и обстоятельств предоставления займов свидетельствуют о наличии между кредитором и должником юридической и фактической аффилированности, наличии корпоративных отношений.

Выдавая займы должнику, ФИО6 фактически прикрывал кризисную ситуацию, создавая перед третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственной деятельности должника.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства свидетельствует о том, что использованную и не раскрытую публично схему преодоления финансовых трудностей одного лица - ООО «Отвозим точка ком», за счёт другого - ООО «АТС», контролируемых одними бенефициарами, реализовать не удалось.

При этом в результате ее использования с оформлением указанных договоров возникли формально соответствующие гражданско-правовой природе обязательства ООО «Отвозим точка ком» перед кредитором ООО «АТС», признание которых судом для целей участия в деле о банкротстве приведет к возможности влияния на процедуру банкротства и распределение имущества. Подобный подход будет противоречить смыслу указанных правовых позиций Верховного Суда РФ о недопустимости конкуренции корпоративных по своей природе требований с требованиями иных независимых конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «АТС» как аффилированное лицо злоупотребило своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Судом отклоняется доводы ООО «АТС», что согласно приобщенной к материалам дела выписке по расчетному счету должника, денежные средства расходовались должником на текущие нужды, в том числе на выплату заработной платы участнику общества - ФИО3

Как было установлено, механизм финансирования скрывался, в том числе от второго участника общества - ФИО3, займы предоставлялись ФИО6 с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника, с целью сокрытия кризисной ситуации.

Доводы ООО «АТС» со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 отклоняются судом, так как установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были предоставлены в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода должника из кризиса, который не удалось реализовать.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в действиях ООО «АТС» имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование ООО «АТС» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

Доводы единственного участника ООО «Отвозим точка ком» ФИО3 о неправомерности расчета суммы штрафа, правового значения не имеют, поскольку судом отказано во включении в реестр в полном объеме по причине корпоративной природы этого требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года по делу № А06-9157/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АТС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 2 455 100 руб. и штрафа в размере 468 924 руб. 10 коп. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова