Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-28869/2022

66671941528064

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9110/23

Екатеринбург

25 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В. , судей Полуяктова А. С., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50-28869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:открытого акционерного общества «Межрегиональная

распределительная компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № 43/23).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее - общество «НПФ «Парма Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», ответчик) об устранении препятствий в пользовании линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от ТП 00737, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское

сельское поселение, п. Протасы, кадастровый номер 59:32:0670001:2278, путем сноса самовольной постройки линейного объекта ВЛ 0,4кВ, пересекающего линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от ТП 00737.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПФ «Парма Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, в связи с чем, судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что спорный объект возведен в охранной зоне электрических сетей; его строительство осуществлено с нарушением законодательства, без получения письменного решения сетевой организации о согласовании; ответчик обратился за согласованием размещения объекта по истечении 9 месяцев после завершения строительства линии; представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают законность возведения спорной линии электропередач.

Общество «НПФ «Парма Инжиниринг» указывает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о самовольном строительстве линии электропередач опасной для жизни и здоровья третьих лиц и для имущества истца, с нарушением требований обязательных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПФ «Парма Инжиниринг» является сетевой организацией в области электроэнергетики.

На праве собственности истцу принадлежит ВЛ 0,4 кВ от ТП 00737, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Протасы, с кадастровым номером 59:32:0680001:2278, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 59:32:0670001:2278-59/096/2018-1 от 25.01.2018.

В ходе планового осмотра сотрудниками организации обнаружена воздушная линия, пересекающая ВЛ 0,4 кВ общества «НПФ «Парма Инжиниринг» между опорами № 16 и № 17.

Согласно размещенным табличкам на опорах линия принадлежит обществу «МРСК Урала».

Как полагает истец, заявлений о согласовании соответствующих действий от общества «МРСК Урала» по размещению объекта не поступало, проектных решений также не направлялось. Пересечение линий между опорами № 16 и № 17 влечет невозможность обслуживания линии и опор, создает угрозу возникновения пожара и причинения ущерба жизни, здоровью сотрудников общества «НПФ «Парма Инжиниринг» осуществляющим обслуживание линии, а также имуществу третьих лиц.

Считая, что общество «МРСК Урала» незаконно возвело спорную линию, нахождение данной линии препятствует обществу «НПФ «Парма Инжиниринг» в осуществлении пользования принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, а также из правомерности возведения ответчиком спорного объекта и из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд поддержал выводы: суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено, что общество «НПФ «Парма Инжиниринг» является сетевой организацией в области электроэнергетики. Истцу на праве собственности принадлежит ВЛ 0,4 кВ от ТП 00737, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Протасы, с кадастровым номером 59:32:0680001:2278.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 18.04.2023, составленному обществом «НПФ «Парма Инжиниринг», по факту было выявлено, что спорный объект (линии опор) установлен в охранной зоне линейного объекта, находящегося в собственности общества «НПФ «Парма Инжиниринг». Размещение объекта в охранной зоне не было согласовано с обществом «НПФ «Парма Инжиниринг». Проект строительства спорного объекта (линии опор) не был представлен в общество «НПФ «Парма Инжиниринг» на момент выезда на совместный осмотр и ранее. Представителями общества «НПФ «Парма Инжиниринг» вблизи места пересечения спорного объекта (линии опор) с линией общества «НПФ «Парма Инжиниринг» был выявлен ряд нарушений.

Истец ссылался на то, что спорный объект возведен в границах охранной зоны, однако суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в отношении объекта ВЛ-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ (ТП-00737), ВКЛ-0,4 кВ с кадастровым номером 59:32:0670001:2278 охранная зона не установлена, маркировка отсутствует.

Как верно отметили суды, установление охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пунктом 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимости соблюдения предусмотренных настоящим Правилами ограничений.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов не следует какое-либо обозначение охранной зоны объекта.

Суды также обоснованно отклонили довод истца о том, что спорная линия возведена с нарушениями на основании следующего.

Судами установлено, что сторонами утверждено Положение ПЛ-ПЭ ЦЭС-КуРЭС-102-2019 по оперативно-техническому взаимодействию оперативного персонала Култаевского РЭС производственного отделения-Центральные электрические сети филиала общества «МРСК Урала»-«Пермэнерго» с оперативным персоналом ТСО общества «НПФ «Парма Инжиниринг».

При этом, в целях согласования перекрестного размещения линий электропередач общество «МРСК Урала» обращалось в адрес истца письмом от 25.10.2022 № ПЭ/ЦЭС/29/1101 о согласовании строительства ВЛ 0,4 кВ, истец отказал в согласовании размещения ВЛ.

При этом, линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, находящаяся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Протасы, принадлежит обществу «МРСК Урала» на праве собственности, построена и введена в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта

от 31.01.2022.

Строительство указанной линии осуществлялось в рамках договора технологического присоединения от 25.12.2020 № 4500064240 объекта заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Гидромастер», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Протасы, кадастровый номер 59:32:0670001:1761.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Филиал общества «МРСК Урала»-«Пермэнерго» осуществляет передачу электрической энергии по распределительным сетям 0,4-110 кВ. Основной задачей является обеспечение надежного функционирования и развития распределительного электросетевого комплекса региона, а также подключение новых потребителей к распределительным электрическим сетям компании.

Устройство линий электропередач осуществляется в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ).

Согласно пункту 2.4.66 ПУЭ в местах пересечения ВЛ до 1 кВ между собой могут применяться промежуточные опоры и опоры анкерного типа.

При пересечении ВЛ до 1 кВ между собой в пролете место пересечения следует выбирать возможно ближе к опоре верхней пересекающей ВЛ, при этом расстояние по горизонтали от опор пересекающей ВЛ до проводов пересекаемой ВЛ при наибольшем их отклонении должно быть не менее 2 м.

Согласно пункту 2.5.221 ПУЭ раздел «Пересечение и сближение ВЛ между собой» место пересечения должно выбираться возможно ближе к опоре верхней (пересекающей) ВЛ (ВЛЗ). Расстояние от проводов нижней (пересекаемой) ВЛ до опоры верхней (пересекающей) ВЛ по горизонтали и от проводов верхней (пересекающей) ВЛ до опоры нижней (пересекаемой) ВЛ в свету должны быть не менее приведенных в таблице 2.5.23, а также не менее 1,5 м для ВЛЗ и 0,5 м для ВЛИ.

Из материалов дела следует, что при строительстве линии электропередач ВЛ 0,4 кВ указанные габариты соблюдены.

Как следует из пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; Порядок согласования строительства, производства работ в охранных зонах ВЛ регламентирован правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160).

В соответствии с пунктом 12 Правил проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам, предоставляется после получения письменного решения о согласовании строительства в охранной зоне.

При получении письменного решения о согласовании строительства капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае, если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением предоставляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Уведомление на ввод в эксплуатацию ВЛИ 0,4 кВ № 1 от ТП-47377, построенную по договору технологического присоединения № 4500064240 направлено ответчиком руководителю Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору 20.01.2022 № ПЭ/ЦЭС/05/118.

Согласно пункту 18 Правил заявители, указанные в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение объектов которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источникуэлектроснабжения) к электрическим сетям классом напряжении до 20 кВвключительно, заявители, технологическое присоединение

энергопринимающих устройств (максимальной мощностью до 150 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) которых осуществляется по второй категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, и сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ее в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15 (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (3), 13 (5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

Судом также верно принято во внимание, что в связи с отсутствием регистрации правил устройства электроустановок в Минюсте России, они не имеют статуса нормативно-правового акта (письмо Минэнерго № 10-854 от 10.05.2019). Требования ПУЭ носят рекомендательный характер (письмо Ростехнадзора

№ 10-00-12/1699 от 27.05.2011).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции определением от 03.04.2023 обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного объекта (линии опор) с составлением акта осмотра.

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт совместного обследования от 18.04.2023. По результатам осмотра нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок не выявлено. Линии смонтированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Перекрестное устройство осматриваемых линий электропередач не препятствует эксплуатации и обслуживанию данных линий и, при соблюдении правил безопасности и охраны труда при эксплуатации электроустановок, не создает угрозы для жизни и здоровья обслуживающего персонала.

Более того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что из пояснений ответчика, третьего лица и представленных в материалы дела документов следует, что перекрестное расположение линий электропередач с соблюдением требований ПУЭ является допустимым, регламентированным, а также часто встречающимся в практике устройства линий электропередач.

Таким образом, устанавливая при исследовании наличие или отсутствие нарушений со стороны общества «МРСК Урала» устройства спорных линий электропередач, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об их отсутствии, так как из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком не нарушены нормы по строительству линейных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие строительства ВЛ 0,4 кВ, влияющих на безопасность эксплуатации объекта истца. Также отсутствуют какие-либо допущенные нарушения со стороны ответчика при размещении объекта. Кроме того, снос объекта ВЛ 0,4 кВ приведет к нарушению прав третьих лиц.

На основании изложенного, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, судами не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика. Вещные права заявителя, защищаемые негаторным иском, в данном случае не нарушены.

Как верно указали суды, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана

9
6667194_1528064

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50 -28869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов


Н.Г. Беляева