Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-80011/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-80011/23-15-662
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратился в суд с иском к ООО "ПРАЙС ЭКСПРЕСС" PRICE EXPRESS о взыскании компенсации за допущенные нарушения на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб., компенсацию за допущенные нарушения на основании пп.2 ст. 1301 ГК РФ в размере 80 828 руб., об обязании ООО «Яндекс» прекратить распространение через интернет-магазин «Яндекс.Маркет» предложений о продаже уменьшенных моделей автомобилей марки «ГАЗ» бренда «Рlау Smart» с использованием в данных предложениях обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «ГАЗ» и произведений промышленного дизайна, а также удаления уже имеющихся объявлений о продаже продукции под брендом «Рlау Smart».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.06.2023 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Публичное акционерное общество «ГАЗ» (ПАО «ГАЗ», Истец) является владельцем исключительного права на внешний вид автомобилей ГАЗ - 3302 3-х местный (промтоварный фургон на базе «ГАЗель Бизнес») и ГАЗ - 3221 «ГАЗель Бизнес», являющихся произведением искусства -промышленного дизайна (далее - Произведение 1) и относящихся к объектам авторского права согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, так как дизайн указанных автомобилей создан работниками ПАО «ГАЗ» в процессе выполнения служебного задания в 2000 г. и воплощён в выпуске автомобилей ГАЗ - 3302 3-х местный и ГАЗ - 3221 «ГАЗель Бизнес».

Факт создания Произведения 1 работниками ПАО «ГАЗ» и принадлежности ПАО «ГАЗ» исключительных прав на них подтверждается также тем, что указанное Произведение отдельно было защищено в отношении автомобилей патентом №49813 (дата приоритета - 28.07.2000 г.) на промышленный образец, а также фактическим использованием его при выпуске моделей автомобилей ГАЗ - 3302 «ГАЗель Бизнес» и их модификаций с 2002 r.(https://avtomobilgaz.ru/furgonv/gazel/modeli-avtomobiley.html, https://www.ng.ru/economics/2019-07-29/4 7635 gazele.html).

ПАО «ГАЗ» является владельцем исключительного права на внешний вид автомобилей ГАЗ-13 «Чайка», являющийся произведением искусства - промышленного дизайна (Произведение 2) и относящихся к объектам авторского права согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, так как дизайн разработан дизайнером ГП ПО «ГАЗ» ФИО1. Автомобиль ГАЗ-13 «Чайка» был впервые обнародован в 1958 году на Всемирной выставке ЭКСПО - 58 в Брюсселе (https://rg.ru/2014/01/16/gaz-site.htm ).

Указанные сведения являются широкоизвестными и общедоступными, в связи с чем к ним применимо положение п.1 ст.69 АПК РФ.

Учитывая, что ПАО «ГАЗ» является правопреемником приватизированного ГП ПО «ГАЗ» в отношении всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ПАО «ГАЗ», исключительное право на Произведение 2 принадлежит ПАО «ГАЗ».

ПАО «ГАЗ» является владельцем исключительного права на внешний вид автомобилей ГАЗ-21 «Волга», являющийся произведением искусства - промышленного дизайна (Произведение 3) и относящихся к объектам авторского права согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, так как дизайн разработан разработанный дизайнером ГП ПО «ГАЗ» ФИО2. Автомобиль ГАЗ-21 «Волга» был впервые обнародован в 1954 году (фотография, изображающая вишнёво-красный прототип №1 с 10 прорезями на решётке радиатора и номерным знаком гв00-08 на Горьковском шоссе (ныне Трасса М7 «Волга»), датируемая 9 июля 1954 года. Эксклюзивно для журнала «Автомобильный моделизм») (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/850501 ).

Указанные сведения являются широко известными и общедоступными, в связи с чем к ним применимо положение п.1 ст.69 АПК РФ.

Учитывая, что ПАО «ГАЗ» является правопреемником приватизированного ГП ПО «ГАЗ» в отношении всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ПАО «ГАЗ», исключительное право на Произведение 3 принадлежит ПАО «ГАЗ».

Перечень товаров, предлагаемых ООО «Яндекс» к продаже с использованием в них объектов интеллектуальной собственности ПАО «ГАЗ» через интернет-магазин представлен в Приложении №2 к настоящему исковому заявлению и подтверждается скриншотами в Приложении № 1

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ООО «Яндекс» право на использование объектов интеллектуальной собственности (Произведений 1, 2, 3), принадлежащих ПАО «ГАЗ», равно как не предоставлялось такое согласие компаниям, использующей бренд «Р1ау Smart» для своей продукции.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» владеет исключительным правом на следующие товарные знаки:

Товарный знак «ГАЗ» (св-во №151291), зарегистрирован, в том числе, по 28-му классу МКТУ, включающему «Игрушки», «Модели уменьшенные транспортных средств».

Товарный знак «ГАЗ» (св-во №403591) зарегистрирован, в том числе, по 28-му классу

МКТУ, включающему «Автомобили (игрушки)», «Игрушки», «Модели уменьшенные транспортных средств».

Товарный знак «ВОЛГА» (св-во №202265) зарегистрирован, в том числе, по 28-му классу МКТУ, включающему «Игрушки».

Товарные знаки являются действующими, полная информация о продлении срока их действия, о зарегистрированных лицензионных договорах, содержится в «Открытых реестрах», размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 03.08.2022г. №397/019-003-003, получена Ответчиком 08.08.2022г. Указанная претензия оставлена без ответа. Нарушение прав ПАО «ГАЗ» не прекращено, что подтверждается скриншотами от 24.03.2023г. (Приложение №1).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на то, что в интернет-магазине Яндекс Маркет ответчиком предлагаются к продаже товары с использованием в них объектов интеллектуальной собственности истца.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик не подлежит привлечению к ответственности, поскольку является информационным посредником, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (см. Приложение 1), размещенным в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/ (далее - Договор), база данных Сервиса Яндекс Маркет — представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров Лицу, заключившему Договор с ЯНДЕКС (далее - Продавец), предоставляется, среди прочего, возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством Сервиса.

В соответствии с п. 6.1.6 Договор на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (https://yandex.ru/legal/common market service agreement/), Заказчик гарантирует, что обладает исключительными правами на материалы, в т.ч. Контент, рекламно-информационные материалы, предоставленные им Исполнителю и используемые последним для оказания Услуг по настоящему договору, и/или Заказчиком получены необходимые разрешения/согласия/др. от правообладателей для целей предоставления и использования материалов, в т.ч. Контента, рекламно-информационных материалов, Заказчиком и Исполнителем в рамках Договора.

Договором предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Ответчиком в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства. Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В соответствии с п. 6.13. Договора, Заказчик обязуется содействовать Исполнителю при разрешении споров и урегулировании предписаний, претензий и исков третьих лиц, государственных и/или муниципальных органов, поступивших в адрес Исполнителя в связи с тем, что использование Контента Исполнителем или третьими лицами, которым Заказчик предоставил право на такое использование в соответствии с п.5.5. (и его подпунктами) настоящего Договора, п. 1.8 Приложения № 1, п.1.13. Приложения № 5, п. 1.8 Приложения № 6 условий оказания Услуг Яндекс Маркет (https://yandex.ru/legal/cpa service agreement), а также п. 1.8 Приложения № 1 условия оказания Услуг Маркетплейса Яндекс.Маркета (https://yandex.ru/legal/marketplace service agreement) или использование Исполнителем или третьими лицами названия и/или логотипа, указанных Заказчиком в соответствии с п.6.19 Договора, нарушает любые интеллектуальные права третьих лиц либо действующее законодательство Российской Федерации; в частности, Заказчик обязуется незамедлительно по требованию Исполнителя предоставить ему всю информацию и документы, подтверждающие права Заказчика в отношении соответствующего Контента или названия и/или логотипа.

Условиями на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркета (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/), предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Исполнителем в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства. Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении соответствующих споров, суд должен учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Суд также должен оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

По смыслу норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник освобождается от ответственности.

Между тем, как установлено в рамках настоящего дела, ООО «ЯНДЕКС», ввиду специфики предоставления Сервиса, и того, что информация размещается пользователями, не осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензий ООО «ЯНДЕКС» не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.

Таким образом, Яндекс самостоятельно не осуществляет размещение товарных предложений. Все товары и иная информация собираются и предоставляются на размещение продавцом заключившим договора с Яндекс, который при этом дает Яндексу гарантии об отсутствии нарушений прав третьих лиц в предоставляемых Материалах.

Как установлено судом в ходе исследования ссылок, на которых размещены спорные товары содержащие объекты интеллектуальной собственности истца, продавцом указанных товаров является ООО «РЕНТА-СЕРВИС» (ОГРН <***>).

На основании вышеизложенного, Яндекс не осуществляет самостоятельно распространение любых Материалов на Сервисе, предпринимает все необходимые действия по должной осмотрительности, предъявляет требования к своим партнерам к размещаемым Материалам, получает гарантии в отношении добросовестности действий продавцов по подготовке и размещению товаров.

Более того, сложившаяся судебная практика по спорам относительно исключительных и авторских прав между Заказчиками, размещающими товарные предложения на Сервисе Яндекс Маркет, и ООО «ЯНДЕКС» также приходит к выводам, аналогичным изложенным выше.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику и считает их подлежащими отклонению применительно к указанному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсации за допущенные нарушения на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб., компенсацию за допущенные нарушения на основании пп.2 ст. 1301 ГК РФ в размере 80 828 руб., об обязании ООО «Яндекс» прекратить распространение через интернет-магазин «Яндекс.Маркет» предложений о продаже уменьшенных моделей автомобилей марки «ГАЗ» бренда «Рlау Smart» с использованием в данных предложениях обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «ГАЗ» и произведений промышленного дизайна, а также удаления уже имеющихся объявлений о продаже продукции под брендом «Рlау Smart» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников