Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А12-27857/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 05 » мая 2022 г.

Дело № А12-27857/2021



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344306600066) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность;

от ответчика – ФИО5, доверенность

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 940 670 руб.; убытки на проведение независимой оценки причиненного ущерба в общем размере 40 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21813 руб.

От истца в суд 22.03.2022 поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 290 807 руб. и 70 500 руб., а всего 361 307 рублей; убытки на проведение независимой оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в общем размере 40 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы понесенные последним в виде уплаченной государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали уточненные требования.

Ответчик не признает исковые требования в части возложения на ответчика ответственности за порчу электрооборудования в общей сумме 70 500 руб., указанной истцом в заявлении об уточнении исковых требований. Ответчик, в свою очередь, признает исковые требования в части возложения на него ответственности за затопление помещения в сумме 290 807 руб., указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований. Представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 159,4 кв.м, цокольный этаж, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу <...> является ООО «Жилкомсервис».

Материалами дела установлено, что 26.07.2021г. в помещении принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <...> произошло затопление канализационными стоками из системы водоотведения.

26.07.2021 г. представителями истца и ответчика был составлен акт, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения и причины затопления.

29.07.2021 г. истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а так же находившемся там имуществу, уведомив заблаговременно Ответчика.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №265/1/07-2021 от 25.08.2021 г. рыночная стоимость техники и имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещениям расположенного по адресу: <...> составляет 74 340 рублей. Расходы истца по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 20 000 руб.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №265/07-2021 от 25.08.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и имущества составляет 866 330 рублей. Расходы истца по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 20 000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения в период пользованиям указанным помещением ответчиком документально подтвержден, причина затопления установлена (Акт от 26.07.2021г.).

Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления помещения 26.07.2021г.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание помещения истца в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, оборудования и определения причин выхода оборудования в рамках настоящего спора определением от 02.12.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с учётом локализации участков подтопления;

2.Определить причину выхода из строя следующего оборудования:

-Наушники студийные АКG К121 STUDIO;

-Пульт микшерный SOUNDCRAFT ЕРМ6;

-Комбо-усилитель для эл. гитары STAGG 20GADR;

-Комбо-усилитель для эл. гитары KUSTOM KG1;

-Потолочная акустическая система (студийные мониторы) BEHRINGER Truth В1031А;

-Звуковая карта AUDI OFIRE PRE8;

-Электрогитара ASHTONE;

-Бас-гитара ASHTONE 1;

-Бас-гитара ASHTONE 2;

-Компьютер офисный в наборе NDD SEAGATE - 1 ТВ; GIGABITE GA-B75M-D3H; CORSAIR 8GB (2 шт.); AEROCOOL VX PLUS 500W.

-Телевизор SAMSUNG Н305 UE32D552DRW;

-Колонка активная DAD EVENT 15 А.

3.Определить стоимость восстановительного ремонта следующего оборудования:

-Телевизор SAMSUNG Н305 UE32D552DRW;

-Колонка активная DAD EVENT 15А;

4.Определить рыночную стоимость следующего оборудования:

-Наушники студийные AKG К121 STUDIO;

-Пульт микшерный SOUNDCRAFT ЕРМ6;

-Комбо-усилитель для эл. гитары STAGG 20GADR;

-Комбо-усилитель для эл. гитары KUSTOM KG1;

-Потолочная акустическая система (студийные мониторы) BEHRINGER Truth В1031А;

-Звуковая карта AUDI OFIRE PRE8;

-Электрогитара ASHTONE;

-Бас-гитара ASHTONE 1;

-Бас-гитара ASHTONE 2;

-Компьютер офисный в наборе NDD SEAGATE - 1 ТВ; GIGABITE GA-B75M-D3H; CORSAIR 8GB (2 шт.); AEROCOOL VX PLUS 500W.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «Жилкомсервис» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 89 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы № 266/12 от 25.02.2022г. следует, что на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения музыкальной студии в цокольном этаже жилого дома №12 по ул. Невская г. Волгограда, с учетом локализации участков подтопления и повреждений, определена по фактическим объемам, видам работ и материалов в сметном расчете №01р/02-2022 (Приложение 3), и составляет: всего: 290 807 руб., в том числе, материалы 162 539 руб., с учетом НДС.

- по вопросу № 2: Определить причину выхода из строя следующего оборудования:

Наушники студийные AKG К121 STUDIO

Пульт микшерный SOUDCRAFT ЕРМ6

Комбо-усилитель для электрогитары STAGG 20GADR

- Комбо-усилитель для электрогитары KUSTOM KG1

Потолочная акустическая система (студийные мониторы) BEHRINGER Truth В1031А

Звуковая карта AUDI OFIRE PRE8

Электрогитара ASHTONE

Бас-гитара ASHTONE 1

Бас-гитара ASHTONE 2

Компьютер офисный в наборе NDD SEAGATE-1 ТВ; GIGABITE GA- B75M-D3H; CORSAIR 8GB (2шт); AEROCOOL VX PLUS 500W, не представляется возможным в связи с не предоставлением эксперту данного оборудования на осмотр.

Определить причину выхода из строя телевизора SAMSUNG Н305 UE32D552DRW и колонки активной DAD EVENT 15А не представляется возможным, так как на момент проведения экспертом осмотра указанное оборудование было полностью исправно и каких либо дефектов не обнаружено.

- по вопросу № 3: Определить стоимость восстановительного ремонта телевизора SAMSUNG Н305 UE32D552DRW и колонки активной DAD EVENT 15А не представляется возможным, так как на момент проведения экспертом осмотра указанное оборудование было полностью исправно и каких-либо дефектов не обнаружено.

- по вопросу № 4:

Рыночная стоимость следующего оборудования составляет:

Наименование оборудования

Стоимость,

руб.


Наушники студийные AKG К121 STUDIO

2060


Пульт микшерный SOUDCRAFT ЕРМ6

9000


Комбо-усилитель для электрогитары STAGG 20GADR

4400


Комбо-усилитель для электрогитары KUSTOM KG1

5400


Потолочная акустическая система (студийные мониторы) BEHRINGER Truth В1031А

11400


Звуковая карта AUDI OFIRE PRE8

4700


Электрогитара ASHTONE

7000


Бас-гитара ASHTONE 1

7900


Бас-гитара ASHTONE 2

7900


Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к оценщику (ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 40 000 руб., подтвержден материалами дела.

Ответчиком не доказано, что вред помещению причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что частично признает заявленные требования в размере, установленном заключением судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, в сумме 290 807 руб.

Между тем, суд признаёт обоснованным довод ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств порчи электрооборудования в результате залива нежилого помещения 26.07.2021г.

В ходе осмотра повреждённого оборудования, назначенного судебным экспертом ФИО7, после установления факта отсутствия у истца заявленного к осмотру оборудования, судебным экспертом в присутствии сторон было предложено истцу предоставить через суд документы свидетельствующие о наличии у истца спорного оборудования в момент затопления.

Истцом дополнительно предоставлены в суд видеозаписи затопления, сделанные, как указано самим истцом, в момент обнаружения затопления и ликвидации его последствий собственными силами в течение первых часов.

Ответчик указал, что, из указанных записей отчётливо следует, что в момент обнаружения истцом факт затопления помещения ни один из заявленных истцом предметов электрооборудования, который якобы вышли из строя без возможности их восстановительного ремонта вследствие затопления помещении не присутствует. Спорные предметы электрооборудования отсутствуют как предполагаемых штатных местах их нахождения, так и в местах отсутствия следов затопления, куда они предположительно могли бы быть перемещены в целях их укрытия от попадания дополнительной влаги.

Истцом также предоставлены документы, свидетельствующие об утилизации спорных предметов электрооборудования.

Однако указанные документы не могут свидетельствовать о наличии спорного оборудования у истца в момент затопления помещения даже на праве собственности или каком-либо ином законном основании, тем более они не могут свидетельствовать о нахождении спорного оборудования непосредственно в помещении в момент его затопления сточными водами.

ИП ФИО1 документы, свидетельствующие о приобретении им - предполагаемым титульным собственником спорного оборудования - указанного оборудования в предшествующем затоплению периоде не представил.

Также истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о возложении на истца, являющегося предположительно арендодателем помещения полной материальной ответственности за порчу оборудования, размещённого в помещении истца предполагаемым арендатором.

При указанных обстоятельствах, вообще не ясны и не раскрыты истцом правовые основания, которыми он руководствуется, распоряжаясь исковыми требованиями в отношении имущества ему не принадлежащего.

Само оборудование не было представлено ни истцом, ни предполагаемым надлежащим владельцем на экспертизу для выяснения причины его неработоспособности.

Истец ограничился заявлением о передаче электрооборудования на утилизацию.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца или его арендатора на каком-либо законном основании электрооборудования, якобы повреждённого при затоплении помещения сточными водами, и свидетельствующими о несении указанными лицами каких-либо затрат на приобретение спорного оборудования в прошлом, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на акты осмотра помещения, куда им были вписаны несколько единиц электрооборудования, однако наличие в указанных актах подписи представителя ответчика не свидетельствует о признании ответчиком причины неработоспособности указанного оборудования.

Именно с целью выяснения причины выходя из строя электрооборудования, заявленного истцом как повреждённого вследствие затопления помещения, ответчик ходатайствовал о назначении комплексной товароведческой экспертизы, проведение которой оказалось невозможным по причине не предоставления истцом спорного оборудования для исследования.

В части электрооборудования: телевизор SAMSUNG Н305 UE32D552DRW; колонка активная DAD EVENT 15А, в отношении которого истцом предъявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта, экспертом указано следующее: «Не установлено повреждения имущества, на момент осмотра они находились в полностью исправном состоянии, определить причину выхода из строя указанного оборудования не представилось возможным».

В части электрооборудования: наушники студийные AKG К121 STUDIO, пульт микшерный SOUDCRAFT ЕРМ6, комбо-усилитель для электрогитары STAGG 20GADR, комбо-усилитель для электрогитары KUSTOM KG1, потолочная акустическая система (студийные мониторы) BEHRINGER Truth В1031А, звуковая карта AUDI OFIRE PRE8, электрогитара ASHTONE, бас-гитара ASHTONE 1, бас-гитара ASHTONE 2, компьютер офисный в наборе NDD SEAGATE-1 ТВ; GIGABITE GA-B75M-D3H; CORSAIR 8GB (2шт); AEROCOOL VX PLUS 500W, экспертом указано следующее: «определить причину выхода из строя следующего оборудования не представляется возможным в связи с не предоставлением эксперту данного оборудования на осмотр».

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что им не представлено достаточных доказательств порчи электрооборудования в результате затопления нежилого помещения 26.07.2021г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 290 807 руб. – за ущерб помещению.

Таким образом, иск является правомерным, подтверждается документальными доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 290 807 руб. – за ущерб помещению.

В остальной части требование истца по взысканию ущерба за порчу электрооборудования в общей сумме 70 500 руб. подлежит отклонению.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 25 000 руб. подтверждены договором от 25.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 25.08.2021, материалами дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, разумным и соразмерным в сумме 25 000 рублей.

Денежные средства в сумме 89 000 рублей за оплату экспертизы перечислены ООО «Жилкомсервис» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 08.10.2021 №1480).

Согласно счету экспертной организации от 25.02.2022 №18, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 74 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные ответчиком, подлежат пропорциональному распределению на сторон по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вопрос о возможности зачета судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм на обсуждение сторон не выносился. Стороны о проведении зачета издержек не ходатайствовали.

Ответчик признает исковые требования в части возложения на него ответственности за затопление помещения в сумме 290 807 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 347,91 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344306600066) в счет возмещения ущерба 290 807 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 192 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 120 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344306600066) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 448,80 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344306600066) 17 347,91 руб. государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.