Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А76-39867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8955/22

Екатеринбург 30 января 2023 г. Дело № А76-39867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» (далее – кооператив «Южно-Уральский кредитный союз») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-39867/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» 01.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 127 105 руб. 41 коп., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику отказано, требования кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» в размере 127 105 руб. 41 коп. основного


долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ФИО1

В кассационной жалобе кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» просит определение суда от 18.07.2022 и постановление суда от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на возбуждение в отношении должника уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем срок на подачу рассматриваемого заявления был пропущен по уважительной причине; в действиях должника усматривается наличие преднамеренного банкротства. Кассатор отмечает, что единственным обеспечением по возврату займа, полученного ФИО1 у кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» является залог на автомобиль Лада 211440, г/н <***> 2010 г.в., однако, списать задолженность по данному займу с баланса последний не имеет возможности, поскольку заем был выдан должнику за счет средств вкладчиков кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 18.07.2022 и постановление суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; провести судебное заседание в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом «Южно-Уральский кредитный союз» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 18.11.2020 заключен договор займа № 2530, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 руб. под 18,30 % годовых от суммы займа на срок 12 месяцев на потребительские нужды.

Обязательства заемщика в соответствии с пунктом 10 указанного договора обеспечивались залогом следующего имущества (автотранспорта) - LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 г.в., о чем заключен договор залога от 18.11.2020 № 874.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.04.2021 № 2021-005-844090-810 зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от18.11.2020 № 2530, кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 105 руб. 41 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции исследовав и оценив материалы дела, признал требования кредитора в размере 127 105 руб. 41 коп. обоснованными, однако


в удовлетворении ходатайства кооператива «ЮжноУральский кредитный союз» о восстановлении пропущенного срока на предъявление таких требований отказал, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) содержаться разъяснения о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои


требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, учитывая наличие документального подтверждения факта выдачи займа должнику кооперативом «ЮжноУральский кредитный союз» и отсутствия доказательств его возврата в полном объеме и погашения возникшего долга, расчет которого проверен и признан арифметически верным, сделали верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.12.2021.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование кооператива «ЮжноУральский кредитный союз» направлено в суд 01.06.2022, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 15.03.2022.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды установили, что должник указывал кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве в числе своих кредиторов и представлял документы, подтверждающие отправку в его адрес копии соответствующего заявления; информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, кроме того, финансовым управляющим должника, в соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в адрес кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» 15.01.2022 направлено индивидуальное уведомление о признании ФИО1 банкротом.


Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды приняли во внимание также то обстоятельство, что после получения заявления кредитора по электронной почте и на бумажном носителе 28.10.2022 и 02.02.2022 соответственно, финансовым управляющим кредитору сообщалось о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд; причины, по которым такое надлежащим образом оформленное обращение поступило в суд спустя несколько месяцев - в июне 2022 года, кооперативом «Южно-Уральский кредитный союз» не приведены, доказательства того, что в течение всего соответствующего периода времени имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в суд, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, усмотрев отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, установив обоснованность требования кредитора в заявленной сумме, однако, усмотрев, что требование подано по истечении двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами верно отмечено, что вопреки доводам кассатора, сам по себе факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела не мог расцениваться в качестве препятствия объективного характера, не позволившего кредитору своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр своих требований непосредственно в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-39867/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «ЮжноУральский кредитный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи В.Ю. Калугин

О.Э. Шавейникова