Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А14-9822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-9822/2022

«26» октября 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Самара, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

о взыскании задолженности в размере 235 228,8 руб. по договору №СКС-2019/095 от 23.04.2019; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Акада» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ответчик по делу) задолженности в размере 235 228,8 руб. по договору №СКС-2019/095 от 23.04.2019; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

10.10.2023 ООО «РКС-Инжиниринг» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (локальный ресурсный сметный расчет №СКС-2019-П-3-422, общий журнал работ от 01.10.2019, журнал сварочных работ).

На основании статьи 159 АПК РФ копии локальных ресурсных сметных расчетов №СКС-2019-П-3-422, общего журнала работ от 01.10.2019, журнала сварочных работ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 19.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2023.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 между ООО СК «АКАДА» (подрядчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СКС-2019/095 (далее -договора), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в г.Самара, указанных в приложении №4 к договору (далее- объект), в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно приложению №4 к договору подряда строительно-монтажные работы производятся по объектам со сроками выполнения:

1) кап.ремонт теплотрассы d 100 мм от склада материального НФС-1 до клуба (с 01.07.2019 по 25.07.2019);

2) кап.ремонт отопления d 200 мм от входных задвижек до врезки на новый узел тепла НФС-1 (с 01.06.2019 по 25.06.2019);

3) кап.ремонт теплотрассы (ул.Сов.Армии, 166) (с 01.06.2019 по 25.06.2019).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определяется на момент заключения договора и составляет 5 448 000 руб. Стоимость каждого объекта указана в приложении №4 к договору. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение №2) с учетом поправочного коэффициента (k), указанного в Приложении №4, но не может превысить стоимость работы, указанную в п.3.1 договора.

В соответствии с приложением №4 к договору (т.1, л.д.132) поправочный коэффициент по объекту составляет k=0,7939. Согласно пункту 3.2 договора поправочный коэффициент, определенный по результатам процедуры, остается неизменным на весь срок выполнения работ и применяется к каждой позиции актов приемки выполненных работ при их формировании, включая возникшие в процессе производства работ дополнительные работы.

В соответствии с условиями договора (пунктом 3.5), ООО «РКС-Инжиниринг» произвело оплату 20% аванса по указанным объектам на общую сумму 1 089 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 146-148):

№2192 от 17.08.2019 на сумму 271 285,90 руб.;

№2273 от 25.07.2019 на сумму 279 307,92 руб.;

№2193 от 18.07.2019 на сумму 539 006,17 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 08.11.2019 к договору подряда (том 1, л.д. 66) сторонами изменены объемы выполняемых подрядчиком работ, исключены работы на следующих объектах:

1) кап.ремонт теплотрассы d 100 мм от склада материального НФС-1 до клуба;

2) кап.ремонт отопления d 200 мм от входных задвижек до врезки на новый узел тепла НФС-1.

С учетом внесенных изменений, за подрядчиком осталось обязательство по выполнению работ на объекте: кап.ремонт теплотрассы (ул.Сов.Армии, 166).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 356 429,56 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на объекте и сдал результат работ генеральному подрядчику в соответствии с актами №1 от 31.10.2019 на сумму 687 373 руб. 20 коп. (т.1, л.д.81-87) и №2 от 14.01.2020 на сумму 637 455 руб. 60 коп. (т.1, л.д.90-94).

ООО «РКС-Инжиниринг» подтвердило факт выполнения ООО СК «Акада» работ на объекте «кап.ремонт теплотрассы (ул.Сов.Армии, 166)», отраженных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019, стоимостью 687 373,20 руб., подписав указанный акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2019 (т.1, л.д.88), приняло результат работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 02.03.2021 №118-01-442 (т.2, л.д.102-103) ООО «РКС-Инжиниринг» уведомило ООО СК АКАДА» о расторжении договора (уведомление вручено ООО СК «Акада» 10.03.2021, т.2, л.д.104). Генеральным подрядчиком было предложено подрядчику в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления предъявить к приемке фактически выполненный объем работ по настоящему договору. В случае не предоставления документов в течении 5 (пяти) рабочих дней ООО СК «АКАДА» необходимо вернуть денежные средства как неотработанный аванс.

ООО «РКС-Инжиниринг» отказалось подписывать акт выполненных работ №2 от 14.01.2020 на сумму 637 455,60 руб., ссылаясь на то, что подрядчик уклонился от завершения работ, работы были завершены силами ООО «Самарские коммунальные системы» в период с 06.11.2019 по 18.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 235 228,80 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №СКС-2019\095 от 23.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчику может быть выплачен авансовый платеж до 20% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1 договора. Выплата авансового платежа производится генеральным подрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, после предоставления графика производства работ (приложение №3 к договору);

- оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 7.2 договора.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на выполнение указанных работ в полном объеме, в обоснование факта сдачи результата работ генеральному подрядчику (ответчику) подрядчик (истец) ссылается на письмо исх. №99 от 11.08.2020 (т.1, л.д.112-113).

Ответчик ссылается на прекращение подрядчиком работ на объекте без объяснения причин и завершение оставшейся части работ в ноябре 2019 года силами ООО «Самарские коммунальные системы» в связи с началом отопительного сезона (т.2, л.д.127), в подтверждение чему представил акт №27 от 18.11.2019 о приемке выполненных работ стоимостью 72 399 руб. 76 коп. (т.2, л.д.95-97).

Относительно получения акта №2 от 14.01.2020 с письмом №99 от 11.08.2020 представитель ответчика пояснил, что поскольку указанное письмо не было зарегистрировано в электронном журнале – подтвердить или опровергнуть факт получения акта выполнения работ №2 от 14.01.2020 и исполнительной документации к нему не представляется возможным. Вместе с тем у ответчика имеется ряд замечаний по содержанию указанного акта, так:

- период выполнения работ на теплотрассе указан подрядчиком с 31.10.2019 по 14.01.2020, т.е. большую часть отопительного сезона;

- в акте выполненных работ истцом указаны следующие виды и объемы работ: установка задвижек фланцевых, приварка фланцев к трубопроводам, надземная прокладка трубопроводов, изоляция поверхностей трубопроводов, и их окраска, а также материалы и механизмы, использованные при данных видах работ;

- согласно постановлению администрации городского округа г.Самара №697 от 23.09.2019 отопительный сезон начался с 26.09.2019, следовательно, проводить монтаж трубопроводов после пуска теплоносителя не представляется возможным;

- в представленном истцом общем журнале работ на объекте на стр.2 указаны данные уполномоченных представителей заказчика, т.е. ООО «РКС-Инжиниринг», при этом подписи представителей генерального подрядчика отсутствуют. На стр. 3 Общего журнала работ указаны данные уполномоченного представителя застройщика по вопросам строительного контроля – ФИО3, при этом стоит подпись неустановленного лица;

- согласно Общему журналу работ в период с 01.11.2019 по 12.11.2019 выполнялись работы по монтажу трубопровода D = 100 мм, 13.11.2019 проводилась опрессовка смонтированного оборудования, с 14.11.2019 по 20.11.2019 – подготовка поверхности к окрашиванию и с 21.11.2019 по 03.12.2019 – покраска трубопровода, с 04.12.2019 по 10.12.2019 – монтаж теплоизоляции. При этом в акте о приемке выполненных работ отражены иные виды работ, а именно: установка задвижек фланцевых, фланцев, надземная прокладка труб D = 80 мм. Данные виды работ полностью не соответствуют видам работ, указанным в Общем журнале работ, из чего следует, что указанные документы противоречат друг другу и не подтверждают выполнение подрядчиком работ;

- в журнале сварочных работ за период с 01.11.2019 по 12.11.2019 указано на выполнение сварных работ в отношении трубы D = 108 мм, что не соответствует диаметрам трубы, указанным в Общем журнале работ и в акте о приемке выполненных работ;

- в соответствии с п.7.2.6. договора приемка скрытых работ осуществляется только при условии освидетельствования данных работ генеральным подрядчиком с привлечением представителей контролирующих органов, участвующих в процессе строительства. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя генерального подрядчика о необходимости проведения освидетельствования выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала проведения этого освидетельствования;

- готовность освидетельствованных скрытых работ, конструкций, и систем подтверждается подписанием сторонами отдельных актов приёмки скрытых работ по форме, предусмотренной СНиП 3.01.01-85 (или РД-11-02-2006 в зависимости от установленных требований), актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление);

- в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» уведомления о необходимости принятия скрытых работ в соответствии с условиями договора не поступали, участие в указанных мероприятиях генеральный подрядчик не принимал, освидетельствования данных работ генеральным подрядчиком не осуществлялось, документы составлены ООО СК «Акада» в одностороннем порядке;

- в качестве подтверждения качества материалов, использованных на объекте, истцом представлены: сертификат соответствия №С-RU.ФЮ64.И.00720 на краску масляную МА-15 (при этом фактическая окраска труб произведена эмалью ПФ-115); сертификат качества №АК-545732/08 от 03.07.2018 на трубы горячедеформированные (при этом при выполнении работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2020 отсутствует указание на монтаж трубопроводов); сертификат качества №АК-048716/01 от 13.12.2018 в качестве получателя указано АО «Самараметалл», в связи с чем, данный сертификат не может быть принят во внимание, как подтверждающий факт выполнения работ; отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов и оборудования: задвижек фланцевых, фланцев стальных плоских;

- пакет исполнительной документации, предусмотренной условиями договора, подрядчиком не представлен, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ни одним представителем генерального подрядчика и/или заказчика;

- в акт о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2020 повторно включены работы уже принятые по акту №1 от 31.10.2019;

- работы после 31.10.2019 ООО СК «Акада» не исполнялись, допуски работникам на объект не выдавались;

- в нарушение условий договора о порядке формирования цены, поправочный коэффициент не был применен к работам, указанным в акте №2 от 14.01.2020. При применении договорного коэффициента стоимость работ по акту №2 от 14.01.2020 составит 506 076 руб. (637 455,60 руб. * 0,7939 = 506 076 руб.), в связи с чем требования в сумме 131 379 руб. 60 коп. (637 455,60 руб. – 506 076 руб.) не обоснованы, т.к. рассчитаны с нарушением порядка ценообразования, предусмотренного договором.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что мотивированный отказ от подписания акта №2 от 14.01.2020 в ответ на письмо №29 от 26.05.2020 и №99 от 11.08.2020 в адрес истца не направлялся. Договор между истцом и ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления №118-01-442 от 02.03.2021 (вручено ООО СК «Акада» 10.03.2021, т.2, л.д.104).

Таким образом, факт сдачи подрядчиком генеральному подрядчику работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2020, в период до расторжения договора подряда №СКС-2019/095 от 23.04.2019 (до 10.03.2021), а именно 11.08.2020 подтвержден материалами дела (т.1, л.д.112-113) и ответчиком документально не опровергнут.

В отношении указанного акта генеральный подрядчик приемку работ не осуществил и каких-либо возражений не заявил.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой права установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Так как каких-либо доказательств направления ответчику мотивированных возражений в отношении акта КС-2 от 14.01.2020 №2 после его получения (11.08.2020), в пределах установленных сроков (статья 314 ГК РФ), не представлено, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Оценивая действия сторон как добросовестные/недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, к также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что до момента расторжения договора подрядчиком выполнялись работы по контракту, в связи с его расторжением генеральным подрядчиком подрядчик направил в его адрес акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию по объекту.

При оценке доводов ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты поименованных в спорном акте работ судом учтено следующее:

Довод ответчика о завершении работ силами иной подрядной организации (ООО «Самарские коммунальные системы») судом отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения генерального подрядчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком в период действия спорного договора работ.

Судом установлено, что генеральный подрядчик не направлял уведомление об отказе от договора с ответчиком до даты заключения договора с ООО «Самарские коммунальные системы», выполнение работ последним относится к периоду действия договора между истцом и ответчиком. При наличии заключенного действующего договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что виды и объемы работ, выполненные ООО «Самарские коммунальные системы» отличаются от видов и объемов работ, выполненных истцом и отраженных в акте о приемке работ №2 от 14.01.2020.

Из представленных 10.10.2023 пояснений ответчика следует, что допуски на объект отсутствуют, т.к. работы по ремонту теплового трубопровода производились на неохраняемой территории.

Учитывая, что объект сдан в эксплуатацию, при этом отсутствуют доказательства выполнения работ, согласованных сторонами в договоре и отраженных в акте №2 от 14.01.2020, иными лицами, мотивы отказа генерального подрядчика от подписания акта №2 от 14.01.2020 по указанному основанию являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о некорректном оформлении исполнительной документации или о ее отсутствии, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, поскольку объект сдан заказчику и эксплуатируется последним.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы ответчика о некорректном определении стоимости фактически выполненных работ (без согласованного договором поправочного коэффициента), а также о повторном включении видов и объемов работ, ранее предъявленных к приемке и фактически принятых генеральным подрядчиком по акту №1 от 31.10.2019, являются обоснованными.

Так, поправочный коэффициент по каждому объекту указан в столбце 3 приложения №4 к договору перечень объектов, в столбце 3 приложения №4 к дополнительному соглашению №2 от 08.11.2019.

Применительно к объекту «Кап.ремонт теплотрассы (ул. Сов. Армии, 166) применен поправочный коэффициент – 0,7939.

В акте выполненных работ №1 от 31.10.2019, подписанном сторонами без замечаний в столбце акта «наименование» к каждому виду работ (№ по порядку: 1-11) указано 2 «договорной подрядный понижающий коэффициент ПЗ=0,7939 (ОЗП=0,7939; ЭМ=0,7939; ЗПМ=0,7939, МАТ=0,7939). Указание на применение поправочного коэффициента в акте №2 от 14.01.2020 отсутствует, что противоречит условиям договора о порядке формирования стоимости работ.

При применении договорного коэффициента стоимость работ по акту №2 от 14.01.2020 составит 506 076 руб. (637 455,60 руб. * 0,7939 = 506 076 руб.), в связи с чем требования в сумме 131 379 руб. 60 коп. (637 455,60 руб. – 506 076 руб.) не обоснованы, т.к. рассчитаны с нарушением порядка ценообразования, предусмотренного договором.

Работы по демонтажу и надземной прокладке трубопровода длиной 1 км, диаметром 100 мм и 80 мм включены в акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019. Согласно техническому заданию и локальному сметному расчету №СКС-2018-В-3-45 общий объем укладки трубопровода диаметром 100 мм и 80 мм составляет 1 км, таким образом, повторное включение указанных видов работ в акт №2 от 14.01.2020 не обосновано. Стоимость таких работ с учетом поправочного коэффициента по расчету ответчика составляет 77 976 руб. (т.2, л.д.133-135). Указанный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически выполнены истцом на объекте работы по договору №СКС-2019/095 от 23.04.2019 общей стоимостью 428 100 руб. (637 455 руб. 60 коп. – 131 379 руб. 60 коп. – 77 976 руб.).

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 (резолютивная часть) по делу №А55-7651/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» ФИО1 о признании недействительным зачета от 12 апреля 2021 года №118-01-804 по погашению долга в сумме 402 226 руб. 80 коп. по договору подряда от 15 апреля 2019 года № СКС-2019/025-2 и по договору подряда от 23 апреля 2019 года №СКС-2019/095 отказано.

В ходе рассмотрения дела №А14-2973/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» задолженности в размере 521 809,20 руб. по договору №СКС-2019/044 от 25.03.2019 судом было установлено, что согласно пунктам 1, 5 уведомления о зачете на договор №СКС-22019/025-2 от 15.04.2019 приходится часть суммы, подлежащей зачету в размере 86 767,85 руб., оплаченная по платежному поручению №2193 от 18.07.2019 (согласно п.1 уведомления о зачете сумма в размере 315 458,95 рублей в т.ч. НДС подлежит зачету в счет оплаты по договору №СКС-2019/044 от 25.03.2019).

Указанные определение и решение суда являются преюдициальными для настоящего спора, а обстоятельства, связанные с состоявшимся зачетом встречных требований в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Следовательно, с учетом состоявшегося зачета на сумму 402 226 руб. 80 коп. (оплата согласно платежному поручению №2193 от 18.07.2019) и внесенных ответчиком платежными поручениями №2192 от 18.07.2019 и №2273 от 25.07.2019 авансов, общий размер перечисленных по договору №СКС-2019/095 от 23.04.2019 платежей составляет 687 373 руб. 20 коп., что полностью соответствует стоимости работ по акту №1 от 31.10.2019.

Таким образом, акт №2 от 14.01.2020 не оплачен ответчиком в полном объеме.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта №2 от 14.01.2020 и приемки фактически выполненных подрядчиком работ стоимостью 428 100 руб., соответственно работы указанной стоимостью считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, установленная судом стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ не позволяет выйти за пределы требований и возражений, формируемых истцом и ответчиком, как профессиональными участниками процесса.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании 235 228 руб. 80 коп. задолженности по договору №СКС-2019/025-2 от 23.04.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями статьи 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 77 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 235 228,8 руб. задолженности по договору №СКС-2019/095 от 23.04.2019; 3 120 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева