Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-6567/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11305/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А07-6567/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-6567/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технолаб» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 28.08.2023),

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Технолаб» (далее – истец, ООО «Технолаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №03011000496230002720001 от 29.05.2023 в размере 12 680 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 412 руб. 53 коп. по договору за ненадлежащее исполнение обязательства, а также пени исходя из суммы долга 12 680 руб. 10 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за период с 28.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.05.2024.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Технолаб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Технолаб» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является задолженностью по оплате поставленного товара. Истцом направлены в адрес ответчика уведомления о списании 50% неустойки. Списание суммы неустойки является обязанностью заказчика. Обязательство истца по оплате неустойки в размере 12 680,10 руб. из начисленных 25 360,20 руб. прекратилось зачетом, прекращение обязательства по уплате 50% неустойки зачетом законодателем приравнивается к надлежащему исполнению обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО «Технолаб» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 03011000496230002720001 на поставку, сборку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского изделия (аквадистиллятор электрический) для нужд Клиники БГМУ ИКЗ: 231027402308802740100100430123250244, по которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (код ОКПД – 32.50.50.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение № 2 к Контракту). В соответствии с п. 1.3 договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки). Цена Контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена Контракта составляет 325 684,80 руб. (Триста двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 80 копеек), НДС не предусмотрен (применение УСН).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 5.1 договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика (Получателя), осуществляющих техническое обслуживание Оборудования осуществляются в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Истец указал, что поставка товара осуществлена в полном объеме 22.12.2023 с просрочкой исполнения в 146 дней (счет-фактура № ТХ-291 от 18.12.2023, акт об исполнении обязательств от 22.12.2023).

В соответствии с п. 9.4.1 договора заказчиком начислена сумма пени в размере 25 360 руб. 20 коп. и впоследствии удержана им при уплате стоимости товара, о чем поставщик был извещен в уведомлении об удержании неустойки № 6104-80 от 25.12.2023.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца задолженности по оплате товара, поскольку у истца отсутствовали условия для списания неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поскольку между сторонами заключен договор на поставку товаров, то подлежат применению также положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает ООО «Технолаб», заказчиком не в полном объеме оплачен поставленный товар, а именно: не оплачено 12 680,10 руб., что составляет половину начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком в размере 25 360, 20 руб., удержанной заказчиком из суммы оплата оборудования письмом от 25.12.2023 № 6104-80.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае нарушения исполнителем (Поставщиком, Исполнителем) обязательств по контракту заказчик вправе удержать начисленные за нарушения штрафы и пени из суммы, подлежащей уплате за исполнение обязательств по настоящему контракту. (п. 9.6 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки (п. 1.3 Контракта) в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 28.07.2023.

Согласно УПД № ТХ-291 от 18.12.2023 товар принят заказчиком 22.12.2023 на общую сумму 325 684,80,00 рублей с просрочкой в 146 дней, пеня за просрочку поставки составила  25 360,20 руб.

Заказчиком пеня удержана при уплате стоимости товара, о чем поставщик был извещен в уведомлении об удержании неустойки № 6104-80 от 25.12.2023.

Апеллянт полагает, что у заказчика имелись основания для удержания неустойки только в размере 12 680,10 руб., остальные денежные средства должны быть выплачены в качестве оплаты за поставленный товар, поскольку 50% начисленной неустойки подлежало списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Так, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Судом первой инстанции верно установлено, что неустойка в размере 25 360 руб. 20 коп составляет более 5%, но менее 20% от цены контракта, списание таких пеней регулируется подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку истец добровольно не уплатил 50% от начисленной неустойки заказчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком 50% неуплаченной суммы неустойки и информации администратора доходов бюджета о зачислении уплаченных поставщиком суммы неустойки в бюджет.

При невыполнении поставщиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

Действительно, в материалах дела отсутствует платежное поручение, которым ООО «Технолаб» уплачена в бюджет неустойка в размере 12 680,10 рублей.

Между тем, при определении итоговых обязанностей сторон по договору при его завершении сформированы правовые подходы, определяющие порядок завершения встречных обязательств при наличии у стороны права на удержание.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого обязательства стороной не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, предусмотренное пунктом 9.6 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

В связи с вышеприведенной правовой позицией при рассмотрении правоотношений прекращения договорных отношений необходимо определить сальдо всех обязательств по договору.

Определение итоговой обязанности и совершение заказчиком действий по удержанию причитающихся сумм неустойки должно осуществляться разумно и при соблюдении прав другой стороны договора, учитывая также и обязанности заказчика, возникающие при определенных условиях.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Следовательно, в том случае если заказчиком было принято решение об удержании суммы неустойки из причитающихся к оплате поставщику денежных средств, учитывая, что вся сумма находилась у заказчика (предоплата отсутствовала), то заказчик, зная о наличии оснований к списанию неустойки (сумма неустойки не превышала 20% цены договора), при сальдировании заказчик должен был удержать из оплаты стоимости оборудования только 50% от начисленной поставщику неустойки.

Кроме того, судом установлено, что до момента осуществленного заказчиком удержания поставщик в принципе не обладал возможностью перечислить ООО «Технолаб» 50% от суммы начисленной ему неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заказчиком было направлено требование в адрес поставщика с указанием на его обязанность по оплате неустойки в размере 25 360,20 рублей.

Кроме того, обязательства поставщиком были исполнены 22.12.2023 (пятница), в то время как уведомление об удержании неустойки из оплаты стоимости оборудования было подготовлено и направлено заказчиком в адрес поставщика 25.12.2023 (понедельник), при этом суббота и воскресенье не являются банковскими днями, в течение которых можно совершать  банковские платежные операции.

Указанное не позволяло поставщику уплатить в пользу заказчика 50% от неустойки с целью применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заказчик должен был списать 50% начисленной поставщику неустойки в размере 12 680,10 руб. на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Следовательно, поскольку заказчиком из оплаты стоимости оборудования была удержаны неустойка в размере 25 360,10 руб. (100%) вместо 12 680,10 руб. (50%), то оставшиеся 12 680,10 руб. является задолженностью ответчика за оплату поставленного товара и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - а) 1000,00 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3.2).

Само по себе сочетание двух способов определения общего размера неустойки в виде сочетания пени (неустойка в виде периодически начисляемого платежа) и штрафа (неустойка в твердой сумме) не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Схожая правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Соответственно, в данном случае с учетом условий контракта с заказчика может быть взыскан штраф за неисполнение условий контракта (1 000 руб.) и пеня за просрочку оплаты.

Поскольку задолженность составила 12 680,10 руб., период просрочки с 29.12.2023 по 27.02.2024 (61 день), то сумма неустойки составит: 12 680,10 * 61 * 16% / 300 = 412,53 руб.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, исковые требование также подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-6567/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолаб» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технолаб» задолженность по гражданско-правовому договору № 03011000496230002720001 от 29.05.2023 в размере 12 680 рублей 10 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, пени в размере 412 рублей 53 копейки, а также пени исходя из суммы долга 12 680 рублей 10 копеек в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                   А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин