Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А51-22290/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22290/2018
г. Владивосток
25 февраля 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»,

апелляционное производство № 05АП-127/2019

на решение от 29.12.2018 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 19.12.2018) судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22290/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – истец, ООО «АК «Страховая Помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование» о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, а также 390 рублей расходов по сканированию документов, 200 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 19.12.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов на курьера, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 390 рублей расходов по сканированию, 200 рублей за выдачу платежного поручения и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные истцом расходы на аварийного комиссара являются добровольно понесенными расходами потерпевшего для минимизации времени ожидания оформления ДТП и в состав страхового возмещения действующим законодательством РФ не отнесены. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно или затруднительно в связи с причиненным вредом. Полагает, что исходя из смысла положений Закона об ОСАГО страховым возмещением покрывается лишь прямой ущерб, причиненный потерпевшему, а также необходимые расходы самого потерпевшего, связанные с ДТП. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также акты судебной практики.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 20.02.2019), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что 26.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Комсомольская, 1 «в» города Владивостока (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный номер Е546НМ125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – потерпевший в ДТП), ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (далее – виновник ДТП), управлявшей автомобилем Nissan March, государственный регистрационный номер Т183КН125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Виновник ДТП свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

26.04.2018 между потерпевшим в ДТП и истцом заключен агентский договор №АСП-003073/18, а также поручение принципала №1 от 26.04.2018, согласно которому последний поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и курьера.

Выполняя поручение принципала №1 от 26.04.2018, истец заключил от имени принципала договор №б/н от 26.04.2018 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара. Кроме того, был заключен договор №КД-003073/18 от 26.04.2018 на оказание курьерских услуг для передачи заявления потерпевшего в страховую компанию.

За оказанные услуги агент оплатил 5 000 рублей и 500 рублей соответственно.

Согласно отчету агента №1 от 28.04.2018 принципал произвел приемку оказанных услуг.

28.04.2018 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключено смешанное соглашение №СПЦ-003073/18 об уступке прав требования и об отступном, в соответствии с которым цедент передал в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и курьера в размере 500 рублей.

28.04.2018 истец обратился за страховым возмещением к страховщику потерпевшего в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ответчику была направлена досудебная претензия.

Указывая, что страховое возмещение ответчиком в спорной сумме не возмещено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке прав требования и об отступном от 28.04.2018 соответствует статьям 382 - 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АК «Страховая Помощь» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом соглашении об уступке прав требования и об отступном №СПЦ-003073/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Проанализировав условия соглашения об уступке прав требования и об отступном №СПЦ-003073/18, судом апелляционной инстанции установлено, что условия соглашения содержат конкретный объем права требования и основание возникновения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара №б/н от 26.04.2018, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, а также платёжное поручение №1840 от 28.04.2018 на сумму 5 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 рублей истец представил в материалы дела: договор №КД-003073/18 от 26.04.2018 на оказание курьерских услуг, накладную от 28.04.2018, а также платёжные поручения №№ 1841 и 1842 от 28.01.2018 на общую сумму 1 000 рублей. Таким образом, несение указанных расходов документально подтверждено истцом.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и, вопреки соответствующему доводу жалобы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а ДТП в рассматриваемом случае оформлено в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, а также с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по сканированию документов и расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг, платежные поручения №5970 от 15.10.2018 на сумму 5 330 рублей, накладная, письмо об индивидуальном тарифе в ПАО АКБ «Приморье» за выдачу платежного поручения по запросу клиента. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В то же время, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по сканированию документов и расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу №А51-22290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1