Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-177944/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177944/2023
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 16.10.2023;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» - ФИО4, доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года

по заявлению ИП ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве;

третье лицо: АО «РОСАГРОЛИЗИНГ»

о признании незаконными постановлений, бездействий 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчики) об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 внести изменения в постановление от 29.08.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023 путем указания суммы долга по исполнительному производству в размере 16 126 710 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 принять меры, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города  Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-169144/2022 в части взыскания с АО «Росагролизинг» в пользу ИП (Главы КФХ) ФИО1 судебной неустойки в размере 16 126 710 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, исключив из судебных актов выводы об установлении факта исполнения должником исполнительного документа.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-169144/2022 удовлетворено исковое заявление ООО «Центрсельхозхимии» и ИП (Главы КФХ) ФИО1 о признании недействительным отказа АО «Росагролизинг» от договоров финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить истцам ранее изъятые 164 предмета лизинга (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение от 18.01.2023 оставлено без изменения).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-169144/2022 АО «Росагролизинг» обязано передать ИП (ФИО7 КФХ) ФИО1 50 ед. сельскохозяйственной техники. За неисполнение решения установлена судебная неустойка в размере 156 570 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества ИП (ФИО7 КФХ) ФИО1

18 августа 2023 года между АО «Росагролизинг» и ИП (Главой КФХ) ФИО1 были подписаны акты приема-передачи оставшихся предметов лизинга.

Размер судебной неустойки по расчету ИП ФИО1 составил 12 055 890 руб. (156 570 руб. х 77 дн.).

29.08.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России ФИО6 обжалуемое заявителем постановление от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП отменено, возбуждено исполнительное производство № 191527/23/77035-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023. В постановлении от 29.08.2023 указано: "считать верным сумму долга по исполнительному производству 12 055 890,00 руб. Исправить сумму долга на следующее значение 12 055 890,00 руб.".

06.09.2023 платежным поручением № 51900 АО «Росагролизинг» перечислило в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве 12 055 890 руб.

12 сентября 2023 года на счет ИП ФИО1 были перечислены 12 055 890 рублей от АО «Росагролизинг».

13.09.2023 исполнительное производство № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023 окончено в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство № 191462/23/77035-ИП также окончено судебным-приставом исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 02.10.2023 в связи с фактическим исполнением, актами приема-передачи от 07.07.2023, 13.07.2023, 17.08.2023, 18.08.2023 подтверждается передача ИП ФИО7 КФХ ФИО8 имущества согласно исполнительному листу № ФС 044264279.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что предприниматель не смог вывезти ранее возвращенные АО «Росагролизинг» по акту приема-передачи предметы лизинга: трактор RSM 2375 NR0002375339333 и культиватор с возможность внесения удобрений BLU-Jet Legacy 24R50 N А66360152 с места приемки.

Как указывает заявитель, спорный товар находился на ответственном хранении ИП  ФИО9

Хранитель техники отказался выпустить технику из-за непогашенной задолженности за ее хранение по договору с АО «Росагролизинг» и по договору с ООО «Эльбрус».

По мнению заявителя, АО «Росагролизинг» заведомо знало о невозможности использовать технику, преднамеренно не оплачивало стоимость услуг хранения.

13 сентября 2023 года ИП ФИО1 самостоятельно погасил задолженность АО «Росагролизинг» и вывез технику.

Следовательно, по мнению заявителя, просрочка исполнения решения суда составила 103 календарных дня (с 02.06.2023 по 13.09.2023), а размер судебной неустойки равен 16 126 710 руб. (156 570 руб. х 103 дн.), из них выплачено 12 055 890 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 29.08.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023 путем указания суммы долга по исполнительному производству в размере 16 126 710 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что должник передал технику, что подтверждается актами-приема передачи имуществами, оплатил стоимость судебной неустойки до фактической даты передачи товара, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что постановления об окончании исполнительных производств № 191527/23/77035-ИП и № 191462/23/77035-ИП вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований; ответчиками не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

При этом, как отметили суды обеих инстанций, воспрепятствование исполнения судебного акта со стороны третьих лиц, в данном случае лица, оказывающего услуги по хранению, не свидетельствует, что имеются основания для начисления судебной неустойки.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об иной дате исполнения решения, чем определено судебным приставом-исполнителем и судами, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-177944/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин


                                                                                                            О.В. Каменская