Решение от 31 января 2020 г. по делу № А49-12844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12844/2019
город Пенза
31 января 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Военного прокурора Пензенского гарнизона (<...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - помощника военного прокурора (служебное удостоверение),

от Почты России - ФИО2 – представителя (доверенность 58 АА 1356992 от 02.10.22019),

от третьего лица – ФИО3 – представителя (доверенность № 141/4/07-11861 от 12.11.2019) до перерыва,

установил:

Военный прокурор Пензенского гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов.

Определением от 30 октября 2019 года заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьёй 203 АПК РФ по месту совершения правонарушения и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявителю было предложено представить доказательства направления в адрес Почты России и вручения всех писем и уведомлений, содержащихся в материалах проверки, в том числе уведомления о расторжении договора аренды и предложений о перезаключении договора аренды.

Почта России представила отзыв по делу, в котором возражает против требований административного органа, указывая, что в её действиях отсутствуют состав административного правонарушения, а просила перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. II л.д. 18-20, 31).

Поскольку заявителем в материалы дела не были представленные документы, запрошенные определением суда от 30 октября 2019 года, в результате чего полное и всестороннее рассмотрение дела в порядке упрощённого судопроизводства судом признано невозможным, определением от 27 ноября 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы заявления и просил отказать в привлечении Почты России к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьёй 4.5. КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель Почты России возражал против факта совершения административного правонарушения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил суду, что считает договор аренды с Почтой России расторгнутым в связи с изменением балансодержателя, а заключение нового договора признал невозможным без проведения конкурсных процедур.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30 января 2020 года. После перерыва в судебное заседание не явился представитель третьего лица, судебное заседание было продолжено с участием прокурора и представителя Почты России.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2019 за основным государственным регистрационным номером <***> в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП «Почта России» и является его универсальным правопреемником (т. I л.д. 135-150).

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой военным прокурором проверки Пензенского военного гарнизона был выявлен факт использования Почтой России помещения общей площадью 115 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, литер 16 «а», для размещения ОСП Кузнецкого почтамта АО «Почта России» без надлежаще оформленных документов, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019. Постановление составлено в присутствии представителя Почты России по ФИО2 по доверенности 58 АА 1356992 от 02.10.2019, которая изложила письменные возражения против постановления. Нарушение квалифицировано в постановлении по части 2 статьи 7.24. КоАП РФ (т. I л.д. 10-13).

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Почты России к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт правонарушения должен подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что прокурором не представлено документальных доказательств факт совершения Почтой России административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, было предоставлено ФГУП «Почта России» (универсальным правопреемником которого является АО «Почта России») на основании Договора № 1/8 аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, от 01.01.2008. Со стороны арендатора Договор заключен ГУ «Войсковая часть№ 34011» в рамках полномочий, делегированных ему ТУ Росимущества по Пензенской области. Согласно условиям Договора, он заключён на срок с 01.01.2008 год. Срок окончания его действия не установлен. В соответствии с пунктом 2.2. Договора он считается заключённым на неопределённый срок.

В материалах дела имеется письмо филиала «Войсковая часть 34011» ФКУ «Войсковая часть 33877» в адрес Почты России от 21.07.2014 № 1118, из которого следует, что Почте России предлагается заключить соглашение о расторжении Договора аренды от 01.01.2008 № 1/8 в связи с изменением лица, в оперативном управлении которого находится недвижимое имущество, являющееся предметом Договора аренды. Предлагается заключить новый Договор аренды с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ (т. I л.д. 34). Доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, в силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Аналогичное положение содержится в пункте 8.4. Договора аренды от 01.01.2008.

С учётом изложенного, суд считает недоказанным факт расторжения Договора по соглашению сторон, а также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения Договора аренды в связи с изменением балансодержателя объекта недвижимости, являющегося предметом Договора аренды.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на неопределённый срок, может быть расторгнут любой из сторон договора в любое время после предупреждения об этом другой стороны за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Однако такого предупреждения арендодателем не направлялось. Как было указано выше, арендодатель предлагал заключить соглашение о расторжении договора аренды, что нельзя признать уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды в понимании части 2 статьи 610 ГК РФ.

Представленная в материалы дела переписка сторон о заключении нового договора аренды с учётом изложенных выше обстоятельств не является доказательством расторжения Договора аренды от 01.01.2008 № 1/8.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурором не представлено неопровержимых доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении Почтой России вменяемого ей в вину административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Также в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня обнаружения административного правонарушения административным органом.

Правонарушение является длящимся и выявлено прокурором 22.10.2019. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и истёк 23.01.2020.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Почты России к административной ответственности по части 2 статьи 7.24. КоАП РФ отсутствуют, а в удовлетворении требований прокурора должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военному прокурору Пензенского гарнизона отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова