Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-14038/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8143/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А60-14038/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ПЭМБИ» (далее – общество «СК ПЭМБИ», должник; ИНН 6659212625, ОГРН 1106659013449) Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-14038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении Костякина Ильи Николаевича к субсидиарной ответственности, с участием в качестве третьего лица - финансового управляющего имуществом Костякина И.Н. – Косьяновой Ларисы Анатольевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК ПЭМБИ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество «СК ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Конкурсный управляющий общества «СК ПЭМБИ» Чу Э.С. 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Костякина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 535 836 356 руб. 08 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена финансовый управляющий имуществом Костякина И.Н. – Касьянова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 20.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что информация по дебиторской задолженности неоднократно истребовалась у руководителя должника запросами от 21.06.2017, от 20.07.2017, от 10.10.2017; имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи не содержат сведений о передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в объеме, указанном в бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2016 год, предшествующий году признания должника банкротом, по строке «финансовые и другие оборотные активы», в которой отражается дебиторская задолженность за товары и услуги, размер дебиторской задолженности составил 98 792 000 руб.; отсутствие первичных учетных документов, отражающих состав и размер дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет взыскания долгов с дебиторов. В отношении неисполнения Костякиным И.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.12.2016 заявитель жалобы указывает, что заключение между сторонами мирового соглашения в отсутствие доказательств его исполнения должником свидетельствует о совершении им действий, направленных прежде всего на затягивание исполнения обязанности по уплате суммы долга, а фактическое неисполнение условий мирового соглашения по уплате долга должно расцениваться как злоупотребление должником своими правами. Конкурсный управляющий полагает, что освобождение руководителя должника Костякина И.Н. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании общества «СК ПЭМБИ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 заявление признано обоснованными; в отношении общества «СК ПЭМБИ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество «СК ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

До открытия конкурсного производства Костякин И.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества «СК ПЭМБИ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 на Костякина И.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «СК ПЭМБИ» Чу Э.С. копии документов согласно перечню, указанному в определении, в том числе бухгалтерскую отчетность, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника Чу Э.С., ссылаясь на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации должника управляющему и неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Костякина И.Н. на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 535 836 356 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководителем подтверждено исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, конкурсным управляющим указанное обстоятельство не опровергнуто, неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не доказано.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Финансовым управляющим имуществом Костякина И.Н. в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 29.09.2017, 23.10.2017, 27.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 18.12.2017, 26.12.2017, 11.01.2018, 12.01.2018, 09.02.2018, 04.03.2019, 10.04.2019, из которых следует, что Костякин И.Н. передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе должника, первичную документацию, сведения о работниках должника и заработное плате, штатное расписание, а также недвижимое имущество должника: земельные участки, здания, объект незавершенного строительства.

Таким образом, наличие презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине Костякина И.Н., предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «СК ПЭМБИ» банкротом конкурсный управляющий указывал, что обязанность по подаче соответствующего заявления возникла у руководителя 30.11.2016 и должна была быть исполнена не позднее 30.12.2016 в связи с тем обстоятельством, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ЕКТ/16/8339/1 между обществом «Сбербанк России» и обществом «СК ПЭМБИ» утверждено мировое соглашение, которым была урегулирована задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649, по договору от 24.04.2015 № 02746 об открытии возобновляемой кредитной линии, по договору от 01.10.2015 № 02808 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Вместе с тем, как правильно указано судами, факт неисполнения должником обязательств по мировому соглашению установлен определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2017, которым удовлетворено заявление общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. После получения исполнительных листов общество «Сбербанк России» 29.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему подтверждено, конкурсным управляющим указанное обстоятельство не опровергнуто; учитывая, что заключение мирового соглашения свидетельствует о достижении между сторонами согласия в отношении исполнения просроченных со стороны должника обязательств, об урегулировании взаимных претензий, при этом возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не доказано, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим, о привлечении Костякина И.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-14038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ПЭМБИ» Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Пирская