Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-71408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71408/2018
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 95 900 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 95 900 руб. 63 коп., в том числе:

- 58 500 руб. 63 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 14 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга;

- 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 3 042 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса – 480 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором высказано несогласие с иском. Ответчик указывает на представление истцом ненадлежащего доказательства – заключения ИП ФИО1 Ответчик полагает его полученным с нарушением требований закона, ссылается на завышенную стоимость и использование некорректных аналогов. Отзыв приобщён к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 20.02.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.003.2019.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое, суд оснований для его удовлетворения не установил (ст. 66 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства отказано.

Суд разъясняет истцу, что в силу ч. 1 ст. 41, ст. 55.1 АПК РФ он вправе заявить ходатайство о вызове эксперта-техника в судебное заседание для дачи им пояснений в качестве специалиста.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.05.2019 судебное разбирательство дела отложено до 21.05.2019.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Иных ходатайств, заявлений от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 в 08 ч 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>/А, с участием транспортных средств:

-автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак С229ХК96, под управлением виновного водителя ФИО2;

-автомобиля марки «ЛИФАН», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО3,

- мотоцикла марки «ХОНДА», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО4,

о чем свидетельствует справка о ДТП от 15.05.2018.

В результате ДТП мотоциклу марки «ХОНДА», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4 на праве собственности (далее – ТС), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована 04.07.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО - Страхование» (бывшее ПАО «СК Южурал-Аско») - страховой полис XXX0014828108.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована 05.03.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Эрго» (страховой полис XXX029391873).

03.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 5918н, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 15.05.2018 является общество с ограниченной ответственностью "ЯГУАР".

11.07.2018 истец обратился в публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП.

24.07.2018 поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику.

03.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 499 руб. 37 коп. (платежное поручение № 16184 от 03.08.2018).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № 21740 независимой технической экспертизы транспортного средства величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) составляет 258 700 руб. 00 коп., проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 264 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков объекта исследования, с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС, составляет 48 000 руб. 00 коп.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп. (копия квитанции-договора № 003275 от 14.08.2018).

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения.

24.09.2018 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для определения величины ущерба на основании представленного заключения.

26.09.2018 ответчик в связи с допущенной просрочкой добровольно произвел выплату неустойки в размере 3 149 руб. 99 коп. (платежное поручение № 24112 от 26.09.2018).

Истец представил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (отметка о получении вх. № 1454 от 17.09.2018), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленное истцом заключение не оспорено ответчиком с представлением соответствующих доказательств. Составление иного расчёта размера страхового возмещения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, признания экспертизы истца недостоверной.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами вопреки неоднократным предложениям суда не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 58 500 руб. 63 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2018 по 13.09.2018 в сумме 14 400 руб. 00 коп. с продолжением её начисления до момента фактической выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты в полном объёме, предусмотренные законом об ОСАГО.

Следует учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 499 руб. 37 коп., а также выплатил неустойку в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 3 149 руб. 99 коп.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Расчёт истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2018 по 13.09.2018 в сумме 14 400 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако с учётом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, сделанного на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей начислению, до суммы недоплаченного страхового возмещения. В остальной части данное требование оставлено без удовлетворения.

Судом при снижении размера неустойки учтено, что сам истец не является потерпевшим по страховому случаю, а значит, начисление неустойки в данном случае не направлено на возмещение потерь самого потерпевшего, требование получено по уступке. Взыскиваемая судом сумма неустойки в полной мере соответствует критерию соразмерности неустойки.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. истцом представлена копия квитанции-договора № 003275 от 14.08.2018.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признал требование истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138 по делу N А60-60874/2017.

Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. завышенным и несоответствующим принципу разумности.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит следующие доводы: аналогичные рассматриваемому делу споры широко распространены, в подготовке документов по данной категории дел используются типовые формы, что не требует от исполнителя больших временных затрат и высокой профессиональной квалификации, поскольку чаще такие дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебных заседаниях не требуется. Также ответчик подчеркивает, что представительство в суде не должно быть источником обогащения представителя за счет страховой компании.

Принимая во внимание изложенное выше, а также фактический объём выполненной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 480 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае судом не установлено оснований для взыскания таких расходов, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не требует обязательного нотариального заверения копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" 95 900 руб. 63 коп., в том числе 58 500 руб. 63 коп. страхового возмещения; 14 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 13.09.2018, продолжив начисление неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от размера страхового возмещения с 14.09.2018 по день фактической оплаты долга, в пределах суммы 58 500 руб. 63 коп.; 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на экспертизу и 3 000 руб. 00 коп. – на аварийного комиссара. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 042 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина