Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А53-38304/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38304/2021
город Ростов-на-Дону
06 мая 2022 года
15АП-8001/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ИП ФИО2 – лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчиков: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) участвует представитель ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – ФИО4 по доверенности от 11.11.2021,

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2022 о прекращении производства по делу № А53-38304/2021

по иску ИП ФИО2

к ответчикам:

- Министерству транспорта Ростовской области

- ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»

о признании недействительными свидетельств об осуществлении перевозок пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о признании контракта, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» по результатам конкурса № 29 лот №2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 16.11.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 24)), судом первой инстанции рассмотрены требования о признании недействительными:

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута серия 000061 №003431 порядковый номер 489/2 х. ФИО6 – г. Волгодонск с 15.11.2019 по 15.11.2024, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» Министерством транспорта Ростовской области по итогам конкурса №29 лот 2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам;

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута серия 000061 №003430 порядковый номер 678 х. Пирожок – г. Волгодонск с 15.11.2019 по 15.11.2024, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» Министерством транспорта Ростовской области по итогам конкурса №29 лот 2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам.

Определением от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) суд принял указанное уточнение иска и прекратил производство по делу со ссылкой на то, что тождественные требования уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Предприниматель обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и вынести по делу новый судебный акт.

Также заявил ходатайства о совершении ряда процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу (истребовать доказательства, исключить документы из числа доказательств, назначить судебную экспертизу, рассмотреть заявление о фальсификации, допросить свидетелей).

В апелляционной жалобе истец повторил доводы иска, оспаривает достоверность паспорта ООО «ПАТП № 2» от 15.11.2007, включенного в заявку на конкурс № 29 лот № 2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок на межмуниципальных маршрутах: х. Рябичи - г. Волгодонск, х. Пирожок - г. Волгодонск через ст. Романовскую. Недостоверность указанного документа, по мнению истца, влечет недействительность результата торгов по спорному лоту, что дает право оспаривать также и выданные ответчику-обществу свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок карты маршрута серия 000061 №003431 порядковый номер 489/2, серия 000061 №003430 порядковый номер 678, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Министерством транспорта Ростовской области по итогам конкурса № 29 лот 2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам.

Относительно процессуальных выводов суда, приведенных в обжалуемом определении о прекращении по настоящему делу производства, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе («заявлении о нетождественности исков») истец повторил доводы, изложенные в отзыве на заявления ответчиков, представленный суду первой инстанции. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что предъявленные по делам № А53- 39970/2019, №А53-25630/2021 исковые требования тождественны иску, предъявленному им в настоящем деле. В деле А53-39970/2019 основанием иска являлось утверждение истца о том, что одного паспорта маршрута недостаточно для подтверждения опыта работы ответчика – ООО «ПАТП-2», в связи с чем был предъявлен иск о признании незаконными результатов конкурса. В настоящем деле основанием исковых требований является утверждение истца о недостоверности паспорта маршрута, о фальсификации которого, а также о фальсификации протокола № 7-07 от 20.11.2007 в суде первой инстанции заявил истец.

Указанные пояснения в судебном заседании поддержал устно представитель истца.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить без изменения обжалуемое определение. Учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу (15 рабочих дней), а также присутствие в судебном заседании апелляционного суда представителей всех лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу, равно как и поступившие за день до заседания и в день судебного заседания пояснения истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно заявленных истцом в апелляционной жалобе ходатайств.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае обжалования определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и несогласия апелляционного суда с выводами, сделанными в таком определении, соответствующий вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное полномочие дано апелляционному суду, поскольку в этом случае суд первой инстанции дело по существу не рассматривал.

Следовательно, заявленные в просительной части апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней ходатайства истца, направленные на рассмотрение дела по существу, апелляционный суд оставляет без рассмотрения.

Все указанные процессуальные обращения подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находится спор по существу. В настоящем же случае апелляционный суд проверяет лишь, верно ли судом первой инстанции применены нормы процессуального права при прекращении по делу производства.

Об оставлении указанных ходатайств без рассмотрения суд информировал сторон в судебном заседании.


Как следует из материалов дела, ответчики заявили суду первой инстанции ходатайства о прекращении по делу производства в связи с тем, что исковое заявление в настоящем деле является идентичным по субъектному составу, содержанию предмета и оснований с исковыми заявлениями, ранее рассмотренными Арбитражным судом Ростовской области в рамках дел № А53- 39970/2019, №А53-25630/2021.

Истец против прекращения производства по делу возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 141-142, том 1; л.д. 31-32, том 2), пояснив, что основания и предмет исков разные, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. В возражениях указал, что изначально заявленные им в настоящем деле требования о признании недействительным контракта, заключенного между ответчиками по результатам спорного конкурса, не тождественны требованиям, предъявленным им в деле № А53- 39970/2019, где он просил признать недействительным сам конкурс. По мнению истца, недействительность торгов не означает недействительность заключенного на них контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

Приведенные судом первой инстанции мотивы апелляционный суд поддерживает.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В настоящем случае уточненные исковые требования заявлены с очевидной целью избежать их оценки как тождественных ранее рассмотренным требованиям истца к тем же ответчикам в двух арбитражных спорах - №А53-39970/2019, №А53-25630/2021.

Вместе с тем, по существу эти требования равным образом направлены на применение последствий недействительности контракта, заключенного между ответчиками по результатам того же конкурса № 29 лот 2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам, который, по мнению истца, проведен с нарушениями.


Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом) и Министерством транспорта Ростовской области, обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ответчики) об оспаривании результатов конкурса, разрешен Арбитражными судами Ростовской области в рамках дел № А53-39970/2019, №А53-25630/2021.

В деле № А53-39970/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о признании недействительным открытого конкурса №29 от 21.08.2019 Лот № 2 (маршрут № 489/2 х. ФИО6 - г. Волгодонск, маршрут № 678 х. Пирожок – г. Волгодонск) Министерства транспорта Ростовской области на право осуществления перевозок по следующим межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и применении последствий недействительности конкурса в виде определения победителем указанного конкурса ФИО2 (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу А53-39970/2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 оставлено без изменения.

В деле № А53-25630/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о признании недействительными результатов открытого конкурса и подведения итогов от 30.09.2019 №29 лот №2 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Определением суда Ростовской области от 05.10.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-25630/2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-25630/2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021. При этом, как следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел, в деле № А53-25630/2021 ФИО2 заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации паспорта маршрута аналогичные тем, что заявил в настоящем деле суду апелляционной инстанции.

При этом суд округа в постановлении от 22.02.2022 указал, что, обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель ссылался на то, что в подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок ответчиком (обществом) представлен паспорт автобусного маршрута от 15.11.2007 по 13.02.2009. Данный паспорт не соответствует приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, постановлению главы администрации Ростовской области от 18.07.2000 № 245, инструкции от 27.11.2003 и порядку от 13.05.2008 № 59. В частности, предприниматель указал, что решение вопроса об открытии маршрута принимает областная комиссия по регулированию рынка пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Решение комиссии оформляется протоколом. Предприниматель считает, что протокол, представленный обществом, вызывает сомнения в достоверности, поскольку он представлен в формате word, без подписи, без печати. Кроме того, протокол от 20.11.2007 № 7-07, который являлся основанием для выдачи обществу паспорта от 15.11.2007, датирован позже. Таким образом, данный протокол не мог являться основанием для открытия маршрута. На основании изложенного предприниматель указал, что договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным.

В деле же № А53-39970/2019, в дополнении к иску, а также кассационной жалобе на судебные акты, предприниматель также ссылался на то, что Министерство не имело законных оснований принимать в качестве подтверждения опыта общества нотариально заверенную копию паспорта автобусного маршрута от 15.11.2007.

Оставляя в силе решение суда от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020, кассационный суд в постановлении от 12.10.2020 по делу № А53-39970/2019 рассмотрел довод предпринимателя о несоответствии паспорта маршрута.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, кассационный суд согласился с судом первой инстанции о наличии тождества исков.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращаясь в суд с уточненными требованиями, индивидуальный предприниматель ФИО2 повторно обратился к Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционный суд также отмечает, что сами по себе свидетельства и карты маршрута не являются сделками, но представляют собой лишь правоудостоверяющие документы, выдаваемые победителю торгов с вышеуказанным предметом. Основания же для их выдачи - результаты спорных торгов, - уже проверялись судами на предмет соблюдения закона в спорах между теми же сторонами по тем же основаниям. Учитывая преследуемую истцом цель предъявляемых обоим ответчикам исков, суд верно оценил и предмет настоящего иска как тождественный ранее рассмотренным исковым требованиям в делах № А53-25630/2021 и А53-39970/2019.


Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в данном случае возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу № А53-38304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов