Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А50-13137/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

6 сентября 2021 г. Дело № А50 –13137/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021г. Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

Третьи лица: 1. Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>,

2. Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614066, <...>,

3. Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

о взыскании 56 182 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 31.01.2020г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании

Участие представителя истца осуществляется в онлайн режиме.

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 22.12.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом ходатайства об уточнении требований о взыскании с ответчика 56 182 руб. 89 коп., в том числе задолженность за период с ноября 2020г. по февраль 2021г. по оплате за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду по договору № 61-6599 в сумме 33 041 руб. 63 коп., по договору № 61-6599/ГВ в сумме 22 128 руб. 44 коп., пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.12.2020г. по 28.04.2021г. в сумме 605 руб. 03 коп. (по договору № 61-6599), в сумме 407 руб. 79 коп. (по договору № 61-6599/ГВ) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 157 руб. 64 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как поясняет ответчик, объект площадью 59,4 кв.м входит в состав объекта площадью 795,1 кв.м, переданного на праве оперативного управления МАУК «Центральный выставочный зал», с которым у ООО «ПСК» 11.01.2021г. был заключен договор теплоснабжения № 61-6212 на период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. (согласно акту сверки расчетов за период с января по май 2021г. задолженность отсутствует).

В отношении жилого помещения (<...>) ответчик считает, что плату за предоставленные коммунальные ресурсы должно вносить УЖО администрации города Перми (п.3.6.1. Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 213).

Также ответчик указывает на то, что департамент создал специальное муниципальное учреждение – МКУ «СМИ» для выполнения обязанностей по содержанию объектов имущества, передаваемых в муниципальную казну города Перми в 2009-2010г.г. По мнению ответчика, оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на МКУ «СМИ».

Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Также ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что арифметическую составляющую расчетов он не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, он является ресуроснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и оказания услуги ГВС в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> а также в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Данные нежилые и жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Договоры № 61-6599 и № 61-6599/ГВ в установленном порядке между сторонами не заключены, однако, истец как энергоснабжающая организация поставлял в данные помещения тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду. Спора по объемам между сторонами нет.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 ЖК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из обстоятельств спора следует, что наличие фактических правоотношений по поставке горячей воды и оказанию услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривается; стоимость отпущенного ресурса подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. Размер суммы задолженности и ее наличие ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по несению бремени содержания спорных нежилых помещений возложена на МКУ «СМИ», а жилого помещения на Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Как указывает ответчик, постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Действительно, согласно Уставу данное учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ «СМИ» является несостоятельной с учетом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МКУ «СМИ» создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления (п. 2 Постановления Администрации г. Перми № 788 от 30.11.2011).

В соответствии п. 4.4. Устава МКУ «СМИ» закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением департамента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорных объектов за МКУ «СМИ» в спорный период.

Избираемый способ защиты и определение ответчика в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Указанная позиция истца в части определения ответчика в отношении обязанности оплаты за поставленные ресурсы на спорные объекты по адресу: <...> Чайковского 20, Луначарского 32 уже была предметом исследования в суде как первой, так и апелляционной инстанции по делам № А50-21424/2019, № А50-35987/2019, А50-23797/20, А50-9785/20 и признана верной.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 55 170 руб. 07 коп. признается судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.12.2020г. по 28.04.2021г. в сумме 605 руб. 03 коп. (по договору № 61-6599), в сумме 407 руб. 79 коп. (по договору № 61-6599/ГВ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет пеней произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению.

Правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано на целесообразность ее уменьшения по инициативе суда.

Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании пеней в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пеней в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени в связи с ненаправлением ему счетов на оплату судом отклоняются, поскольку сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

То обстоятельство, что истец своевременно не представил ответчику счета на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за получением платежных документов. Наличие доказательств, препятствующих оплате, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 56 182 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 89 коп., в том числе задолженность за период с ноября 2020г. по февраль 2021г. по оплате за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду по договору № 61-6599 в сумме 33 041 (тридцать три тысячи сорок один) рубль 63 коп., по договору №61-6599/ГВ в сумме 22 128 (двадцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 44 коп., пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.12.2020г. по 28.04.2021г. в сумме 605 (шестьсот пять) рублей 03 коп. (по договору № 61-6599), в сумме 407 (четыреста семь) рублей 79 коп. (по договору № 61-6599/ГВ), а также 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 157 (сто пятьдесят семь) рублей 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) подлежат начислению с 29.04.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из общей суммы долга 55 170 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова