Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А46-23067/2023

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23067/2023
27 февраля 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 января – 5 февраля, 5 – 12 февраля 2024 года, дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023,

при участии в деле заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.06.2023 сроком действия 1 год),



установил:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Первомайский районный суд города Омска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 05.12.2023 это дело передано в Арбитражный суд Омской области. Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 данное дело принято к производству № А46-23067/2023, к участию в деле заинтересованным лицом привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, извещёнными о процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании участие не принято, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела судом не признано.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании требование не признано по основаниям, изложенным в оспоренном определении, отзыве на заявление и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 02.10.2023 направил в Управление Роспотребнадзора по Омской области заявление с требованием о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Синяка В.Ю. дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ввиду размещения им в г. Омске павильонов по продаже никотиносодержащей продукции (ул. 10 лет Октября, 105; ул. 10 лет Октября, 109/1; ул. Кирова, 20/1Г; ул. 70 лет Октября, 10/4Б; пр. Мира, 17/9) с нарушением требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее также – Закон № 15-ФЗ) – менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 96» – ул. 10 лет Октября, д. 105/1; бюджетное образовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 132» – ул. Звездова, д. 96; бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 23» – ул. Кирова, д. 20/2; бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 90» – ул. Дмитриева, д. 6/2; бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 283» – пр. Мира, д. 17Б).

Управлением Роспотребнадзора по Омской области:

проведены на основании ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) выездные обследования без взаимодействия (задание № 2777/ВП от 16.10.2023), по результатам которых установлено (заключение от 17.10.2023), что обозначенные в заявлении ФИО2 павильоны используются: ул. 10 лет Октября, 105 – индивидуальным предпринимателем ФИО5; ул. 10 лет Октября, 109/1, ул. Кирова, 20/1Г, ул. 70 лет Октября, 10/4Б – индивидуальным предпринимателем Синяком В.Ю.; пр. Мира, 17/9 – индивидуальным предпринимателем ФИО3;

подготовлены в силу п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 66 Закона № 248-ФЗ, абз. второго пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п.п. 22, 28 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, представление № ОЗПП/11, решение от 25.10.2023 № 2853/вп к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционного визита в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Заместителем прокурора Омской области Егоровым Д.А. в согласовании указанного выше надзорного мероприятия 26.10.2023 отказано.

Определением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.10.2023 в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с этим определением, ФИО2, находя оспариваемое определение незаконным, 02.11.2023 обратился с заявлением о его отмене в Первомайский районный суд г. Омска.

Суд, поддерживая позицию административного органа, отказывает в удовлетворении требования ФИО2, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, если административное правонарушение заключается в несоблюдении обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), дело о таком административном правонарушении может быть возбуждено исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ административную ответственность влечёт несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Не выдержанное, по мнению ФИО2, ограничение в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, требующее административного воздействия к лицу, не соблюдшему его, заключено в п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ.

Требование п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, устанавливающее запрет розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в местах, находящихся на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, это требование, оценка соблюдения которого является предметом государственного контроля (надзора), что прямо следует из ст. 21 Закона № 15-ФЗ.

Поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, может быть возбуждено только по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, однако, осуществление таковых в настоящем случае допускается исключительно с согласия прокурора (ч. 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п. 6 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294).

Из материалов дела видно, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области совершены действия, направленные на получение согласия прокурора на проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с целью получения в установленном порядке доказательств наличия в раскрытом ФИО2 поведении поименованного контролируемого лица состава предусмотренного 1 ст. 14.53 КоАП РФ административного правонарушения – легального основания для возбуждения дела об административном правонарушении, но, поскольку согласие заместителем прокурора Омской области на осуществление Управлением Роспотребнадзора по Омской области таких мероприятий не дано, административным органом правомерно (согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) 27.10.2023 вынесено оспоренное заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

в признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>) 27.10.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич