Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А62-4615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4615/2018
г. Калуга
6 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.



При участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А62-4615/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося:

- в неосуществлении перечислений в конкурсную массу денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду;

- в незаявлении финансовым управляющим должника отказа от договора аренды с ООО «Фрегат»;

-в непринятии финансовым управляющим мер по снятию арестов, наложенных на имущество должника УФССП по Смоленской области;

- в непринятии мер по охране имущества должника;

- в неосуществлении перечислений в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы и пенсии;

- в непринятии мер по финансовому анализу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда области от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с момента введения в отношении должника реализации имущества (03.04.2019) по настоящее время финансовый управляющий не осуществлял перечисление в конкурсную массу денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, в связи с чем Банку причинены убытки в виде суммы неполученных платежей от сдачи недвижимого имущества в аренду. По мнению кассатора, незаявление финансовым управляющим отказа от договора аренды с ООО «Фрегат» противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права должника и его кредиторов. Кассатор полагает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, финансовый управляющий должен был заявить отказ от исполнения договора аренды с ООО «Фрегат», исполнение которого повлекло убытки для должника, принять меры к установлению расценок, существовавших на рынке аренды торговых помещений, с тем, чтобы определить возможность сдачи имущества в аренду по цене, близкой к рыночной, заключить договор аренды с новым арендатором, и, получая арендные платежи, направлять их в конкурсную массу. Банк считает, что непринятие финансовым управляющим мер по снятию наложенных на недвижимое имущество должника арестов и выставление его на торги, привело к снижению покупательского спроса на недвижимое имущество и цену его реализации. Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Однако финансовым управляющим не предпринимается никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника, занимаемого третьими лицами на протяжении длительного времени. Кассатор указывает на то, что с момента введения в отношении должника реализации имущества (03.04.2019) и по настоящее время финансовый управляющий не осуществлял перечислений в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы и пенсионных начислений. Банк считает, что отсутствие финансового анализа деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие выписок из бюро кредитных историй и центрального каталога кредитных историй не позволяет в полном объеме проанализировать сведения о должнике и его имуществе, что нарушает права должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Еремичева Н.ВЭ. и Иванова М.Ю.

Определением председателя Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 судья Еремичева Н.В. заменена на судью Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании ФИО1 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ПАО «Промсвязьбанк» ссылался на неосуществление перечислений в конкурсную массу денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом денежные средства от аренды нежилого помещения, принадлежащего должнику, должны поступать в конкурсную массу.

Судами двух инстанций установлено, что ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Фрегат» (дело № А62-3652/2020) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017 за период с 07.02.2017 по 11.05.2020 в сумме 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 474 руб. 85 коп.

Вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу № А62-3652/2020 по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «Фрегат» установлено, что договор аренды от 06.02.2017 расторгнут с 11.07.2018, задолженность по договору отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент расторжения договора (11.07.2018) у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по внесению арендной платы, а после указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у финансового управляющего перечислять денежные средства по указанному договору аренды в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Вертикаль Плюс» 04.03.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, общей площадью 191 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, п. АЗС.

Нежилое помещение, используемое под магазин, площадью 31 кв. м, расположенное в составе помещения сданного в аренду 04.03.2019, ООО «Вертикаль Плюс» в качестве субарендодателя передано по договору субаренды ФИО3.

Согласно чекам контрольной закупки торговую деятельность в помещении, расположенном в составе помещения сданного в аренду 04.03.2019, также осуществляет ИП ФИО4.

Таким образом, ООО «Вертикаль Полюс» является арендатором помещений, принадлежащих ФИО2

В производстве арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-7306/2020 по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 к ООО «Вертикаль-Плюс» о взыскании 822 120,00 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды № 04/17 от 04.05.2017, № 04/18 от 04.04.2018, № 04/2019 от 04.03.2019 (объект аренды: нежилое помещение, общей площадью 191 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. АЗС).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии со стороны финансового управляющего незаконного бездействия по непринятию мер по взысканию арендной платы за использование имущества должника.

Доводы Банка о том, что финансовый управляющий должен был заявить отказ от исполнения договора аренды с ООО «Фрегат» и принять меры к сдаче в аренду имущества должника по цене, близкой к рыночной, подлежат отклонению, заявителем не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды с несостоятельным (должником).

Отклоняя доводы жалобы о неосуществлении перечислений в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы и пенсии со стороны финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Государственному учреждению - центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленской области о признании отказа Центра ПФР по выплате пенсий в Смоленской области от 22.06.2021 за № 02-1459 о перечислении пенсии ФИО2 на основной счет недействительным, несоответствующим нормам о несостоятельности (банкротстве); понуждении Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленской области ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства перечислять пенсию ФИО2 на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 г. по делу N А62-4615-22/2018 суд признал действия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, выраженные в отказе в перечислении пенсии ФИО2 на основной счет должника, оформленные письмом № 02-1459 от 22.06.2021 - недействительными и обязал Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства, перечислять пенсию ФИО2 на основной счет должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А62-4615/2018 (20АП-165/2022) определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 отменено, заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела Финансового анализа деятельности должника следует, что согласно ответу МИФНС России № 6 по Смоленской области № 04-09/11132 от 07.09.2018 и представленным в нем сведениям, ФИО2 является руководителем следующих юридических лиц: ООО «Арт Дизайн» и ООО «Леон»; декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись, копии бухгалтерской отчетности за последние три года не представлены в виде налоговых деклараций. Согласно представленным налоговым органом копиям справок по форме 2-НДФЛ ФИО2 были отражены следующие зарплатные доходы: за 2018 год - 4 800 руб. общей суммы; за 2017 год - 21 135 руб.; за 2016 г. - 55 200 руб.

На основании представленных копий налоговых деклараций по УСН за периоды 2015-2017 г. прослеживаются следующие суммы доходов ФИО2 до вычета налогов и взносов: за 2017 г. - 532 575 руб., за 2016 г. - 549 799 руб., за 2015 г. - 2 070 443 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим предприняты все меры, направленные на установление зарплатных доходов ФИО2, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части бездействия финансового управляющего по неосуществлению перечислений в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы и пенсии.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Одним из доводов жалобы Банк указал на непринятии финансовым управляющим мер по финансовому анализу деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, ссылаясь на отсутствие выписок из бюро кредитных историй Центрального каталога кредитный историй, что не позволяет в полном объеме проанализировать сведения о должнике и его имуществе.

Полагая, что кредитная история не является правовым документом, обязательным к истребованию финансовым управляющим, суды отказали в удовлетворении жалобы Банка в данной части.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 (о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)) установлено, что в ходе проведения мероприятий реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим подготовлены: анализ финансового состояния ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Таким образом финансовый анализ должника был проведен еще в процедуре реструктуризации долгов.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ПАО «Промсвязьбанк» указывало на непринятие финансовым управляющим мер по снятию арестов, наложенных на имущество должника УФССП по Смоленской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Судами установлено, что в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» находилось следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование под магазин автозапчастей кадастровый (условный) номер 67:18:0020202:0028, Смоленская область, Смоленский район, пос. АЗС;

- магазин, назначение нежилое, этажность 1, кадастровый номер 67:18:1970101:67, Смоленская область, Смоленский район, пос. АЗС.

06.06.2019 ФИО1 обратился в УФССП по Смоленской области с запросом исх. № 32-3 от 06.06.2019 о предоставлении информации по исполнительным документам, постановлениям о снятии арестов на имущество должника.

В ответ на указанный запрос, в адрес конкурсного управляющего поступили постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно описям документов, принятых для оказания государственных услуг в Промышленном филиале Смоленского ОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» финансовый управляющий в сентябре 2019 г. обращался с заявлениями о снятии существующих арестов.

Также финансовый управляющий обращался с соответствующими заявлениями в электронном виде, через сайт Росреестра по Смоленской области. Были получены следующие ответы: через МФЦ г. Смоленска получен отказ в государственной регистрации от 25.09.2019 № КУВД001/2019-11593873/.

Судами также установлено, что данное имущество реализовано, никаких сложностей при продаже данного имущества у финансового управляющего и покупателя не возникло. Переход права собственности зарегистрирован. Финансовый управляющий произвел расчеты с залоговым кредитором.

При этом начальная продажная стоимость и порядок продажи был установлен залоговым кредитором – ПАО «Промсвязьбанк».

Остальное имущество должника является предметом залога ОАО «Смоленский Банк». Начальная продажная цена и порядок продажи устанавливается ОАО «Смоленский Банк». Имущество также реализовано. Покупателю направлено предложение и договор купли-продажи данного имущества.

Начальная продажная цена земельного участка, не являющегося предметом залога, установлена судом. Земельный участок реализован. Денежные средства получены в полном объеме. Документы сданы в МФЦ для регистрации перехода права собственности.

Поскольку все имущество реализовано, от покупателей в адрес финансового управляющего претензий по непринятию мер по снятию арестов с имущества не поступало, учитывая, что финансовым управляющим проводилась работа по снятию арестов с имущества ФИО2, при этом в ходе реализации имущества не были выявлены факты препятствующие такой реализации и связанные с имеющимися арестами, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не допущено незаконное бездействие по снятию ареста с имущества должника, приведшее к каким-либо негативным последствиям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку считает его недостаточно обоснованным.

Признавая необоснованными требования заявителя жалобы в данной части, суды ограничились указанием на факт обращения ФИО1 в Росреестр с заявлениями в электронном виде о снятии арестов, отказа в их удовлетворении и отсутствие у приобретателя имущества, находящегося под арестом, каких-либо претензий.

При этом конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено пояснений и соответствующих документов, позволяющих сделать вывод когда, кем, в рамках каких дел (гражданских, уголовных) и по каким основаниям наложены аресты, когда и на основании чего они были сняты. Данные обстоятельства судами не выяснялись, не исследовался также вопрос о том, какими арестами было обременено реализуемое на торгах имущество в период проведения торгов, какие действия помимо обращения с заявлением о снятии арестов в Росреестр предприняты конкурсным управляющим (например, ведомственное или судебное обжалование, обращение с заявлением в орган, наложивший арест).

Кроме того, для решения вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав кредиторов должника несовершением конкурсным управляющим необходимых и разумных действий по снятию арестов и выставлением имущества на торги с указанным обременением необходимо выяснить, оказало ли существенное влияние на возможность реализации имущества на торгах по максимальной цене наличие арестов, наложенных на него. В связи с этим суд округа полагает необходимым при новом рассмотрении спора в указанной части выяснить данные обстоятельства, предложить сторонам представить свои позиции по данному вопросу. В частности конкурсному управляющему представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на снятие арестов с имущества, банку - доводы и доказательства о влиянии наличия арестов на формирование цены реализации имущества должника.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, Банк ссылался на непринятие ФИО1 мер по охране имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В обоснование своих доводов, Банк указывал на то, что отчеты финансового управляющего о его деятельности от 12.09.2019, 10.12.2019 не содержат информации о мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, при том, что по утверждению самого финансового управляющего в нежилых помещениях, принадлежащих должнику до момента их отчуждения покупателю, находились неустановленные лица.

Вместе с тем, принятые по настоящему обособленному спору судебные акты не содержат вывод в указанной части. Данные требования Банка судами не рассмотрены.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию арестов, наложенных на имущество должника, и мер по охране имущества должника не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А62-4615/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию арестов, наложенных на имущество должника ФИО2, и мер по охране имущества должника, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов