Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А19-7761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7761/2017

12.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 665514, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665514, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>),

третье лицо: Администрация Чунского муниципального образования (адрес: 665513, <...>);

о взыскании 2 014 710 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.07.2017г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018г., паспорт,

третье лицо: - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 430 461 руб. 10 коп., исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Центральным банком РФ и имевшей место в соответствующий период ставки банковского процента по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Чунского муниципального образования.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд взыскать заложенность по арендной плате в сумме 1 041 438 руб. 06 коп. за период с 29.08.2016 по 31.08.2017, неустойку в сумме 973 272 руб. 31 коп. за период с 06.04.2016 по 31.08.2017. Уточнение принято судом.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск и пояснениях по делу, возражая в отношении заявленного иска, ссылаясь на прекращение договора субаренды от 04.09.2012 в 2013 году, и подписание между сторонами 29.08.2016 акта возврата имущества по спорному договору субаренды, а также оплату пользования помещением до 29.08.2016 в полном объеме, указал, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы за период после 29.08.2016. При этом, по мнению ответчика, действия истца по начислению арендной платы после подписания акта возврата имущества в размере арендной платы, являющейся, по мнению ответчика, значительно завышенной, являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в отношении требования о взыскании задолженности за период с 29.08.2016 по 31.08.2017г., а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что оборудование, расположенное в задании открытого водозабора из р.Зермокан и переданное ООО «Центральная котельная» на основании муниципального контракта от 28.08.2012г. №3-ОК, находится по настоящее время на облуживании ООО «Центральная котельная» для осуществления технологического процесса подачи холодной воды в р.п. Чунский. А также, что Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 25.08.2016 ООО «Центральная котельная» было признано виновным в совершении административного правонарушения, было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 8 суток с 29.08.2016 по 05.09.2016 путем запрета осуществления деятельности по использованию водозабора в качестве источника питьевой воды. 30.08.2016 в МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» поступило обращение директора ООО «Центральная котельная» об обеспечении доступа к оборудованию для осуществления запланированных мероприятий по дезинфекции сетей р.п. Чунский и 30.08.2016 Чунским РОСП был обеспечен доступ специалистов ООО «Центральная котельная» к оборудованию водозабора. При этом третье лицо пояснило, что с 30.08.2016 ООО «Центральная котельная» фактически приступило к осуществлению мероприятий, направленных на дезинфекцию сетей холодного р.п. Чунский посредством использования хлоратора ЛОНИИ-100, переданного от МКУ «Администрация Чунского МО» Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» по акту приема-передачи от 02.03.2016г., который размещен в здании водозабора.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражая в отношении доводов ответчика об отсутствии пользования спорным помещением после подписания акта возврата помещения 29.08.2016, и, ссылаясь на данные исполнительного производства, пояснения пристава-исполнителя, пояснения администрации Чунского муниципального образования, указал, что в период приостановления деятельности по подаче питьевой воды ответчиком производились мероприятия по дезинфекции сетей холодного водоснабжения с использование оборудования, расположенного в здании водозабора и переданного в рамках муниципального контракта №3-ОК от 28.12.2012, в том числе и нового хлоратора ЛОНИИ-10 КМ, заводской номер 3999, переданного ответчику от МКУ «Администрация Чунского МО», в связи с чем, по мнению истца, пользование арендованным имуществом не прекращалось, в том числе и после подписания акта возврата имущества от 29.08.2016г. и по настоящее время, а соответственно имеются основания для начисления арендной платы в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора в отношении требования о взыскании задолженности за период с 29.08.2016 по 31.08.2017 указал, что в данном случае истец воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив период взыскания задолженности, что, по мнению истца, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск и пояснениях по делу, ходатайство о снижении неустойки поддержал, а также суду пояснил, что поскольку 29.08.2016 был подписан акт возврата арендованного имущества, и пользование зданием водозабора в период приостановления районным судом деятельности по подаче питьевой воды (с 29.08.2016 по 05.09.2016) не осуществлялось, арендные отношения между сторонами прекратились 29.08.2016, и дальнейшее пользование зданием водозабора после 05.09.2016 является внедоговорным, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление платы за такое пользование в размере арендной платы является необоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2008, ООО «Аква» арендует принадлежащее ФИО3 на праве собственности нежилое 1-этажное здание открытого водозабора из р. Зермокан, площадью 64,2м2, расположенное по адресу: <...>, имеющее инвентарный номер 25:551:001:010002240. Государственная регистрация договора, согласно регистрационной надписи, произведена 03.12.2008.

Срок договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013 установлен 06.11.2008 по 06.11.2018.

С согласия собственника ООО «Аква» заключило договор субаренды от 04.09.2012 здания водозабора с ООО "Центральная котельная", согласно которому субарендодатель предоставил нежилое помещение субарендатору за плату в размере 86 092 руб. 20 коп. в месяц.

Условия договора субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 согласованы сторонами в п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 04.09.2012. Срок субаренды установлен с 04.09.2012 по 04.07.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора установлен порядок расчета, а именно субарендатор (ООО «Центральная котельная» - ответчик) оплачивает субарендную плату субарендодателю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата путем перечисления средств на расчетный счет субарендодателя.

Как следует из пояснений сторон, истец в октябре 2013 года предупредил ответчика о необходимости освобождения здания и передачи его по акту приема-передачи. Однако акт возврата имущества был подписан между ООО «Центральная котельная» (субарендатором) и ООО «Аква» (субарендодателем) 29.08.2016, согласно пункту 1 которого субарендатор возвратил, а субарендодатель принял следующее недвижимое имущество: открытый водозабор из р. Зермокан, нежилое здание, инвентарный номер 25:551:001:010002240, площадью 64,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что фактически арендованное в рамках договора субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 здание водозабора продолжалось использоваться ответчиком как после истечения срока аренды, так и после подписания 29.08.2016 акта возврата имущества, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт истечения срока аренды по договору субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 в 2013 году установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-15873/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Действительно, как следует из материалов настоящего дела, в связи с истечением срока субаренды 29.08.2016 между ООО «Центральная котельная» (субарендатором) и ООО «Аква» (субарендодателем) подписан акт возврата имущества, согласно пункту 1 которого субарендатор возвратил, а субарендодатель принял следующее недвижимое имущество: открытый водозабор из р. Зермокан, нежилое здание, инвентарный номер 25:551:001:010002240, площадью 64,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, истец считает, что пользование арендованным имуществом субарендатором не прекратилось, поскольку здание водозабора использовалось ответчиком и после подписания 29.08.2016 акта возврата имущества.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Так, 28.12.2012 между МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» (заказчиком) и ООО «Центральная котельная» (исполнителем) заключен муниципальный контракт №3-ОК на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, предметом которого является обязательства исполнителя по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский, перечень которых содержится в Приложении №1 к контракту.

Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017, с момента заключения до 30.08.2020г.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 03.09.2012г., что ответчиком не оспаривается, по указанному выше контракту Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная», в том числе, переданы сети водопровода.

Как следует из пояснений третьего лица, и ответчиком не опровергнуто, сети водопровода проходят через здание открытого водозабора из р. Зермокан, расположенного по адресу: <...>, к данным сетям водопровода подключены насосы (насос д-800, насос Д-750), также расположенные в здании водозабора.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 25.08.2016 по административному делу №5-50/2016 ООО «Центральная котельная» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 8 суток (с29.08.2016 по 05.09.2016г) путем запрета осуществления деятельности Общества по использованию водозабора в качестве источника питьевой воды в системе водоснабжения п.Чунский Иркутской области, в связи с поставкой населению питьевой воды не соответствующей гигиеническим нормативам.

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП по Иркутской области с участием генерального директора ООО «Центральная котельная» ФИО4 на основании Постановления Чунского районного суда Иркутской области по делу №5-50/2016 составлен акт совершения исполнительских действий о том, что деятельность по эксплуатации водозабора по адресу: <...>, приостановлена, задние опечатано.

Впоследствии генеральным директором ООО «Центральная котельная» ФИО4 разработан план мероприятий по дезинфекции холодного водоснабжения, который согласован с Управлением Ропотребнадзора по Иркутской области в Тайшетском и Чунском районах Иркутской области. Согласно названному плану в здании водозабора в период с 31.08.2016 по 01.09.2016 подлежали проведению работы по хлорированию системы ХВС дозой остаточного хлора, при открытых сбросах, ответственным исполнителем указан начальник сетей ФИО5 Как следует из письма генерального директора ООО «Центральная котельная» ФИО4 от 30.08.2016 №325, адресованного главе МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», Общество просило обеспечить доступ к оборудованию для осуществления запланированных мероприятий по дезинфекции водопроводных сетей р.п. Чунский.

Из представленного в материалы дела службой судебных приставов Чунского РОСП акта совершения исполнительных действий от 30.08.2016, следует, что 30.08.2016 с участием начальника ТО Управления Роспотребнадзора Спасска А.Н., директора ООО «Центральная котельная» ФИО4 открыто здание водозабора для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений. Деятельность по использованию в качестве источника питьевой воды не возобновлялась.

Анализ вышеназванных документов позволяет суду прийти к выводам о том, что ответчик в ходе осуществления деятельности по подаче питьевой воды населению поселка Чунский используя здание открытого водозабора на основании спорного договора субаренды, а водопроводные сети и инженерное оборудование на основании муниципального контракта №3-ОК на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, допустил административное правонарушение, вследствие чего был привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 8 суток (с 29.08.2016 по 05.09.2016г). При этом в период приостановления деятельности по подаче воды, а именно 29.08.2016 между истцом и ответчиком подписан акт возврата здания водозабора. Между тем, в период приостановления деятельности и после подписания названного акта, а именно уже с 30.08.2016 силами ответчика в здании водозабора осуществлялись мероприятия по дезинфекции водопроводных сетей р.п. Чунский. на основании разработанного руководителем ответчика плана мероприятий по дезинфекции холодного водоснабжения

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта передачи хлоратора ЛОНИИ-100 КМ номер 3999 от 02.03.2016г., МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» передало данный аппарат Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» для последующей установки взамен неисправного хлоратора согласно акту проверки технического состояния хлоратора ЛОНИИ-100, от 11.01.2016, расположенного по адресу: открытый водозабор р.Зермокан, ул. Модышевская. Факт нахождения хлоратора в здании водозабора и его использования как до, так и после 29.08.2016, равно как и факт использования его ответчиком в целях дезинфекции водопроводных сетей в соответствии с планом мероприятий по дезинфекции холодного водоснабжения в период после 29.08.2016 ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, в том числе, с учетом факта нахождения в помещении водозабора имущества, принятого ответчиком от третьего лица, в период до и после подписания акта возврата водозабора (29.08.2016), суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями самого ответчика о том, что все мероприятия по хлорированию воды и обслуживанию сетей водопровода осуществляются только работниками ООО «Центральная котельная», свидетельствуют о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком переданным в рамках спорного договора субаренды зданием водозабора после подписания акта возврата 29.08.2016г.

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела акт возврата имущества от 29.08.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что пользование ответчиком арендованным имуществом следует признать беспрерывным, не смотря на прекращение договора субаренды.

Между тем, в соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического возврата здание водозабора ответчиком после прекращения договоров аренды, арбитражный суд считает, что истец вправе на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы и неустойки за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, арендная плата за пользование зданием водозабора определена в размере 86 092 руб. 20 коп. ( пункт 3.1 договора субаренды от 04.09.2012г.)

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 29.08.2016 по 31.08.2017 составляет сумму 1 041 438 руб. 06 коп.

Между тем, суд, проверив составленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что указанный расчет является арифметически неверным, в связи с чем, судом произведен расчет задолженности по арендной плате за указанный период, согласно которому задолженность по арендной плате составила сумму 1 041 437 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 86 092 руб. 20 коп. /31(день августа) *3 дня августа (8 331 руб. 50 коп.) + 86 092 руб. 20 коп.*12 мес. (1 033 106 руб. 40 коп.) = 1 041 437 руб. 90 коп.

Таким образом, всего в результате произведенного судом расчета задолженность по арендной плате, составит сумму 1 041 437 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 за период с 29.08.2016 по 31.08.2017.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 за период с 29.08.2016 по 31.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 1 041 437 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части уточненных исковых требований, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием требований в рассматриваемом споре является наличие у должника неисполненного обязательства по договору субаренды.

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по арендной плате.

Увеличение размера данной задолженности вследствие уточнения периода ее взыскания не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец, реализовав свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, не заявляя при этом новых требований, не является основанием для предъявления отдельной претензии по уточненному иску и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Довод ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия истца по начислению арендной платы после подписания акта возврата имущества в размере арендной платы, являющейся, по мнению ответчика, значительно завышенной свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит необоснованным, поскольку право истца на получение платы за пользование ответчиком имуществом основано на законе и договоре, заключенном между сторонами, в котором стороны согласовали размер арендной платы, при этом доказательств осуществления гражданских и процессуальных прав истцом при обращении с требованием о взыскании арендной платы и неустойки исключительно с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение арендных платежей суд считает также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды в случае невнесения субарендой платы в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из составленного истцом расчета, истцом начислена неустойка за период с 06.04.2016 по 31.08.2017 в сумме 973 272 руб. 31 коп.

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора субаренды от 04.09.2012 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% процентов за каждый день просрочки плаитежа), что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие задолженности по арендной плате, сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 101 387 руб. 73 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования. Данную сумму неустойки суд находит достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 041 437 руб. 90 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 101 387 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 073 руб. 55 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку иск удовлетворен частично на 99,99 %, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,99 % или 33 070 руб. 24 коп., на истца – 0, 01% или 3 руб. 31 коп.

Истец при подаче иска платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 996 руб. 69 коп., тогда как с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 073 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Аква" 1 041 437 руб. 90 коп. задолженности, 101 387 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей и 1 996 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 144 822 руб. 32 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 073 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6