Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А34-204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-204/2019
г. Курган
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 796004 руб. 54 коп.,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №138 от 28.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2019 №72АА1596401, предъявлен паспорт;

третьи лица: явки нет, извещено,



установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее также – ответчик, Общество) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 20.06.2017 №КР-146/17 в сумме 796004 руб. 54 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18380 руб. 00 коп. (уплачено по платежному поручению №3512 от 14.12.2018).

Определением суда от 18.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, отзыв на исковое заявление не поступил.

Учитывая мнение истца и ответчика, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв; возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, уточнении к отзыву, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 20.06.2017 № КР-146/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.1, л.д. 13-26).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 7511604 руб., в том числе НДС в сумме 1145837 руб. 90 коп.

Заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ, на основании оформленных в установленном порядке и подписанных приемочной комиссией акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с разделами 2 и 4 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику производства работ (приложением №1 к договору), никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре. Начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – 120 календарных дней с даты заключения договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши (скатной), ремонт фасада составляет 120 календарных дней с даты заключения договора, адрес объекта: ул. Пролетарская, д. 57.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 4.6 договора).

Разделом 7 договора стороны определили порядок сдачи и приёмки работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2017 в пункт 1.5 договора дополнен следующим содержанием:

«1.5 Сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.».

2. Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции:

«4.2. Окончание работ – 120 календарных дней с даты заключения договора, за исключением работ, указанных в п. 4.2.1.

4.2.1. Окончание работ в отношении ремонта фасада – 01.07.2018».

Дополнительным соглашением № 4 от 18.07.2018 цена договора согласована сторонами в размере 7231346 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 1103086 руб. 80 коп. В цену договора включена стоимость следующих работ:

- ремонт крыши (скатной) – 4826539 руб. 84 коп.,

- ремонт фасада – 2404806 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 34).

Услуги по строительному контролю на объекте, осуществлялось третьим лицом по делу – Государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» в рамках договора № СК-032/17, заключенного с истцом 16.06.2019 (том 1 л.д. 139-143).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда № КР-146/17 от 20.06.2017 стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится акт технической необходимости на изменение объемов работ по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №57» от 04.07.2018г. составленный представителями Фонда, Общества, Государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (лицо, осуществляющее строительный контроль (том 2, л.д. 31). В соответствии с данным актом «В ходе проведения капитального ремонта объекта были выявлены работы, необходимость которых отсутствует или фактические объемы выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации:

- устройство козырьков над входами – расход профильной трубы 40х40х3, расход стали листовой, площадь окраски металлических конструкций, устройство реечных потолков меньше объемов учтенных в проектно - сметной документации;

- произведена замена проектной фасадной краски перхлорвиниловой ХВ-161, на водно-дисперсионную полиакриловую марки ВД-АК1 1180, основные параметры и технические условия краски ВД-АК 1180 соответствуют ГОСТ 28196-89 по сохранению защитных свойств, укрывистости, внешнему виду пленки, морозо и водостойкости.

- площадь оконных блоков ПВХ (подъездные) больше учтенных локальной сметой;

- площадь отбивки штукатурки со стен фасада вручную больше учтенных локальной сметой;

- установка элементов водосточной системы: смена держателей труб больше, смена воронок, колен меньше объемов локальной сметы;

- объемы по монтажу, грунтовке и окраске металлической балки больше объема учтенного локальной сметой;

- объемы по смене стропильных ног из досок, монтажу кровли из профлиста С44-100-05, укладке пароизоляционного слоя, расход брусков обрезных дл.2-3,75 толщ.150 мм. Меньше объемов учтенных сметой.

Кроме того, в материалы дела представлен акт технической необходимости на изменение объемов работ по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №57» от 14.09.2018г. составленный представителями Фонда, Общества, Государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (лицо, осуществляющее строительный контроль (том 2, л.д. 7). В соответствии с данным актом «В ходе проведения капитального ремонта объекта были выявлены дополнительные объемы и виды работ не учтенные в проектно сметной документации, а так же объемы работ по факту выполнения меньше учтенных проектом:

- восстановление вентиляционных приямков в фундаменте здания: разработка грунта 3 группы (наличие бетона, кирпича); бетонирование, кирпичная кладка стенок, устройство козырьков;

- бетонирование входных площадок, ступени крылец с обрамлением металлическим уголком;

- устройство и изготовление ограждения из трубы на входных площадках с окраской за два раза;

- устройство на фасаде по периметру здания отлива из стального плоского листа с покрытием;

- вывозка строительного мусора;

- бетонирование (ремонт) цоколя здания – протяженность участка ремонта меньше учтенного локальной сметой.

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акт подписан и скреплен печатями сторон без возражений 25.09.2018г. (т.1, л.д. 52).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01-3446-2018 от 16.08.2018 с требованием уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (т.1, л.д. 79-80).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате пени не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства факт своевременного предъявления подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, всего объема работ не подтвержден.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение №1 к договору).

Срок окончания работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> установлен в пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2017) – 01.07.2018г.

01.07.2018 приходится на нерабочий выходной день, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания считается – 02.07.2018г.

В соответствии с пунктом 4.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в соответствии с документами:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2018 № 4 на сумму 305671 руб. 92 коп., подписан заказчиком 12.07.2018г. (т.1, л.д. 36-39);

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2018 № 5 на сумму 1573873 руб. 38 коп., подписан заказчиком 25.09.2018г. (т.1, л.д. 40-44);

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2018 № 6 на сумму 367487 руб. 40 коп., подписан заказчиком 25.09.2018г. (т.1, л.д. 45-47);

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2018 № 7 на сумму 157774 руб. 26 руб., подписан заказчиком 25.09.2018г. (т.1, л.д. 48-51).

Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан сторонами 25.09.2018г. (т.1, л.д. 52).

В материалах дела содержатся отзывы на исковое заявление ООО «Арагацстрой» (т.1 л.д. 135-136, т.2 л.д. 32-35), согласно которому в период производства работ у подрядчика возникли обстоятельства препятствующие соблюдению сроков, предусмотренных договором, а именно: наличие атмосферных осадков, что подтверждается справкой Курганского ЦГМС от 13.02.2019, с 19.10.2017г. по 24.04.2018 действовал запрет производить мокрые строительные процессы в связи с низкими температурами воздуха, на основании писем истца.

Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что подрядчиком была исполнена указанная обязанность, в том числе установленная пунктом 5.2 договора, в деле отсутствуют.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Наличие неблагоприятных погодных условий не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор и не возражал в момент заключения договора на условиях о сроке исполнения работ, хотя имел для этого возможность на этапе рассмотрения документов.

Наличие сезонных осадков не признается существенным обстоятельством для исключения соответствующего периода из расчета неустойки.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наличие сезонных осадков является ожидаемой погодой, которую ответчик как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был учитывать при выполнении работ.

Представленная ответчиком справка от 13.02.2019 №М-33-48/69 (том 1 л.д. 138) содержит сведения о количестве дней с осадками, при этом в справке отсутствуют данные о количестве таких осадков, как следствие не подтвержден факт невозможности выполнения тех либо иных работ в указанные числа.

Доводы ответчика о наличии оснований для продления срока выполнения работ (выполнения дополнительных работ) подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, подобные работы выполнены ответчиком в период с 03.08.2018 по 19.08.2018 (согласно сведениям общего журнала работ, том 2, л.д. 9-22), позднее, письмом от 11.09.2018 №88, полученным истцом 17.09.2018, ответчик представил истцу сметные расчеты и акт технической необходимости от 14.09.2018г. (том 2, л.д. 6, 7). Кроме того, согласно актам технической необходимости в ходе проведения капитального ремонта объекта были выявлены работы, необходимость которых вообще отсутствует, часть работ больше учтенных локальной сметой, а часть работ – меньше учтенных локальной сметой.

Как следует из материалов дела, условиями дополнительного соглашения №1 от 17.10.2017 срок выполнения работ в отношении ремонта фасада продлен до 01.07.2018. Срок определен в целях компенсации периода, в течение которого выполнение работ было невозможно (отопительного сезона, неблагоприятных погодных условий, ввиду изменений объемов работ).

Как следует из условий договора, первоначально срок выполнения работ по ремонту фасада определен – 120 календарных дней с даты заключения договора (с 20.06.2017 по 17.10.2017).

Дополнительным соглашением от 17.10.2017 к договору срок работ по фасаду продлен до 01.07.20178 (то есть на 258 дней).

Письмом от 19.10.2017 заказчик указал на необходимость подрядчику остановить мокрые строительные процессы при капитальном ремонте фасада ввиду низких среднесуточных температур (том 2 л.д. 29). Письмом от 24.04.2018 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ с мокрыми строительными процессами при капитальном ремонте фасада (том 2 л.д. 30). Таким образом, мокрые строительные процессы при капитальном ремонте фасада были приостановлены по требованию заказчика в период с 19.10.2017 по 24.04.2018 (на 188 дней).

Таким образом, в целях компенсации периода, в течение которого выполнение работ было невозможно (отопительный сезон, неблагоприятные погодные условия, изменение объемов работ), для выполнения работ по фасаду подрядчику заказчиком предоставлено достаточное количество времени: 120 дней по договору, с продлением на 258 дней по дополнительному соглашению №1. С учетом исключения из общего предоставленного заказчиком срока выполнения работ (120 дней + 258 дней), периода приостановления работ на 188 дней по требованию заказчика (с 19.10.2017 по 24.04.2018), общий срок для возможности выполнения работ составил 190 дней (120 + 258 – 188).

Суд определениями от 18.03.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 29.05.2019 разъяснял сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

ООО «Арагацстрой» письмом без номера и даты (входящий номер заказчика 3369 от 02.07.2018) просил Фонд продлить сроки по выполнению работ сроком по 01.07.2018г., ссылаясь на то основание, что в период производства работ более 40 дней с природными осадками невозможно было выполнять работы по ремонту фасада и крыши, кроме того, из-за атмосферных осадков сместились сроки выполнения работ и наступило время года, при котором отрицательная температура воздуха не позволяла выполнять работы по договору; изменился объем выполнения работ по отштукатуриванию, изменился объем привлечения спецтехники (том 2, л.д. 3-4).

На указанное обращение подрядчика заказчик, исходя из содержания поступившего письма с указанием перечня договоров (6 договоров), ответил, что сроки по договору №КР-146/17 от 20.06.2017 (Пролетарская, 57) дополнительным соглашением №1 были продлены до 01.07.2018 на основании пунктов «а», «в» статьи 223 Постановления Правительства Российской Федерации №615 от 01.07.2016г., по иным указанным договорам продлить сроки выполнения работ не представляется возможным (том 2 л.д. 5).

Ответчиком, в период исполнения обязательств по договору, уведомления о приостановлении работ, с указанием причин, в адрес заказчика не направлялись.

Как следует из пункта 2.3.4 договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 договору); никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре; сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Ответчик, являясь согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 83-91) профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с договором, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, подписав договор, содержащий график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия договора. Впоследствии, с учетом обстоятельств, возникших при исполнении договора, сторонами было подписано соглашение о продлении срока окончания работ по ремонту фасада. При подписании договора и дополнительного соглашения к договору ответчиком не заявлялась неразумность сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что подрядчиком была исполнена указанная обязанность, в том числе установленная пунктом 5.2 договора, в деле отсутствуют.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

В материалы дела представлено письмо от 19.10.2017, подтверждающее требование заказчика об остановке выполнения мокрых строительных работ (том 2 л.д. 29). При этом ссылка ответчика на наличие в сентябре 2017 устных указаний заказчика о приостановлении работ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иные приведенные ответчиком доводы отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.6 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 796004 руб. 54 коп.

Размер пени по договору рассчитывается по формуле: (стоимость этапа работ, сроки по которому нарушены) х 0,5% (установленный договором размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства) х (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Размер пени, подлежащих выплате подрядчиком заказчику в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, по расчету истца составил: 2404806,96 (стоимость работ по капитальному ремонту фасада) х 0,5% х10 (период с 03.07.2018 по 12.07.2018) = 120240,35 руб.; 2099135,04 (2404806, 96 – 305671,92 (стоимость работ по капитальному ремонту фасада, принятых в соответствии с актом по форме КС-2 №4)х 0,5% х75 (период с 13.07.2018 по 25.09.2018)=787175,64 руб. Общий размер пени составил: 120240,35 +787175,64=907415,99 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнено в связи с чем, истцом принято решение об удержании средств обеспечительного платежа в размере 111411 руб. 45 коп. в счет частичного исполнения требований по уплате неустойки с учетом условий пункта 14.6 договора (том 1, л.д. 54,56).

Таким образом, размер неустойки составил 796004 руб. 54 коп. (с учетом удержанных истцом средств 907415,99 - 111411,45).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 796004 руб. 54 коп. судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с пунктом 13.6 договора, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, истец вышел за пределы договора, рассчитав неустойку по пункту 13.6 договора, и о том, что в договоре отсутствует разбивка работ на этапы, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.9 договора, заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов (видов) выполненных работ установленных графиком выполнения работ, на основании оформленных в установленном порядке и подписанных приемочной комиссией акта (актов) о приемке выполненных работ по форме KС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору – том 1 л.д. 27), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору указаны два вида работ: ремонт крыши (скатной), ремонт фасада. Исходя из смысла указанных положений договора № КР-146/17 от 20.06.2017 в их правовой взаимосвязи, понятия «этап» и «вид» выполненных работ являются идентичными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (0,5%), а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 181483 руб. 20 коп., которая рассчитана исходя из 0,1% от стоимости этапа (вида) работ; с учетом удержанных истцом средств обеспечительного платежа в размере 111411 руб. 45 коп., размер пени составляет 70071 руб. 75 коп. (181483,20 – 111411,45), что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договором, были приняты и подписаны истцом без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, соразмерной неустойку в размере 70071 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18920 руб. (платежные поручения №457 от 18.02.2019, № 2507 от 13.09.2017, №3512 от 14.12.2018 – том 1 л.д. 128, 130, 148).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18920 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70071 руб. 75 коп. неустойки, 18920 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 88991 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина