Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А70-7144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7144/2021
г. Тюмень
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, взыскании убытков в размере 1 865 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБУРИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.08.2021 № 08/2021, ФИО3, доверенность от 23.03.2021 № 03/2021, после перерыва - ФИО3, доверенность от 23.03.2021 № 03/2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.06.2021 № 20-149, ФИО5, доверенность от 01.03.2021 № 20-66, после перерыва - ФИО5, доверенность от 01.03.2021 № 20-66;

от третьего лица – не явка, извещен.

Суд установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – истец, ООО «Бурводстрой») заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление – т.5 л.д.96-97), к акционерному обществу «Транснефть - Сибирь» (далее – ответчик, АО «Транснефть - Сибирь») о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 15.09.2020 № ТСИБ-01-320-20-2702 на стадии входного контроля Продукции, а также о взыскании убытков, вызванных неправомерным односторонним отказом от договора поставки от 15.09.2020 № ТСИБ-01-320-20-2702, в размере 1 865 000 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 15.09.2020 № ТСИБ-01-320-20-2702, положениях ст. ст. 8, 15, 307, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 484, п. п. 1, 4 ст. 486 п. 1 ст. 516, ст. 523, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в отсутствие нарушения со стороны истца условий договора поставки от 15.09.2020 № ТСИБ-01-320-20-2702, ответчик неправомерно расторг договор в одностороннем порядке; истец понес убытки в виде денежных средств, потраченных на приобретение узкоспециализированной продукции с учетом индивидуальных требований ответчика, опубликованных в конкурсной документации и опросном листе, а также на подготовку заключения независимой экспертизы, которой было установлено, что поставленная истцом продукция является исправной и работоспособной, соответствует требованиям, установленным техническим заданием (техническим требованиям); другим поставщиком в пункте назначения продукции выполнены те действия, которые требовал выполнить от истца ответчик в пункте отправления – на складе в г. Тюмени, вместе с тем по условиям договора поставки ответчик обязан был обеспечить доставку продукции в место назначения – место установки продукции, что сделано не было и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; в условиях склада ответчика, в отсутствие климатической камеры, а также в отсутствие данных в системе дистанционного контроля и управления посредством применения протокола Modbus RTU и ГОСТ Р МЭК 60870-5-104-2004, осуществить приемку в форме пусконаладочных работ продукции, что по сути требовал ответчик, невозможно; ответчик нарушил порядок принятия продукции – порядок входного контроля, предусмотренный как условиям договора поставки, так и п. 8.1.3 отраслевого регламента ОР-03.120.00-КТН-074-19, не представил доказательства того, что продукция истца не отвечает требованиям Опросного листа, у ответчика была возможность явиться на приемочные испытания, которые были проведены в независимой лаборатории; отказ ответчика был мотивирован тем, что продукциям не прошла входной контроль: наличие комплектности и качества комплекта эксплуатационных разрешительных документов в пункте отправления продукции, однако до стадии проверки продукции на качество, которая возможна только после выполнения пусконаладочных работ в месте установки продукции, стороны не дошли; претензии по качеству могут быть предъявлены только после пусконаладочных работ в месте установки продукции; ответчик отказом от договора на стадии входного контроля не дал возможность истцу выполнить пусконаладочные работы, что позволило бы определить работоспособность и эксплуатационные свойства в месте установки продукции; применение сплошного контроля должно быть указано в нормативно-технической документации на продукцию в разделах «Приемка», таких отметок об обязательном сплошном контроле нет; в материалах имеется вся необходимая документация, на основании которой возможно проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.6-15, т. 4 л.д.32-36, т. 5 л.д.1-4, т. 6 л. <...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по уточненным исковым требованиям (т.6 л.д.9-11).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на искового заявления, дополнения к нему, отзыва на возражения ООО «Бурводстрой», письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыва на заявление об изменении (уточнении) предмета исковых требований. Ответчик считает, что условия о самовывозе отсутствуют в Спецификации к договору, в Спецификации указаны отгрузочные реквизиты с адресом в г. Тюмени; продукция не соответствует требованиям Опросного листа, отсутствует ряд документов, продукция была принята на ответственное хранение, при приемке было обнаружено более тридцати замечаний относительно работоспособности, комплектности, качества оборудования и наличия установленной Опросным листом документации; часть замечаний было устранено истцом, в связи с просрочкой в поставке продукции более чем на 20 дней, согласно условиям п. 17.2.2. договора ответчик правомерно направил уведомление истцу об одностороннем расторжении договора; ответчик предоставлял истцу дополнительную возможность устранить выявленные дефекты, которая не была реализована по вине истца; истец фактически отказал ответчику в переносе даты проведения независимой экспертизы, при этом уведомив о её начале за один день до её проведения, отказал в предоставлении документов, подтверждающих квалификацию экспертной организации; согласно заключению, предоставленному истцом, исследование началось специалистом, когда продукция находилась на складе у ответчика, эксперт являлся специалистом по объектам бытого характера, но не промышленный объектов; истец не учитывает положения п. 8.1.4-8.1.7, п. 8.1.9, п. 8.1.11 Отраслевого регламента; истцом не устранены замечания в части отсутствия предусмотренных опросным листом разъемов, в отношении комплектования модулями грозозащиты; не продемонстрирована передача данных, представленная маркировка взрывозащищенного исполнения не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 012/2011; в руководстве по эксплуатации не содержится инструкция по монтажу и эксплуатации, раздел с рекомендациями по ремонту; не представлена декларация о соответствии техническим регламентам таможенного союза; не представлены документы, подтверждающие взрывозащищенность продукции согласно регламентам Таможенного союза; сплошной контроль всех поступающих МТР предусмотрен п. 5.4 Отраслевого регламента ОР-03.120.00-КТН-074-19, применяемого согласно п. 7.3 договора поставки (т.2 л.д.51-57, т. 4 л.д.3-8, 127-131, т.5 л.д.36-43, т. 6 л.д.12-17, 18-21).

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия или не соответствия оборудования, предъявленного к поставке ООО «Бурводстрой» техническим характеристикам, определенным опросным листом и подтверждения работоспособности системы в целом (т.4 л.д.63-64).

При этом истец в письменных возражениях от 04.06.2021 № 484 предлагал поставить перед экспертом вопросы: соответствует ли «Система дистанционного считывания данных СДС» требованиям, установленным в Опросном листе АО «Транснефть-Сибирь» 02-ПКВ-003-368419-ОЛ.1?, возможно ли применение АСУ «Система дистанционного считывания данных СДС» кроме объектов ПАО «Транснефть»? В письменных возражениях от 04.06.2021 № 484 истец указал на то, что готов обеспечить доступ к оборудованию и оборудованию с удаленным с него программным обеспечением (т.4 л.д.32-36). В дальнейшем истец пояснил, что в связи с разукомплектацией оборудования и необходимостью привлечения сотрудников завода-изготовителя, восстановления архива программного обеспечения, разработанного для данной системы, требуются значительные финансовые затраты со стороны ООО «Бурводстрой» (т.5 л.д.98-98 оборот), а с учетом того, что в предмет спора не входит вопрос о качестве продукции, проведение судебной экспертизы следует проводить только с целью установления соответствия продукции требованиям Опросного листа (т.6 л.д.1-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при приемки продукции (входного контроля) ответчиком исследовалась не только документация к товару, но и производился осмотр продукции, суд, при подготовке к назначению судебной экспертизы, посчитал вопросы истца обоснованными.

Впоследствии истец отказался представить продукцию для проведения экспертизы.

С учетом предложенных сторонами вопросов для проведения судебной экспертизы, позиции истца (т.6 л.д.1-4), представленных в материалы дела сторонами пояснений, с учетом разукомплектации продукции и фактическим отказом истца предоставить продукцию для исследования в рамках судебной экспертизы, Суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.09.2021г. истец настаивал на проведении экспертизы исследования документации с целью получения ответа на вопрос : - соответствует ли «Система дистанционного считывания данных СДС» требованиям, установленным в Опросном листе АО «Транснефть-Сибирь» 02-ПКВ-003-368419-ОЛ.1?

Вместе с тем, принимая во внимание характер указанного вопроса, Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора по существу без проведения экспертизы.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБУРИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, т.4 л.д.70).

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБУРИНСТРУМЕНТ» не обеспечило явку своих представителей в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства общество считается извещенным в соответствии с ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление обществом указано на то, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБУРИНСТРУМЕНТ» считает, что ряд замечаний ответчика о несоответствии продукции требованиям Опросного листа является необоснованным, ряд замечаний было устранено; для обеспечения работы продукции требуется осуществление шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, ее приемка по качеству должна производиться в пункте назначения указанной продукции, но не складе и только после проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Ответчик не был вправе до момента доставки продукции в место ее установки заниматься вскрытием упаковки и выполнять приемочные испытания (т.4 л.д.74-85).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2021 был объявлен перерыв до 10.09.2021 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель истца представил письменные пояснения по уточненным исковым требованиям (т.6 л.д.9-11).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с результатами торгов между АО «Транснефть-Сибирь» (по тексту договора - Покупатель) и ООО «Бурводстрой» (по тексту договора - Поставщик) был заключен договор поставки от 15.09.2020 №ТСИБ-01-320-20-2702 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение №1), подписанной сторонами (далее-Договор, т. 1 л.д.19-81).

Сторонами подписана Спецификация от 15.09.2020 №00007695-ПКВ-ТСИБ-2020, согласно которой истец принял на себя обязательства передать ответчику Систему сбора данных с термометрических кос (шифр 02-ПКВ-003-368419-ОЛ1) на сумму 2 610 593 руб. 10 коп. в срок до 30.09.2020 (т.1 л.д.81).

Для исполнения обязательств по Договору между ООО «Бурводстрой» (покупатель) и ООО «СЕВЕРБУРИНСТРУМЕНТ» (поставщик) 20.09.2020 был подписан договор поставки, в соответствии с которым ООО «СЕВЕРБУРИНСТРУМЕНТ» обязуется поставить ООО «Бурводстрой» систему дистанционного считывания данных с термометрических кос СД-02-01-5 в комплектации, соответствующей требованиям, установленным техническим заданием (техническим требованиям), содержание которого представлено в файле «02-ПКВ-003-368419-ОЛ.1 (3).pdf.» к договору поставки №ТСИБ-01-320-20-2702 от 15.09.2020, заключенному по итогам закупки между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Бурводстрой» (т.1 л.д.133-134).

В соответствии с товарной накладной от 28.09.2020 №235 ООО «СЕВЕРБУРИНСТРУМЕНТ» была отгружена продукция (система дистанционного считывания данных с термометрических кос СДС -02-01-5) на сумму 1 800 000 руб. (т.1 л.д.88).

29.09.2020 года согласно транспортной накладной №545 истцом была отгружена продукция (система сбора данных с термометрических кос) на склад ответчика (т.1 л.д.86), сторонами был подписан универсальный передаточный документ счета-фактура от 30.09.2020 № 100 (т.1 л.д.87).

30.09.2020 г. ответчиком был составлен акт № 3/0X5 результатов входного контроля МТР и оборудования, согласно которому выявлено 31 замечание (т.2 л.д.61-62 оборот).

На основании указанного акта, оборудование, представленное ООО «Бурводстрой», было принято на ответственное хранение, как не соответствующее по своим техническим параметрам, комплектности и документации опросному листу № 02-ПКВ-003-368419-0Л.1, о чем ответчик уведомил истца письмом от 01.10.2020 исх. № ТСИБ-01-320-19/60056 (т.1 л.д.63-63 оборот), также в данном письме указал на назначение в 12-00 02.10.2020 г. совместной приемки оборудования и необходимости прибытия представителей истца для проведения совместной приемки и испытания оборудования, а также устранения выявленных замечаний.

Письмом от 02.10.2020 № 701 истец просил перенести проведение совместной проверки на 14-00 05.10.2020, так как ООО «Бурводстрой» находится в г. Курган и прибытие представителей 02.10.2020 г. в г. Тюмень не представляется возможным по объективным причинам (т.2 л.д.87).

Письмом от 02.10.2020 № 704 истец направил информацию о своих представителях для участия в совместной проверке оборудования (т. 2 л.д.86).

05.10.2020 г. была проведена совместная приемка продукции, о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 05.10.2020 № 3/9Х, согласно которому также были обнаружены замечания. Представители ООО «Бурводстрой» от демонстрации работоспособности продукции на базе ТБПТОиКО АО «Транснефть-Сибирь» и от подписания акта отказались. Согласно акту от 05.10.2020 № 3/9Х выявлено 31 замечание, соответствующие замечаниям, указанным в акте входного контроля от 30.09.2020 (т.2 л.д.84-85).

Письмом от 09.10.2020 № ТСИБ-01-320-19/61934 АО «Транснефть - Сибирь» направило в адрес ООО «Бурводстрой» акт от 05.10.2020 № 3/9Х, предложило устранить выявленные недостатки в срок до 21.10.2020 (т. 2 л.д.83-83 оборот).

Письмом от 13.10.2020 № 730 истец направил ответ поставщика продукции (третьего лица по делу) на акт выявленных дефектов, которым, а также попросил назначить приемочные испытания оборудования с привлечением специалистов АО «Транснефть -Сибирь» на 21.10.2020 (т.1 л.д.93).

Согласно ответу поставщика на акт выявленных замечаний, ООО «Бурводстрой» из более чем 30 выявленных АО «Транснефть - Сибирь» замечаний 16 будет тем или иным образом устранено до 21.10.2020.

Письмом от 13.10.2020 № 729 ООО «Бурводстрой» обратилось с просьбой допустить представителя на территорию АО «Транснефть - Сибирь» для частичного изъятия оборудования. Согласно акту приемо-передачи от 15.10.2020 № 3/1 часть продукции, находящейся на ответственном хранении, была передана представителю ООО «Бурводстрой» (т.2 л.д.70).

21.10.2020 представителями сторон произведены приемочные испытания продукции. Согласно акту приемочных испытаний от 21.10.2020 к испытаниям представлена некомплектная система, отсутствуют 19 контроллеров 1-го типа из 20, предусмотренных Опросным листом и 19 трубостоек из 20, предусмотренных Опросным листом, оборудование не соответствует характеристикам, работоспособность системы в ходе испытаний не подтверждена, при этом, устранено 17 замечаний, выявленных при входном контроле 30.09.2020, а также 05.10.2020, не устранено 14 замечаний. ООО «Бурводстрой» подписало акт от 21.10.2020 со своими письменными пояснениями, в которых с замечаниями не было согласно (т. 2 л.д.79-82).

Письмом от 27.10.2020 № ТСИБ-01-320-19/65809 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора со ссылкой на условия п. 17.2.2. Договора, предусматривающего отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более двадцати календарных дней (т.1 л.д.95-97).

Письмом от 09.11.2020 № ТСИБ-01-80-11/68321 ответчиком было согласовано проведение повторных испытаний 11.11.2020 (т. 1 л.д.111).

Письмом от 10.11.2020 № 828 ООО «Бурводстрой» обратилось с просьбой перенести проведение проверки работоспособности системы на 09-00 12.11.2020 г. и сообщило список участников со своей стороны и перечень оборудования (т.1 л.д.110).

Письмом от 11.11.2020 № ТСИБ-01-320-19/68922 ответчик согласовал перенос повторных испытаний на 09-00 часов 12.11.2020 (т.2 л.д.78).

Письмом от 12.11.2020 № 837 истец известил ответчика о невозможности участия в проверке работоспособности оборудования 12.11.2020 г. и просил перенести ее не ранее 18.11.2020 (т.1 л.д.112).

Письмом от 13.11.2020 № ТСИБ-01-80-11/69667 АО «Транснефть - Сибирь» сообщило, что в связи со срывом проведения проверки работоспособности оборудования 12.11.2020 по вине ООО «Бурводстрой» не имеется оснований для отзыва уведомления о расторжении договора и предложило обеспечить прибытие представителей ООО «Бурводстрой» не позднее 18.11.2020 (т.2 л.д.77-77оборот).

18.11.2020 г. в ходе повторной проверки выявлено, что ООО «Бурводстрой» устранены 6 указанных в акте от 21.10.2020 г. замечаний, 7 из указанных в акте от 21.10.2020 замечаний не устранены. Представители ООО «Бурводстрой» подписали акт с приложением письменных пояснений, указав о несогласии с выводами комиссии (т.2 л.д.72-76).

Письмом от 20.11.2020 № ТСИБ-01-320-19/71447 АО «Транснефть - Сибирь» известило ООО «Бурводстрой» об отсутствии оснований для отзыва уведомления о расторжении договора в связи с наличием дефектов в оборудовании (т. 2 л.д.69-69 оборот).

Письмом от 23.11.2020 № 866 ООО «Бурводстрой» направило в адрес АО «Транснефть -Сибирь» письмо о вывозе материалов, находящихся на территории ТБПТиКО (т.1 л.д.114). Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей от 26.11.2020 г. оборудование было получено представителем ООО «Бурводстрой» (т.1 л.д.117).

Письмом от 26.11.2020 № 873 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы оборудования, проводимой 28.11.2020 г. с 10-00 часов в г. Кургане. Присутствие представителя АО «Транснефть - Сибирь» допускалось только при наличии отрицательного теста на новую корона вирусную инфекцию (т.1 л.д.115).

С целью принятия решения об участии в проведении независимой экспертизы оборудования, АО «Транснефть - Сибирь» письмом от 27.11.2020 № ТСИБ-01-320-19/73177 запросило у ООО «Бурводстрой» документы, подтверждающие квалификацию экспертной организации и просило о переносе даты проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д.119-120).

Письмом от 01.12.2020 № 886 ООО «Бурводстрой» направило в адрес АО «Транснефть-Сибирь» фактически отказало в предоставлении документов в отношении экспертной организации и в переносе даты проведении независимой экспертизы (т.1 л.д.118).

18.12.2020 ООО «Бурводстрой» направило в адрес АО «Транснефть-Сибирь» заключение по результатам проведения экспертизы АНО «Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» (т.1 л.д.123).

В заключении специалиста в области инженерно-технического исследования от 30.11.2020 № 0096К-02/11.20 специалистом указано на то, что монтаж изделия должен проводиться строго в соответствии с проектной, рабочей документацией и руководством по эксплуатации персоналом, обученным и аттестованным в установленном законом порядке, имеющим документы и опыт работы, подтверждающие квалификацию персонала. При строгом соблюдении этих условий в процессе пусконаладочных работ оборудование - «Система дистанционного считывания данных СДС» обеспечивает надежность, долговечность и безопасность эксплуатации в течение назначенного срока службы изготовителем. Экспертом установлено, что АСУ «Система дистанционного считывания данных СДС» является исправной и работоспособной, соответствует требованиям, установленным техническим задание (техническим требованиям), содержание которого представлено в файле «02-ПКВ-003-368419-ОЛ.1 (3).pdf.» (т.3 л.д.1-98).

Считая, что фактическим основанием одностороннего отказа послужило недобросовестное поведение работника покупателя, который своим неправомерными действиями заведомо понимая, что используют свое доминирующее положение, злоупотребляя правом, не позволил осуществить специально обученному персоналу поставщика приемочные испытания поставленной продукции, 21.12.2020 ООО «Бурводстрой» направило в адрес АО «Транснефть-Сибирь» претензию с требованием урегулировать спор в отношении неправомерного отказа от Договора (т.1 л.д.124-128), а также обращение о неправомерного поведении сотрудника ответчика (т.1 л.д.129-131).

АО «Транснефть-Сибирь» сообщило о назначении служебного расследования по факту лоббирования интересов другого поставщика их сотрудником (т.1 л.д.132).

Считая, что необоснованным односторонним отказом ответчика от Договора, были нарушены права истца, последний понес убытки, ООО «Бурводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 17.2.2. Договора Покупатель вправе отказать от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, в частности, если поставка какой-либо партии Продукции просрочена более двадцати календарных дней.

Именно п. 17.2.2 Договора был указан ответчиком в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке в письме от 27.10.2020 № ТСИБ-01-320-19/65809.

Истец при этом считает, что ответчик необоснованно не принял продукцию, указанную в Договоре и поставленную согласно подписанному универсальному передаточному документу счету-фактуре от 30.09.2020 № 100.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 3.3. Договора способ доставки Продукции согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно п. 4 Спецификации к Договору грузополучателем является БПТОИКО АО «Транснефть - Сибирь» по адресу: <...> км, 6, согласован способ доставки - автотранспорт и адрес <...> км., 6.

Также в транспортной накладной от 29.09.2020 № 545 указано на сдачу груза в Тюменской БПТОиКО АО «Транснефть-Сибирь» (т.1 л.д.86).

Таким образом, доводы истца о способе передачи товара путем самовывоза продукции ответчиком, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указывает истец приемка продукции покупателем должна была включать в себя только проверку комплектности, маркировки и упаковки, остальные действия, по мнению истца, не могли производиться, так как отсутствует климатическая камера и СДКУ.

Вместе с тем испытание в климатической камере согласно п. 4.1.1. ТУ 26.30.50-004-64477449-2020 производятся только при испытаниях на устойчивость и прочность к воздействию внешних климатических факторов (т.4 л.д.96-116). Замечание о несоответствии продукции требованиям по климатической устойчивости ответчиком не предъявлялись, в связи с этим применение климатической камеры не требовалось.

Как указывает ответчик и не оспорено истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) проверка работоспособности оборудования производилась с применением стенда имитатора на базе ПЛК, заводской номер ТП № 80-9.3.-СНП-14.0Л.62-ПС.1, изготовленного ООО «Тюмень Прибор». Данный стенд позволял имитировать подключение оборудования для проверки соответствия требуемым согласно Опросному листу характеристикам.

Согласно п. п. 7.3., 7.4. Договора порядок приемки продукции регулируется, помимо прочего, и локальными нормативными актами ПАО «Транснефть».

Одним из таких актов является Отраслевой регламент ОР-03.120.00-КТН-074-19 «Входной контроль материалов и оборудования, применяемых на объектах организаций системы «Транснефть». Порядок организации и выполнения работ», утвержденный 15.05.2019 Вице-президентом ПАО «Транснефть» П.А. Ревель-Мурозом (далее – Отраслевой регламент- т. 4 л.д.133-140).

Согласно п. 5.1. Отраслевого регламента входной контроль МТР проводят с целью проверки соответствия качества покупаемых/получаемых МТР требованиям нормативных правовых актов, межгосударственных стандартов и национальных стандартов РФ, НД ПАО «Транснефть», ТУ или технических требований на них (опросный лист, задание на поставку и т.п.), указанных в РД, договоре на поставку и/или контракте.

Согласно п. 5.2 Отраслевого регламента, применение МТР, не прошедших входной контроль, на объектах ОСТ (организаций системы Транснефть) не допускается.

Кроме того согласно п. 5.4. Отраслевого регламента входной контроль осуществляется комиссией с обязательным проведением сплошного контроля всех поступающих МТР. При этом, согласно п. 3.24 Отраслевого регламента под сплошным контролем подразумевается контроль каждой единицы продукции в партии.

Согласно п. 6.1. Отраслевого регламента входной контроль МТР осуществляется в специально отведенном складском помещении или на смотровой площадке. Для проведения входного контроля создается Комиссия по входному контролю, в которую, согласно п. 7.1. регламента, помимо других работников покупателя, включается работник структурного подразделения по направлению деятельности принимаемого МТР. В состав комиссии, осуществлявшей входной контроль оборудования 30.09.2020 г. был включен заместитель начальника отдела АСУТП ФИО4 В связи с указанным, доводы истца об отсутствии у лиц, осуществлявших приемку продукции, специальных знаний являются необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик до проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в месте установки продукции был вправе провести сплошной входной контроль продукции в складском помещении с целью проверки соответствия качества покупаемых/получаемых МТР требованиям нормативных правовых актов, межгосударственных стандартов и национальных стандартов РФ, НД ПАО «Транснефть», ТУ или технических требований на них (опросный лист, задание на поставку и т.п.), указанных в РД, договоре на поставку и/или контракте.

Порядок проведения входного контроля определяется разделом 8 Отраслевого регламента и предусматривает, в том числе, проверку наличия, комплектности и качества эксплуатационных и разрешительных документов. При этом, согласно подпункта «а», п. 8.1.4. в руководстве по эксплуатации должна содержаться инструкция по монтажу и эксплуатации, раздел с рекомендациями по ремонту (п. 8.1.3).

Вместе с тем замечания ответчика, отраженные в актах, в данной части не были устранены истцом.

Согласно п. 8.1.5. Отраслевого регламента в комплект разрешительных документов включают свидетельства, удостоверяющие качество продукции, подтверждающие соответствие установленным требованиям, в том числе, согласно п. п. «в» декларация о соответствии техническим регламентам таможенного союза, а согласно п.п. «г» сертификат пожарной безопасности.

Надлежащие документы, подтверждающие взрывозащищенность продукции согласно Регламентам Таможенного союза, истцом представлены не были ни при входном контроле, ни при последующих проверках.

Согласно п. 8.1.6. Отраслевого регламента при контроле комплектности и качества эксплуатационных и разрешительных документов проверяют, помимо прочего, характеристики МТР на соответствие данным, указанным в договорах на поставку, упаковочных листах, комплектовочной ведомости и РД (проектные спецификации, опросные листы и т.д.).

Пунктом 8.1.7. Отраслевого регламента предусмотрена обязательность проверки соответствия комплектности МТР и запасных частей, инструментов и принадлежностей к МТР на соответствие договору на поставку, упаковочным листам, комплектовочной ведомости и РД (проектные спецификации, опросные листы и т.д.).

В ходе проведения указанных мероприятий по входному контролю не было устранено замечание в части отсутствия предусмотренных Опросным листом 02-ПКВ-003-368419-0Л.1 (по тексту и далее – Опросный лист, т.1 л.д.98-101) разъемов; не устранено замечание в отношении комплектование модулями грозозащиты.

Пунктом 8.1.9. Отраслевого регламента установлена обязательность проверки технических характеристик поступающих МТР на соответствие техническим требованиям (НД и ТУ), РД (проектные спецификации, опросные листы и т.д.), сертификатам качества и договору на поставку.

В ходе проведения проверочных мероприятий по входному контролю не продемонстрирована передача данных.

В п. 8.1.11 Отраслевого регламента предусмотрена проверка наличия маркировки изготовителя и ее соответствие данным, указанным в сопроводительных документах.

Актами было установлено, что представленная маркировка взрывозащищенного исполнения не соответствует требованиям, установленным TP ТС 012/2011.

При этом, согласно Техническим условиям производителя ТУ 26.30.50-004-64477449-2020 (п. 1.6.) на оборудовании должен иметься знак взрывозащиты и знак ЕАС, согласно п. 2.1. Технических условий взрывозащита обеспечивается требованиями TP ТС 012/2011.

Указанные третьим лицом технические характеристики продукции противоречат в части характеристикам продукции, указанным в Опросном листе, которому должна соответствовать продукция, подлежащая поставке по Договору. Так согласно указанным третьим лицом техническим характеристикам управляющая станция СДС имеет габариты ШхВхГ - 250x250x100, контроллер также имеет следующие габариты - ШхВхГ - 250x250x100, при этом, согласно п. п. 6.14. и 11.12 Опросного листа, габариты модулей не должны превышать значения мм ШхВхГ- 130x130x100.

Относительно отсутствия оборудования грозозащиты, предусмотренного п. 5. Опросного листа, и указанного ответчиком в качестве замечания в актах, третье лицо пояснило, что для каждого типа контроллера, корпус каждого контроллера является моноблочной конструкцией, которая оборудована молниеотводами, что представляет собой грозозащиту.

Согласно позиции ответчика в соответствии с п. 5.1 Опросного листа каждый тип контроллера должен быть оснащен грозозащитой (в Опросном листе указано 20 контроллеров).

В соответствии с п. 3.3. ГОСТ Р 52350.26-2007, молниеотвод: «Совокупность соединенных вместе молниеприемников и токоотводов, предназначенная для перехвата молний и отвода тока молнии от молниеприемника к заземлителю».

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р МЭК 62561.2-2014 молниеприемник: - часть внешней системы молниезащиты, в которой используются такие металлические элементы, как стержни, проводники молниеприемной сетки или подвесные тросы, предназначенные для перехвата молнии. Согласно п. 3.3 указанного ГОСТ токоотвод: - часть внешней системы молниезащиты, предназначенная для отведения тока молнии от молниеприемника в заземляющее устройство. В п. 3.4 названного ГОСТ установлено, что заземляющее устройство – это часть внешней системы молниезащиты, предназначенная для проведения тока молнии и рассеяния его в земле.

Таким образом, молниеотвод, фактически представляет собой совокупность элементов, направленных исключительно на перехват молний и проведение тока молний к заземлению.

При этом исходя из представленных ответчиком данных изготовителей модулей грозозащитного оборудования, а также согласно п. 3.41. ГОСТ Р МЭК 61643-12-2011 грозозащитная система – это полная система защиты здания и его оборудования от грозовых воздействий, таких как скачки, возникающие в питающей сети, импульсного перенапряжения, перегрузок по линиям связи, наводки, возникающей от питающей сети переменного тока и различного рода низкочастотных составляющих, косвенных последствий, возникающих при ударе молнии, выхода из строя различных компонентов сети передачи данных и пр., модули грозозащиты эффективны при предотвращении вторичных воздействий молнии и предназначены для фильтрации входного напряжения, защиты от импульсных выбросов; основные функции модуля грозозащиты заключаются в ограничении до безопасной величины значения перенапряжения, возникающего в линиях связи вследствие электростатистических разрядов, косвенных последствий удара молнии, выхода из строя маршрутизатора и других устройств сети, выхода из строя интерфейсных модулей (т.5 л.д.45-51). Таким образом, грозозащита представляет собой комплекс оборудования, применяемый для гораздо большего спектра задач по защите оборудования, чем представленный истцом молниеотвод, при этом, один модуль грозозащиты был истцом представлен.

На замечание ответчика об отсутствии доказательства взрывозащищенного исполнения, предусмотренного п. 6.1. Опросного листа, третьим лицом указано на то, что паспорт продукции (стр. 2 Раздел «основные технические данные») содержит маркировку взрывозащиты. Руководство по эксплуатации (стр. 7 раздел 1.6. содержит ссылки на ГОСТ Р МЭК 60079-11-2010, ГОСТ Р МЭК 60079-0-2-11; ГОСТ Р 52350.26-2007, ГОСТ РЕН 503030-2009); взрывобезопасный уровень, наличие взрывозащиты СДС было подтверждено наличием сертификата СЕРТПРОМБЕЗОПАСТНОСТЬ, которым подтверждается применение на опасных производственных объектах; маркировка была нанесена в соответствии с технической документацией.

Вместе с тем помимо указанного ответчиком в актах несоответствия имеющейся маркировки требованиям Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 012/2011, вступившего в силу с 15.02.2013 г. (отсутствует номер сертификата соответствия, носящего обязательный характер), представленный сертификат СЕРТПРОМБЕЗОПАСТНОСТЬ выдан не на соответствие требованиям Технического Регламента ТС, а ФНИП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96.

Согласно п. 1.2. указанных Правил, они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОНО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств.

Таким образом, указанный сертификат не является надлежащим доказательством соответствия продукции требованиям по взрывозащищенному исполнению продукции, применяемой на объектах трубопроводного транспорта нефти.

Кроме того в обоснование своей позиции третье лицо ссылалось на нормативные акты, указанные в п. 1.6.1. Руководства по эксплуатации. Данное Руководство (СДС 02-1-5 РЭ) датировано 2020 г.

Однако, указанные в качестве нормативных актов, требованиям которых по взрывозащищенности соответствует продукция, были отменены (ГОСТ Р МЭК 60079-11-2010 «Взрывоопасные среды. Часть 11. Искробезопасная электрическая цепь «i»- отменен с 01.12.2016 г. в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 17.06.2015 г. № 734-ст.; ГОСТ Р МЭК 60079-0-2011 «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования» отменен с 01.12.2016 г. в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 17.06.2015 г. № 733-ст.;ГОСТ Р 52350.26-2007 «Взрывоопасные среды. Часть 26. Оборудование с уровнем взрывозащиты оборудования Ga» отменен с 15.02.2013 г. в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 29.11.2012 г. № 1365-ст.; ГОСТ РЕН 503030-2009 «Оборудование группы I, уровень взрывозащиты Ма, для применения в среде, опасной по воспламенению рудничного газа и/или угольной пыли» отменен с 15.02.2013 г. в соответствии с в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 22.12.2011 г. № 1638-ст).

Таким образом, по состоянию на дату составления представленного третьим лицом Руководства по эксплуатации 2020 г., ни один из указанных в п. 1.6.1., на который ссылается третье лицо как на доказательство наличия взрывозащиты, не действовало.

Кроме этого, согласно п. 1.1. Технических условий ТУ 26.30.50-004-64477449-2020, система дистанционного считывания данных СДС должна соответствовать, в том числе, требованиям ГОСТ 31610.0-2019, в последней строке листа 3 Технических условий, данный ГОСТ указан как регулирующий требования к электрооборудованию для взрывоопасных сред, в соответствии с которым СДС относится к электрооборудованию группы И, подгруппы IIC, согласно п.п. d) п. 29.3. ГОСТ 31610.0-2019, маркировка должна включать в себя, помимо прочего, номер сертификата и наименование и/или знак органа по сертификации.

Данное требование в продукции, представленной ООО «Бурводстрой», не было исполнено. Доказательством отсутствия надлежащей маркировки также является иллюстрация 11 на л. 26 Заключения специалиста от 30.11.2020.

При этом, согласно п. 29.2. ГОСТ 31610.0-2019, на основной части корпуса Ех-оборудования должна быть легко читаемая маркировка, которая должна быть видна снаружи до установки Ех-оборудования. Маркировка должна быть расположена таким образом, чтобы она была видна после установки Ех-оборудования.

Представленные ООО «Бурводстрой» оборудование и документы (паспорт, руководство по эксплуатации) содержат маркировку Ех, которая должна подтверждать взрывозащищенность оборудования. Вместе с тем на маркировке отсутствуют обязательные требования, установленные к ней.

На основании вышеизложенного, обязательная маркировка о взрывозащищенности не соответствует установленным требованиям, отсутствовали надлежащие сертификаты, подтверждающие требования к взрывозащищенности, Руководство по эксплуатации СДС содержит ссылки исключительно на недействующие нормативные документы в области взрывобезопасности.

На основании Таблицы 3 технических условий третье лицо пояснило, что в разделе внешние подключения указано: RS-485, подключение антенны, сеть Ethernet, сервисный порт USB-2.0. Вместе с тем согласно письменному заявлению ООО «Бурводстрой» ФИО6 к акту от 18.11.2020 одновременно порт RS-485 и порт Ethernet не могут эксплуатироваться и присутствовать на продукции, что противоречит требованиям, указанным в п. 11.7 Опросного листа.

Остальные замечания, по которым было составлено особое мнение и письменные пояснения истца к замечаниям ответчика, отраженным в актах, были устранены истцом самостоятельно. В обоснование того, что поставленная истцом продукция является исправной и работоспособной, соответствует требованиям, установленным техническим заданием (техническим требованиям) в материалы дела истцом было представлено Заключение специалиста в области инженерно-технического исследования от 30.11.2020 № 0096К-02/11.20, выполненное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкпертГрупп» (т.3 л.д.1-98).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд считает, что заключение специалиста в области инженерно-технического исследования от 30.11.2020 № 0096К-02/11.20 не опровергает вышеуказанных фактических обстоятельств дела о не соответствии предоставленного истцом ответчику товара требованиям Опросного листа и Отраслевого регламента, при этом суд учитывает также следующие обстоятельства, которые позволяют отнестись к данному доказательству критически.

ООО «Бурводстрой» известило АО «Транснефть - Сибирь» о проведении независимой экспертизы оборудования, проводимой 28.11.2020 г. с 10-00 часов в г. Кургане письмомот 26.11.2020 г. № 873. Присутствие представителя АО «Транснефть - Сибирь» допускалось только при наличии отрицательного теста на новую корона вирусную инфекцию. С целью принятия решения об участии в проведении независимой экспертизы оборудования, АО «Транснефть - Сибирь» направило в адрес ООО «Бурводстрой» запрос о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию экспертной организации, а также просило о переносе даты проведения независимой экспертизы. ООО «Бурводстрой» фактически отказало в переносе даты проведения независимой экспертизы письмом от 01.12.2020 № 886 подтвердило свой отказ от переноса срока и предоставления документов, не смотря на то, что в аналогичной ситуации, ответчик по просьбе истца переносил сроки проведения совместного осмотра продукции.

Согласно листу 2 раздела 1.1. названого заключения эксперта время начала исследования 24.11.2020 г. в 10-00, окончание 30.11.2020 г. 19-00. Таким образом, исследование началось в период, когда продукция находилось на территории АО «Транснефть - Сибирь» и за 4 дня до даты, указанной в письмах ООО «Бурводстрой». В связи с отсутствием оборудования в ООО «Бурводстрой» в период с 24.11.2020 по 26.11.2020, специалист физически не мог проводить натурный осмотр. Кроме того согласно представленным документам, эксперт, проводивший исследование имеет сертификат соответствия судебного эксперта № PS 000984 (стр. 34 Заключения) в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, вместе с тем представленное на исследование оборудование не относится к классу бытовых, так как применяется в качестве системы автоматизации на промышленном объекте.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, Суд пришел к следующим выводам.

Ответчик при приемке продукции по количеству и качеству обоснованно в силу п. п. 7.3., 7.4. Договора руководствовался локальным нормативным актом ПАО «Транснефть», Отраслевым регламентом, произвел мероприятия по сплошному входному контролю продукцию, после установления отсутствия части входящих в комплект товаров и документов к продукции, её работоспособности в части передачи данных, ответчик предоставил возможность истцу устранить все недостатки, а поскольку указанные замечания не были устранены в полном объеме, данное обстоятельство явилось основанием для правомерного отказа в принятии продукции, о чем истец был извещен. В связи с непринятием товара ответчиком и по истечению двадцати дней с момента нарушения срока поставки товара, предусмотренного Спецификацией к Договору, ответчик обоснованно в силу п. 17.2.2 Договора воспользовался правом на направление истцу уведомления об одностороннем внесудебном отказе от Договора, при этом договор поставки с иным поставщиком был заключен ответчиком уже после направления данного уведомления и расторжения Договора с истцом.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, локальными актами ПАО «Транснефть» и условиями обязательства, оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 15.09.2020 № ТСИБ-01-320-20-2702 на стадии входного контроля Продукции, а также о взыскании убытков в размере 1 865 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.