Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-143540/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии: представителя ООО «СМУ 13 Метрострой» Оленева Р.Н. по доверенности от 19.02.2020, представителя АО «СМУ 13» Орлова П.Е. по доверенности от 07.10.2019; представителя АО «Беатон» Филимонова Т.М. по доверенности от 01.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2020) АО «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.30 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению АО «Беатон»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее - Управление) акционерное общество «Беатон» (далее - Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26 124 199 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано, требование признано необоснованным, к требованию применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить, признав требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представители АО «СМУ 13» и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А56-67037/2018 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа).

В рамках указанного спора Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с должника 38 411 712,50 руб. задолженности за поставленную бетонную смесь по договору от 25.11.2015 № БС8438/15 и 9 923 858,35 руб. неустойки за просрочку оплаты за период 25.11.2016 - 17.04.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В составе указанной ко взысканию задолженности, Обществом было предъявлено и 26 124 199 руб. долга, который он просит включить в реестр требований кредиторов в настоящем обособленном споре. Общество указывает, что по товарным накладным должнику был поставлен товар (бетон), который невозможно вернуть в натуре после его заливки в конструкцию без нарушения ее целостности – кредитор вправе требовать не только возвращения имущества, но возмещения стоимости имущества, так как последнее невозможно вернуть в натуре.

Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции: «в расчете истца указаны продажи и их суммы реализации, не подтвержденные транспортными накладными, отсутствующими в материалах дела на общую сумму 26 124 199 руб., на которую также подлежит уменьшению сумма поставки продукции истца, поскольку переход права собственности ответчика на продукцию на указанную сумму не подтвержден истцом конкретными ТТН» свидетельствует о том, что у Управления перед ним имеется задолженность в указанной сумме.

При этом Общество ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 упомянутого Кодекса).


Анализируя содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному с участием Общества и Управления делу № А56-67037/2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами Общества в том, что судами установлен факт поставки бетонной смеси и ее неоплаты в какой-либо части. Напротив, установлено, что Общество предъявило ко взысканию сумму 26 124 199 руб., включив ее в расчет исковых требований без какого-либо надлежащего документального обоснования.

Суды в деле № А56-67037/2018 указали, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, ответчик (Управление) в полном объеме исполнил обязательства по оплате продукции, поставленной истцом (Общество) ответчику, а также по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору. С учетом изложенного, требования в части взыскания 38 411 712,50 руб. (в том числе 26 124 199 руб.) задолженности по договору не мотивированы ни по праву, ни по размеру и не подлежат удовлетворению.

В материалы настоящего обособленного спора представлены те же самые документы, что были представлены в дело А56-67037/2018 (требования основаны на том же самом договоре), которые получили надлежащую оценку в судебных актах.

В этой связи следует признать, что с учетом правильного применения пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков