Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А02-2283/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2283/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Алтай» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2283/2022 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению контрактных обязательств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) о понуждении к исполнению контрактных обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.5. - 8.2.8 государственного контракта от 26.11.2021 № 0157 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2022 году (далее – контракт), осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта следующих служебных автомобилей: автомобиль Форд-Фокус г/н <***>, автомобиль Тойота-Ленд Крузер г/н М 001 IT 04, автомобиль Тойота-РАВ-4 г/н <***>, автомобиль Киа-Соренто г/н <***>, автомобиль Шкода-Октавия г/н М 0613 04 на станции технического обслуживания в городе Горно-Алтайске или в селе Майма, с которой у ответчика заключен договор на возмещение причиненного вреда путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта до состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) и без дополнительных затрат со стороны истца; взыскании с общества в пользу учреждения 48 264, 33 руб. штрафа.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя данную позицию заявитель в кассационной жалобе указывает, что оснований для применения к отношениям сторон положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в качестве основания отказа страховщика от исполнения обязательства в натуре не имелось, приводимые ответчиком доводы о неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также отсутствие договорных отношений со станцией технического обслуживания, которые соответствуют критериям доступности сами по себе не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату; судами не принято во внимание, что истец не получал от ответчика сведений о размерах доплаты за восстановительный ремонт, страховщик не вправе изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения; не учтено, что спорный контракт предусматривал исполнение обязательства страховщиком именно путем организации восстановительного ремонта транспортного средства; ответчик во исполнение контракта не принял мер по заключению договоров со станциями технического обслуживания в городе Горно-Алтайске и селе Майма; принимая участие в конкурсе на заключение контракта обществу заранее были известны его условия, в том числе, пункт 8.2.8; в рассматриваемом случае в поведении общества усматриваются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против ее доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (страховщик) заключен контракт, по условиям которого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществлять выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев с автотранспортом заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Страховщик оформляет страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на каждое транспортное средство заказчика, в соответствии с перечнем транспортных средств, подлежащих страхованию (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: оформление страховых полисов на транспортные средства осуществляется с 01.01.2022 года по 21.12.2022 года (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена составила 1 608 811, 12 руб.

В силу пункта 4.1 контракта страховым случаем является причинение в результате ДТП в период действия контракта вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 8.2.5 - 8.2.7 контракта страховщик обязан принять документы на возмещение ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, рассмотреть заявление о страховом возмещении (в том числе при прямом возмещении убытков), а также провести осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества с предоставлением отчетной документации о проведении независимой экспертизы. Осуществить страховую выплату или выдачу направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет проводиться ремонт транспортного средства, и срока ремонта. Ремонт транспортного средства подтвердить актом сдачи-приема результата выполненных работ с указанием видов и стоимости работ, обусловленных страховым случаем.

В соответствии с пунктом 8.2.8 страховщик, в том числе обязан обеспечить: закрепление за заказчиком сотрудника по автострахованию для оперативного взаимодействия по всем вопросам страхования с указанием номера телефона сотрудника, возможность круглосуточного уведомления страховщика страхователем о произошедшем ДТП; предоставление страхователю копии отчета по независимой экспертизе по прямому урегулированию убытков; возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта служебного автотранспорта, на станции технического обслуживания в г. Горно-Алтайске или в с. Майма путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта до состояния, предшествующего ДТП и без дополнительных затрат со стороны страхователя; подтверждение ремонта транспортного средства актом сдачи-приема результата выполненных работ с указанием видов и стоимости работ, обусловленных страховым случаем.

С учетом уточнения учреждением заявлено о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта следующих поврежденных в результате ДТП транспортных средств: автомобиль Форд-Фокус г/н <***>, автомобиль Тойота-Ленд Крузер г/н М 001 TР 04, автомобиль Тойота-РАВ-4 г/н <***>, автомобиль Киа-Соренто г/н <***>, автомобиль Шкода-Октавия г/н М 0613 04 на станции технического обслуживания в г. Горно-Алтайске или в с. Майма, с которой у ответчика заключен договор на возмещение причиненного вреда путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта до состояния, предшествующего ДТП и без дополнительных затрат со стороны истца, а также взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 48 264, 33 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Обществом организован осмотр данных автомобилей на основании заявлений учреждения о страховых случаях (от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 06.10.2022, от 01.11.2022), по результатам которых определена стоимость устранения дефектов без учета износа и с учетом износа.

На основании заявлений учреждения обществом указанные транспортные средства направлялись для осуществления восстановительного на СТОА ИП ФИО1, которым отказано в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей, неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, а также отсутствием договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям доступности, общество запрашивало у учреждения согласие на доплату сумм за восстановительный ремонт транспортных средств, обусловленную износом. В случае несогласия произвести доплату, страховщиком указано на необходимость предоставления распорядительного письма с указанием банковских реквизитов для получения страхового возмещения в безналичном порядке.

Полагая действия общества по не проведению восстановительного ремонта необоснованными и несоответствующими контрактным обязательствам и требованиям Закона об ОСАГО, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) и, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, а иные станции, с которыми у страховщика заключен договор, не соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности, у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, находящимися в городе Горно-Алтайске или в селе Майма Республики Алтай, при этом контракт не обязывает страховщика заключить договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств на территории Республики Алтай, суды пришли к выводу о недоказанности фактов уклонения ответчика от исполнения условий контракта в части принятия мер по организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем в иске было отказано.

Суд округа данные выводы поддерживает.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд округа полагает, что апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по заявлению учреждения спорные автомобили направлялись для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1, которым в осуществлении ремонта отказано в связи с отсутствием запасных частей, а также неопределенности в части сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, принимая во внимание, что у общества отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания в городе Горно-Алтайск и селе Майма, а условия контракта не обязывают страховщика к заключению договоров с данными СТОА, а иные СТОА, у которых с ответчиком заключен договор, не соответствуют предъявляемым положениями Закона об ОСАГО требованиям, учитывая также неоднократные уведомления обществом учреждения об осуществлении страховой выплаты в безналичной форме, в целях чего страховщиком запрашивались реквизиты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели в поведении общества, принявшего все необходимые меры по организации восстановительного ремонта, признаков недобросовестности и необоснованного уклонения от исполнения контрактных обязательств, на основании чего отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, приведенные в кассационной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закон позволяет страховщику в случае отсутствия у него заключенного договора на техническое обслуживание на СТОА, которая бы соответствовала всем критериями, изложенным в части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (срок проведения восстановительного ремонта; критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства) в одностороннем порядке сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты, которую истец не лишен возможности получить, что, с учетом установленных обстоятельств дела и принятых мер по направлению транспортных средств на СТОА, выбранную истцом, свидетельствует об отсутствии нарушения прав учреждения.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Ю. Донцова


Т.А. Зиновьева