Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-35660/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35660/2022
г. Саратов
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-35660/2022 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс Саратовской обл., адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 (лично),

ФИО3 (лично),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк», согласно которому кредитор просит суд:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № 5043940005 от 19.04.2018 - в размере 758512, 7 руб.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № <***> от 17.12.2019, обеспеченного залогом автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***> - в размере 225663, 32 руб.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № 3070987659 от 20.03.2020 - в размере 116828, 43 руб.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № 2623873830 от 17.12.2019 - в размере 77107, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 в отдельное производство выделено требование кредитора – ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитного договора <***> от 17.12.2019 в размере 225663, 32 руб., как обеспеченного залогом автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор залога от 17.12.2019, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 17.12.2019.

2. Применить последствия недействительности сделки договора залога от 17.12.2019, прекратив залог ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>.

3. Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 ? долю автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника привлечена в качестве заинтересованного лица супруга должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А57-35660/2022 заявление кредитора – ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитного договора <***> от 17.12.2019 в размере 225663, 32 руб., как обеспеченного залогом автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>, и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 17.12.2019, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2019, применении последствия недействительности сделки договора залога от 17.12.2019, путем прекращения залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>, исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ? доли автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего поступили дополнения и уточнение заявления о признании договора залога недействительным и применения последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор залога от 17.12.2019, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 17.12.2019.

2. Применить последствия недействительности сделки договора залога от 17.12.2019, прекратив залог ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>.

3. Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 автомобиль марки SKODA модель Octavia2012 г.в. VIN-номер <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 17.12.2019, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2019, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>, отказано. Заявление финансового управляющего в части исключения имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО3 исключен автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>. Заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично. Требования к ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № <***> от 17.12.2019 в общем размере 225 663 руб. 32 коп., из которых основной долг - 175 785,00 руб., срочные проценты - 16 819,84 руб., просроченные проценты - 5 065,15 руб., просроченная ссудная задолженность - 18 648,84 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 417,42 руб., неустойка на остаток основного долга - 8 361,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 565,27 руб., для удовлетворения в третью очередь. Требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Совкомбанк» отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договор залога от 17.12.2019, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2019, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ФИО5 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на осведомленность залогодержателя - ПАО «Совкомбанк» о том, что автомобиль фактически принадлежит ФИО5, поскольку при оформлении кредита были предоставлены сведения, подтверждающие приобретение автомобиля за счет средств ФИО5 Апеллянт указывает на то, что банк действовал недобросовестно и нарушил установленный порядок оформления кредита, а именно: при оформлении кредита банк не запрашивал согласие второго супруга. Кроме того, указывает на то, что договор залога в материалы дела банком не представлен, поскольку фактически не заключался. ФИО5 ссылается на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу №2-1-5255/2023, которым спорный автомобиль признан личным имуществом ФИО5, а обязательства по кредитному договору <***> от 17.12.2019 признаны личными обязательствами ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы: копия расписки в получении денежных средств от 09.03.2016, копия акта приема – передачи транспортного средства от 09.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании ФИО5, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № <***>.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 17.12.2019 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога номер 2019-004-306721-837 от 18.12.2019.

ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитного договора <***> от 17.12.2019 в размере 225663, 32 руб., как обеспеченного залогом автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка (договор залога) является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-РУ №717104 от 24.11.2007), в период брака 09.03.2016 за счет собственных средств супругов ФИО3 и ФИО5 был приобретен в собственность автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***> (договор купли продажи от 09.03.2016). 17.12.2019 ФИО3 без ведома и в отсутствии согласия супруги ФИО5 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <***>, в обеспечение которого по договору залога от 17.12.2019 передал ПАО «Совкомбанк» в залог автомобиль. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению на личные ФИО3 нужды, денежные средства на нужды семьи не использовал. Кроме того, финансовый управляющий просил исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника ФИО3

Как следует из заявления финансового управляющего и подтверждается в письменных пояснениях заинтересованного лица и должника, супруга должника - ФИО5 о совершенных сделках ФИО3 по заключению кредитного договора, договора залога не знала, ФИО3 было известно об отсутствии согласия его супруги на передачу в залог автомобиля.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, при заключении договора залога в нарушение требований ст. 35 СК РФ согласия супруги получено не было, должнику было известно о запрете ФИО5 передавать имущество в залог.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 17.12.2019, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 17.12.2019, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Совкомбанк», принимая в залог имущество по спорному договору в качестве обеспечения исполнения условий договора, предпринял необходимые меры к оценке законности совершаемой сделки и собственных рисков, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении Банком гражданскими правами при заключении сделки и свидетельствует о его добросовестности, как залогодержателя.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль является личной собственностью супруги должника ФИО5

Удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк» о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № <***> от 17.12.2019 в общем размере 225 663 руб. 32 коп., для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Отказывая в признании требований обеспеченным залогом спорного имущества, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым должник не является собственником предмета залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 40 НМ 148245 от 03.04.2012, в соответствии с отметками на котором, с 09.03.2016 собственником автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***> указан ФИО3

При заключении сделки (п. 10 кредитного договора <***> от 17.12.2019) ПАО «Совкомбанк» исходил из того, что в качестве залогодателя выступал ФИО3 как титульный владелец транспортного средства, спорный предмет залога является совместным имуществом супругов Г-вых, так как автомобиль приобретен супругами в период нахождения в браке, и вне независимости от того, на кого из супругов данное имущество зарегистрировано, является совместной собственностью супругов. Сведения о разделе имущества между супругами Г-выми, о заключении ими брачного договора кредитору заемщиком представлены не были.

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что залогодержатель (ПАО "Совкомбанк") знал и должен был знать, о том, что заложенное имущество приобретено на денежные средства, полученные от матери супруги должника и, соответственно, является личной собственностью супруги должника.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 в обоснование сведений о том, что собственником автомобиля является супруга – ФИО5 представлял в банк копии: расписки в получении денежных средств от 09.03.2016, акта приема – передачи транспортного средства от 09.03.2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств данным доводам не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об осведомленности залогодержателя - ПАО «Совкомбанк» о том, что автомобиль фактически принадлежит ФИО5, в материалах дела отсутствуют доказательства, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения договора, залогодержатель (ПАО «Совкомбанк») знал и должен был знать, о том, что заложенное имущество является личной собственностью супруги должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, от ФИО3 поступили письменные пояснения, а также устные пояснения на вопросы суда, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2023, в соответствии с которыми, должник признает, что заключил спорный кредитный договор под залог автомобиля, в отсутствие согласия супруги. При этом, на момент предоставления автомобиля в залог ФИО3 был осведомлен о том, что автомобиль приобретен в период брака на денежные средства матери супруги.

Таким образом, ФИО3, будучи осведомленным о том, что автомобиль приобретен на денежные средства матери супруги, в связи с чем является личной собственностью супруги, не уведомил об этих обстоятельствах Банк, тем самым, безусловно, воспрепятствовал надлежащему проведению Банком оценки кредитных рисков ФИО3 и явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб Банку.

Ввиду вышеизложенного, оснований для непризнания ПАО «Совкомбанк» добросовестным залогодержателем в отношении спорного автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу №2-1-5255/2023, в соответствии с которым, суд разделил имущество, нажитое в период брака, между ФИО5 и ФИО3: признал право личной собственности ФИО5 на автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>; признал личным обязательством ФИО3 обязательство по кредитному договору <***> от 17.12.2019, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В рассматриваемом случае, с учетом добросовестности залогодержателя - ПАО «Совкомбанк», имеются основания для сохранения обременения в виде залога движимого имущества - автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***> в пользу залогодержателя - ПАО «Совкомбанк», обеспечивающего исполнение обязательств должника по кредитному договору <***> от 17.12.2019, заключенному ФИО3 с ПАО «Совкомбанк» и признанным личным обязательством ФИО3, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу №2-1-5255/2023.

Апеллянт полагает, что банк действовал недобросовестно и нарушил установленный порядок оформления кредита, не запросив при оформлении кредита согласие второго супруга.

Между тем, обязанности предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита законом не предусмотрено, при этом, законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Более того, доказательств того, что супруга не знала об обязательствах должника, не представлено.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что договор залога в материалы дела банком не представлен, поскольку фактически не заключался.

Как установлено судом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога номер 2019-004-306721-837 от 18.12.2019.

Согласно пояснениям ПАО «Совкомбанк», договор залога в качестве отдельного документа сторонами не составлялся, условие о залоге было включено в п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 17.12.2019.

Также сведения о залоге содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанным должником ФИО3 собственноручно.

Относительно вопроса об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, Брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство является личной собственностью супруги должника, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу №2-1-5255/2023.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***> как личной собственности супруги должника.

Относительно требования ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитного договора <***> от 17.12.2019 в размере 225663, 32 руб., как обеспеченного залогом автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Банком о ФИО3 заключен договор № <***> от 17.12.2019, согласно условиям договора сумма кредита: 347665,83 руб., дата выдачи: 17.12.2019, дата возврата кредита (по условиям кредитного договора): 17.06.2025, процентная ставка: 13.9 % годовых, страховая премия: 0 % от суммы кредита.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по нему заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае выявления отсутствия предмета залога по ходатайству заинтересованных лиц суд вправе в любое время вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***>, являющийся предметом залога по кредитному договору, является личной собственностью супруги должника.

Учитывая изложенное, оснований для признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника - ФИО3 у суда не имелось.

Как отмечено выше, с учетом выводов суда о добросовестности залогодержателя - ПАО «Совкомбанк», имеются основания для сохранения обременения в виде залога движимого имущества - автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер <***> в пользу залогодержателя - ПАО «Совкомбанк», обеспечивающего исполнение обязательств должника по кредитному договору № <***> от 17.12.2019, заключенному ФИО3 с ПАО «Совкомбанк» и признанным вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу №2-1-5255/2023 личным обязательством ФИО3

Залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

Отказывая в признании требований обеспеченным залогом спорного имущества, суд перовой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, согласно которым должник не является собственником предмета залога.

Имущество, являющееся личной собственностью супруги должника, не подлежит включению в конкурсную массу должника, а, следовательно, не может быть реализованным в порядке, установленном Законом о банкротстве (в порядке статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о признании обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь по кредитному договору № <***> от 17.12.2019 в общем размере 225 663 руб. 32 коп., из которых основной долг - 175 785,00 руб., срочные проценты - 16 819,84 руб., просроченные проценты - 5 065,15 руб., просроченная ссудная задолженность - 18 648,84 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 417,42 руб., неустойка на остаток основного долга - 8 361,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 565,27 руб.

Возражений относительно включения требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля, от апеллянта не поступило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-35660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова