Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А16-1227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2837/2024
11 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Нагваль Стройтех»: ФИО1, представитель                                      по доверенности от 06.01.2023 № 200/23;

от учреждения: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021 № 79АА 0241832;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                      веб-конференции кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»

на определение от 05.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А16-1227/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех»

к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»                                

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным в части; признании незаконным отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения к контракту; взыскании                               42 033 185 руб. 46 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технология климата», общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ»

заинтересованное лицо: Прокуратура Еврейской автономной области  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, эт. 8 пом. XXI ком. 7; далее – ООО «Нагваль Стройтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679013, <...>; далее – ОГБУ «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области», учреждение) о признании решения от 15.03.2022 № 385 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по строительству недействительным в части; о признании незаконным отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения к контракту на увеличение цены контракта; о признании незаконным отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения к контракту на увеличение цены контракта;                  о взыскании с заказчика 42 033 185,46 руб., в том числе: 19 187 266,13 руб. – убытков, понесенных в связи с увеличением цены контракта,                                         1 562 351,32 руб. – стоимости выполненных работ по контракту,                                      10 195 940,63 руб. – расходов, понесенных в связи с невыполнением обязательств по контракту, 100 000 руб. – штрафа, 10 987 627,38 руб. – неустойки за период с 29.01.2021 по 11.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Технология климата»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111677, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Некрасовка, ул. Покровская, д. 12, этаж 1,                             помещ. I офис 16; далее – ООО «Технология климата»), общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее – ООО «Управление проектных работ»).

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее – Прокуратура).

Определением от 29.12.2022 по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной отвественностью «МАГНУС МОСТ».

Впоследствии ООО «Нагваль Стройтех» заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,  производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО3»; производство по настоящему делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по назначенной судебной экспертизе.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОГБУ «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области», в обоснование которой заявитель указывает, что основанием для приостановления производства по делу является факт обоснованного назначения экспертизы, однако мотивов            о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении не указал, при этом вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны и не раскрыты убедительные мотивы, по которым он пришел к выводам о необходимости назначения повторной экспертизы, а не дополнительной. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нагваль Стройтех» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив необходимость применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая наличие мотивированного ходатайства истца и третьего лица о назначении экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия различий и противоречий                   в заключении эксперта от 24.05.2023 № 286-Э-11.2022 ООО «Магнус Мост».

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы соблюдены.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, и т.д.).

Назначив повторную экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие                   учреждения с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                       о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения, поддержанного судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А16-1227/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина