Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-5837/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9499/19

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.


Дело № А60-5837/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (далее – предприниматель Шалин А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-5837/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (далее – предприниматель Давлетов Э.И., истец) – Паршукова И.И. (доверенность от 14.03.2019 № 66 АА 5452739);

предпринимателя Шалина А.В. – Маврицкая И.Ю. (доверенность от 14.12.2019 № 66 АА 5973159).

Предприниматель Давлетов Э.И. обратился в суд с иском к предпринимателю Шалину А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащениям в сумме 1 149 211 руб. 32 коп.

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Шалина А.В. в пользу предпринимателя Давлетова Э.В. взыскан основной долг в сумме 1 117 547 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 817 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Шалин А.В. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который препятствовал предпринимателю Шалину А.В. в доступе в спорное здание, что подтверждается судебным актом по делу № А60-52272/2018.

Как отмечает кассатор, в исковой период спорным зданием фактически пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» на основании договора аренды, заключенного между данным обществом и предпринимателем Давлетовым Э.И., по которому истец получал арендную плату в размере 1 302 500 руб. При этом указанные лица, по мнению истца, являются аффилированными.

Кроме того, о злоупотреблении со стороны истца своими правами также свидетельствует непредъявление предпринимателем Давлетовым Э.И. с 2016 года требований об оплате части коммунальных услуг до того как предприниматель Шалин А.В. обратился в суд.

Ответчик указывает, что поскольку предприниматель Давлетов Э.И. заключил договор теплоснабжения единолично, то самостоятельно возложил на себя обязанность оплачивать поставленные коммунальные услуги. Ответчик не согласовывал поставку коммунальных услуг в здание, в связи с чем не должен нести обязанности по их оплате.

В отзыве предприниматель Давлетов Э.И. просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Давлетову Э.И. и предпринимателю Шалина А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

В целях поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорное здание истцом с ресурсоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.10.2014 № 43/2014, по условиям пункта 1.2 которого объектом теплоснабжения является здание общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником части здания, расположенного по указанному ранее адресу, также обязан нести расходы на оплату предоставленных ему услуг теплоснабжения, однако этого не делал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг теплоснабжения, наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в объеме, пропорциональном доле принадлежащих ответчику нежилых помещений в площади отапливаемых помещений, правильности расчета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

Факт поставки тепловой энергии в здание по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, в спорный период подтвержден договором на снабжение тепловой энергией и поставки горячей воды от 06.10.2014 № 43/2014 с МУП «Гортеплосети» (теплоснабжающая организация), а также актами сверки взаимных расчетов между МУП «Гортеплосети».

Согласно пояснениям истца, оплата ресурса, поставленного в здание в спорный период (с января 2015 года по декабрь 2016 года), произведена им в полном объеме.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверок усматривается, что в период с января 2015 года по февраль 2017 года истцу на оплату в рамках договора № 43/2014 от 06.10.2014 выставлена сумма 3 741 873 руб. 16 коп., в том числе до 02.02.2016 – 2 146 686 руб. 49 коп., с февраля по декабрь 2016 года – 1 535 186 руб. 67 коп.

Доказательств, подтверждающих участие ответчика в фактической оплате стоимости поставленного в указанное здание в спорный период (с января 2015 года по декабрь 2016 года) и потребленного объема тепловой энергии, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец, заключив договор теплоснабжения единолично, должен самостоятельно оплачивать поставленные коммунальные услуги, отклоняется судом округа.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, факт принадлежности ответчику ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Новоуральск, проезд Автотранспортников, д. 8, стр. 14, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что расходы истца на теплоснабжение здания являются необходимыми расходами на содержание общего имущества здания, признав подтвержденным надлежащими доказательствами размер расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате услуг теплоснабжения у ответчика.

В связи с доказанностью факта полной оплаты истцом ресурсоснабжающей организации стоимости ресурса, поставленного в вышеуказанное здание в период с декабря 2015 года по декабрь в сумме 2 235 095 руб. 15 коп., подлежащие возмещению истцу за счет средств ответчика расходы составляют 1 117 547 руб. 57 коп. с учетом относящейся на ответчика ½ доли в праве собственности на названный объект недвижимости.

Размер понесенных истцом расходов на отопление здания ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Неиспользование указанного нежилого помещения ответчиком не освобождает его, как долевого собственника, от несения расходов по содержанию помещения и оплату поставленных ресурсов. Доказательств того, что в данных расходах нет необходимости или они завышены, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и удовлетворили их.

Ссылка предпринимателя Шалина А.В. на судебные акты по делу № А60-52272/2018 являлась уже предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена с указанием на то, что установленные в названном деле обстоятельства относятся к иному периоду – с 01.01.2017 года, тогда как в настоящем деле расходы на тепловую энергию взысканы за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года.

Иные изложенные доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу№ А60-5837/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова