Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А43-27830/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «22» августа 2025 года Дело № А43-27830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-27830/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2024 № А-40-00268-0001/П/2/23.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 № 167-Д/24 сроком действия по 31.12.2027, ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 № 71 сроком действия по 31.12.2025 (специалист); ФИО4 по доверенности от 22.07.2025 № 130-Д/25 сроком действия по 31.12.2025 (специалист).

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез», Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) на основании приказа Управления от 09.01.2024 № ПР-311-2-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», а также приказа от 28.03.2024 № ПР-311-91-о «О внесении изменений в приказ «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» в период с 08.04.2024 по 12.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – Общество) в рамках постоянного государственного надзора в области промышленной безопасности проведены контрольные (надзорные) действия, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

По итогам осуществления постоянного государственного надзора Управлением выдано предписание от 17.06.2024 № А-40-00268-0001/П/2/23, в котором указано на необходимость устранения нарушений, допущенных Обществом в отношении опасного производственного объекта (далее - ОПО) 1 класса опасности «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов», рег. № А40-00268-0001 (далее - объект), а именно:

1) не обеспечена укомплектованность штата работников объекта на установках каталитического крекинга № 1, № 2 с блоком гидроочистки бензина, вакуумного газойля, дизельного топлива (на комплексе гидроочистки нефтепродуктов, комплексе каталитического крекинга);

2) положение по переводу центробежного динамического оборудования с графика планово-предупредительных ремонтов (ППР) на ремонт по технологическому состоянию методом вибродиагностики и проведению вибродиагностических измерений на объектах Общества, утвержденное первым заместителем генерального директора - главным инженером ФИО5 25.11.2020, разработано без учета требований документации производителей оборудования по продолжительности его работы до ремонта: - не установлен межремонтный пробег оборудования, объем и виды его ремонта;

3) не учтено в сведениях, характеризующих ОПО, все насосное оборудование, применяемое при транспортировании опасных веществ на ОПО 1 класса опасности «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов» (рег. № А40-00268-0001), обладающее признаками опасности в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

4) в сведениях, характеризующих ОПО 1 класса опасности «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов», рег. № А40-00268-0001, не указан вид опасного вещества в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

5) в сведениях, характеризующих объект, указаны здания и сооружения, не участвующие в технологическом процессе и не имеющие признаки опасности в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

6, 7) не проводятся и не планируются текущие, средние, капитальные ремонты насосного оборудования, предусмотренные требованиями заводов- изготовителей, положением Общества, по ремонту центробежных насосов, утвержденным первым заместителем генерального директора - главным инженером ФИО6 27.12.2022, введенным в действие с 17.01.2023 указанием № 5-УП/23.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 17.06.2024 № А-40-00268-0001/П/2/23.

Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установил наличие полномочий Управления на вынесение предписания в отношении нарушения № 1, что привело к неправильному выводу о законности и обоснованности предписания;

Общество считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, укомплектованность штата работников объекта на установках каталитического крекинга № 1, № 2 с блоком гидроочистки бензина, вакуумного газойля, дизельного топлива (на комплексе гидроочистки нефтепродуктов, комплексе каталитического крекинга) - обеспечена;

По мнению Общества, Положение, утвержденное первым заместителем генерального директора - главным инженером ФИО5 25.11.2020, учитывает все требования заводов-изготовителей насосного оборудования;

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 прямо предусматривает обязанность эксплуатирующей организации установить контроль вибрационного состояния в отношении насосных агрегатов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации.

Как поясняет Общество, все виды ремонтов насосного оборудования, предусмотренные требованиями заводов-изготовителей и положением Общества, проводятся и планируются надлежащим образом, с соблюдением

установленных требований, а суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам проведения текущих, средних и капитальных ремонтов.

Общество настаивает на том, что насосное оборудование, как вспомогательное оборудование, для которого не установлены особые требования промышленной безопасности, поскольку по нему не проводится экспертиза промышленной безопасности, не подлежит включению в сведения, характеризующие ОПО.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормативные правовые акты, касающиеся правил идентификации различных категорий веществ.

Общество утверждает, что с его стороны отсутствуют нарушения требований к регистрации ОПО (о необходимости исключения защитных сооружений гражданской обороны из сведений, характеризующих ОПО), поскольку они не участвуют в технологическом процессе и не имеют признака опасности. Общество указывает на получение им официального выраженного согласия Управления на включение резервуаров хранения запаса противопожарной воды, укрытий и сооружений в сведения, характеризующие ОПО.

Представители Общества в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от Общества поступили: письменная позиция с ходатайством о приобщении к материалам дела приложенных документов: таблицы, систематизирующей оценку оборудования по результатам вибродиагностики; таблицы, систематизирующей информацию по ремонтам насосов, указанных в пунктах 6, 7 предписания Управления, копии заказа ТОРО № 18001283571 за 07.06.-2021-14.06.2021 в отношении насоса поз.12-Р6011А; копии заказа ТОРО № 18001184667 за 01.2020 в отношении насоса поз.12-Р6011В; копии заказа ТОРО № 1800158881 от 22.07.2019 в отношении насоса поз.12-Р601А (акт дефектовки деталей/узлов оборудования); копии заказа ТОРО № 18001149601 за 20.05.2019-24.05.2019, № 18001166734 за 09.09.2019-16.09-2019 в отношении насоса поз.12-Р6001В; копии заказа ТОРО № 18001128569 за 11.02.2019-25.02.2019 в отношении насоса поз.12-Р6002А (входящий № 01АП-1855/25 от 01.08.2025); дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела приложенных документов, а именно: таблицы, систематизирующей информацию по ремонтам насосов, указанных в пунктах 6, 7 предписания ВОУ Ростехнадзора (входящий № 01АП-1855/25(1) от 08.08.2025).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его частично, приобщил к материалам дела письменные позиции с таблицами, систематизирующими информацию по ремонтам насосов, указанных в пунктах 6, 7 предписания Управления. В остальной части в удовлетворении ходатайства суд отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.06.2025 представители Управления поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; проектной документации № ИТС 181-15-0148-ККК «ПКК Техническое перевооружение 2017 года. Организация и условия труда работников. Комплекс каталитического крекинга 2018 года.», проектной документации № 5767916-79-16-ИОС7.1.2 «...Часть 1. Установка гидроочистки дизельного топлива и бензина с блоком каталитического реформирования серосодержащих газов … 2017 года», проектной документации № ИТС-181.15-ДС26-ПКК «Обоснование изменения численности анализируемых установок в составе производства каталитического крекинга с учетом опыта эксплуатации технологических установок 2016 года», копии выписки из штатного расписания от 11.04.2024, копии выписки фактической численности от 11.04.2024, копии письма от компании Эллиот от 07.05.2015 № НЛ-07051, копии паспорта компрессора воздуха, копии акта по результатам расследования происшествия по компрессору УКК-1, копии протокола осмотра от 11.04.2024, копии Требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий от 10.04.2024 № 1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

В материалы дела от Управления поступила дополнительная позиция по делу с ходатайство о приобщении к делу материалов: паспортов насосов, технического паспорта 12-Р1004А, технического паспорта 12-Р2001В, технического паспорта 12-Р2010А, технического паспорта 12-Р3007В, письма от 24.07.2025 № 311-2471 (входящий № 01АП-1855/25 от 24.07.2025), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

Управлением также было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии письма от компании Эллиот от 07.05.2015 № НЛ-07051, копии паспорта компрессора воздуха, копии акта по результатам расследования происшествия по компрессору УКК-1.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции их удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных письменных позициям к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных позициях к нему,

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Федеральным законом № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), в том числе постоянный государственный контроль (надзор).

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (далее - Положение № 1082), в соответствии с пунктами 24 - 27 которого на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ.

Постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение о Ростехнадзоре).

В соответствии с пунктом 28 Положения № 1082 при осуществлении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на осуществление

постоянного государственного надзора, проводится оценка:

а) состояния зданий, сооружений, помещений опасного производственного объекта, территории или частей территории опасного производственного объекта, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования;

б) работоспособности приборов и систем контроля безопасности на опасном производственном объекте;

в) пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

г) обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на опасном производственном объекте (за исключением объектов, обеспечение безопасности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»);

д) организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на опасном производственном объекте предусмотрено обязательными требованиями, ее соответствия указанным требованиям;

е) сведений о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

ж) сведений, подтверждающих соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасные производственные объекты, обязательных требований;

з) сведений о планируемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасные производственные объекты, мероприятиях на объекте, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, на предмет своевременности, полноты и достаточности;

и) организации работы комиссий по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах;

к) соблюдения на опасном производственном объекте требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте;

л) организации работы аттестационных комиссий по аттестации в области промышленной безопасности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;

м) выполнения мероприятий по устранению причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, профилактике аварий и инцидентов;

н) правильности идентификации опасного производственного объекта;

о) организации и функционирования системы управления промышленной безопасностью;

п) готовности юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в

соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 31 Положения № 1082 территориальные органы Ростехнадзора утверждают графики проведения контрольных надзорных действий при осуществлении постоянного государственного надзора.

Результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 36 Положения № 1082).

Исходя из пункта 37 Положения № 1082, в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

При этом Федеральным законом № 248-ФЗ и Положением № 1082 не предусмотрена обязанность составления в случае выявления в ходе постоянного государственного контроля (надзора) нарушений какого-либо акта.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на ОПО 1 класса опасности. Поскольку при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на ОПО не осуществляются контрольные (надзорные) мероприятия, а проводятся контрольные (надзорные) действия, акт проверки не составляется. Положением № 1082 установлена необходимость оформления только контрольных (надзорных) действий, которые отражаются в надзорном деле ОПО в порядке, установленном в пункте 36 Положения № 1082.

Таким образом, выдача Обществу по результатам осуществления постоянного государственного контроля (надзора) предписания от 17.06.2024 № А-40-00268-0001/П/2/23 без составления акта проверки не является нарушением Федерального закона № 248-ФЗ.

Названное предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В пункте 1 предписания отражено, что Обществом не обеспечена укомплектованность штата работников ОПО «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов», рег. № А40-00268-0001 на установках каталитического крекинга № 1, каталитического крекинга № 2 с блоком гидроочистки бензина, гидроочистки вакуумного газойля, гидроочистки дизельного топлива, а именно:

- в соответствии со штатным расписанием предусмотрено 102 человека на комплексе гидроочистки нефтепродуктов, фактическая численность 97 человек;

- в соответствии со штатным расписанием предусмотрено 105 человек на комплексе каталитического крекинга, фактическая численность 102 человека.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Согласно сведениям о фактической численности комплекса гидроочистки нефтепродуктов и комплекса каталитического крекинга от 11.04.2024 фактическая численность работников на комплексе гидроочистки нефтепродуктов составляет 97 человек, на комплексе каталитического крекинга - 102 человека.

Однако требования к минимальному количеству работников, обеспечивающему безаварийную эксплуатацию опасного производственного объекта, установлены проектной документацией на строительство рассматриваемого объекта.

В проектной документации № ИТС 181-15-0148-ККК «ПКК Техническое перевооружение 2017 г. Организация и условия труда работников. Комплекс каталитического крекинг 2018 г.» на листе 10 в таблице 1 «Численность работников, обслуживающих УКК-1 и УКК-2 (сБГБ) в составе Комплексе каталитического крекинга производства каталитического крекинга» отражено, что численность персонала составляет 103 человека.

В проектной документации № 5767916-79-16-ИОС7.1.2 «...Часть 1. Установка гидроочистки дизельного топлива и бензина с блоком каталитического риформирования серосодержащих газов... 2017 г.» на листе № 13 отражено, что численность персонала установки УГДТ с БКРСГ составляет 54 человека.

В проектной документации № ИТС-181.15-ДС26-ПКК «Обоснование изменения численности анализируемых установок в соетаве Производства каталитического крекинга с учетом опыта эксплуатации технологических установок 2016 года» на листе 41 в таблице 5.2. «Сравнение проектной численности УГВТ и УПВ и существующей численности УГВГ с БКРСГ ПКК» отражено, что численность персонала установки УГВГ с БКРСГ' составляет 47 человек.

Кроме того, в Декларации промышленной безопасности ОПО «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргеинтез»», утвержденной 17.11.2022, имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности per. № 01-ДБ-36279-2022 и зарегистрированной в Центральном аппарате Ростехнадзора 22.12.2022 за номером № 15-

22(02).0751-00-IIIIX, на основании данных из проектной документации на строительство опасного производственного объект, численность персонала на «Комплексе гидроочистки нефтепродуктов» определена в количестве 100 человек, а на «Комплексе каталитического крекинга» - 104 человека (таблица 5 «Сведения о размещении персонала по составляющим декларируемого объекта»).

Утверждение Общества о том, что проектной документацией ИТС-181.15-ДС26-ПКК, 576796-76-6-ИОС7.1.2ТЧ, ИТС181-15-0148-ККК предусмотрен как основной, так и подменный персонал, противоречит содержанию этих документов в совокупности с Декларацией промышленной безопасности ОПО.

В этой связи Управлением правомерно вменена Обществу обязанность по устранению нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ (пункт 1 оспоренного предписания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное требование относится к сфере промышленной безопасности ОПО, что входит в компетенцию Управления.

В пунктах 2, 6, 7 оспоренного предписания отражено, что:

- положение по переводу центробежного динамического оборудования с графика ППР на ремонт по технологическому состоянию методом вибродиагностики и проведению вибродиагностических измерений на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», утвержденное первым заместителем генерального директора - главным инженером ФИО5 25.11.2020, разработано без учета требований документации производителей оборудования по продолжительности его работы до ремонта: не установлен межремонтный пробег оборудования, объем и виды его ремонта;

- не проводятся и не планируются текущие, средние, капитальные ремонты насосного оборудования, предусмотренные требованиями заводов- изготовителей, положением Общества по ремонту центробежных насосов, утвержденным первым заместителем генерального директора - главным инженером ФИО6 27.12.2022, введенным в действие с 17.01.2023 указанием № 5-УП/23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых

актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Основой формирования нормативной правовой базы в сфере технического регулирования на территории Российской Федерации в настоящее время является Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Евразийского экономического союза (технические регламенты Евразийского экономического союза), выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническими регламентами Евразийского экономического союза).

Процедура идентификации продукции, то есть отнесение продукции к объектам технического регулирования технических регламентов Евразийского экономического союза, осуществляется при проектировании и изготовлении данной продукции в соответствии с идентификационными признаками и порядке, установленными техническими регламентами Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - TP ТС 010/2011), изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации, которая должна включать в себя назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, а так же указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения.

Пунктом 346 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее - Общие правила), установлено,

что порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции, технологические карты) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций производителей.

В материалы дела представлены технические паспорта на центробежные насосы с номерами, отраженными в оспоренном предписании, а также руководства по эксплуатации насосов производства ОАО «Волгограднефтемаш» и KC KSB AG (Германия).

Из указанных технических паспортов усматривается, что в них отражалась информация о наработке часов и проведении текущих и средних ремонтов насосного оборудования по достижении установленного количества часов.

Согласно руководствам по эксплуатации насосов, изготовленных ОАО «Волгограднефтемаш», текущий ремонт проводится через 4600-6000 часов, средний ремонт проводится через 13800-18000 часов.

Сроки замены подшипников и (или) ТМУ насосов, изготовленных KSB AG (Германия), составляют 17500 часов или 25000 в зависимости от модели насоса.

Технические паспорта заполнялись работниками эксплуатирующей организации и содержали записи о проведении текущих и средних ремонтов только до января 2023 года, то есть до введения в действие «Положения Общества по ремонту центробежных насосов», утвержденного первым заместителем генерального директора - главным инженером ФИО7

При этом Положение по переводу центробежного динамического оборудования с графика ППР на ремонт по технологическому состоянию методом вибродиагностики и проведению вибродиагностических измерений на объектах Общества, утвержденное первым заместителем генерального директора главным инженером ФИО5 25.11.2020, уже не учитывало установленные в руководствах по эксплуатации требования завода-изготовителя насосного оборудования в части установления межремонтного пробега и объема ремонта.

Анализа информации, отраженной в технических паспортах насосного оборудования и руководствах по эксплуатации заводов-изготовителей (относительно требований к периодичности проведения текущих и средних ремонтов (изготовитель ОАО «Волгограднефтемаш») либо замены подшипников и (или) ТМУ насосов (изготовитель KSB AG (Германия)), показал нарушение Обществом сроков проведения текущих и средних ремонтов насосов либо замены подшипников и (или) ТМУ насосов.

Так, при достижении наработки часов, указанных в руководствах по эксплуатации заводов-изготовителей, при которой необходимо проведение

текущего ремонта (замены деталей), в технических паспортах данных насосов отсутствовали записи о проведении текущих и средних ремонтов (замены деталей), а равно в графике планово-предупредительных работ отсутствовали данные позиции.

То обстоятельство, что в пункте 7 оспоренного предписания ошибочно отражен центробежный насос поз. 12-Р2004А, в отношении которого не установлено нарушение сроков замены подшипников и (или) ТМУ, не влечет признание недействительным предписания от 17.06.2024 № А-40-00268-0001/П/2/23, поскольку письмом от 24.07.2025 № 311-2471 Управление сообщило Обществу об ошибочности отражения в предписания насоса поз. 12-Р2004А и разъяснило, что в данной части оценке исполнения предписание не подлежит.

В этой связи ошибочное включение центробежного насоса поз. 12-Р2004А не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не влияет на факт выявленного нарушения в отношении иного оборудования.

Как правильно установлено Управлением, начиная с января 2023 года Общество неправомерно отступило от требований Общих правил без оформления соответствующего документа, необходимость разработки которого для таких случаев, предусмотрена пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ, то есть без разработки обоснования безопасности ОПО объекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такого обоснования.

Довод Общества о том, что возможность применения данной системы на ОПО подтверждена письмом Госгортехнадзора России от 14.04.2000 № 11-11/168, письмом Ростехнадзора от 13.01.2011 № 14-02-01/44, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Письма Ростехнадзора и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Поименованные Обществом письма носят информационный характер и не могут отменять положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (в частности, Общих правил и TP ТС 010/2011).

Кроме того, в соответствии с Положением о Ростехнадзоре Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не уполномочена на рассмотрение и согласование стандартов

организаций.

TP ТС 010/2011 не предусмотрено оформление разрешительных писем от завода-изготовителя. Насосное оборудование, изготовленное ОАО «Волгограднефтемаш», имеет декларации о соответствии требованиям TP ТС 010/2011, оформленные в соответствии со статьей 9 TP ТС 010/2011. Изменение условий эксплуатации письмами завода-изготовителя после получения декларации о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 противоречит требования названного Технического регламента.

В своих пояснения Управление утверждает, что замена плановых ремонтов насосов на вибродиагностический контроль не позволяет своевременно обнаружить развитие трещин и аналогичных дефектов, которые могут быть обнаружены только при разборке и внутреннем осмотре элементов насосов и другого динамического оборудования. Надежность метода вибродиагностики, на которую ссылается Общество, опровергается событиями, произошедшими на объекте в январе 2024 года, в том числе на Комплексе каталитического крекинга. Инцидент (отказ и повреждение технического устройства) был связан с разрушением внутренних элементов динамического оборудования, имевшего встроенную автоматическую систему вибрационного контроля постоянного действия, которая смогла только зафиксировать процесс разрушения, но не предупредила о начале развития дефектов.

На поврежденное в январе 2024 года динамическое оборудование также имелось письмо от 07.05.2015 № НЛ-0705/1 от представителя изготовителя в РФ «Компании Эллиот» (ELLIOT GROUP, США) о возможности проведения технического обслуживания компрессорных установок по техническому состоянию.

При расследовании причин инцидента установлено, что коренная причина состоит в наработке статорными лопатками и механизмами их регулирования более 100 000 часов без замены.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о неисполнимости предписания в данной части, поскольку промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

Требования оспоренного предписания направлены на соблюдение законодательства в области промышленной безопасности ОПО и являются исполнимыми, при этом выбор способа устранения недостатков остается на усмотрение Общества.

То обстоятельство, что ранее нарушения в части проведения ремонтов насосного оборудования не были выявлены Управление, не имеет существенного значения при оценке законности оспоренного предписания, учитывая значительное количество ОПО, эксплуатируемых Обществом, и утвержденный график осуществления контрольных (надзорных) действий в отношении конкретных объектов Общества.

В пункте 3 предписания отражено, что Обществом не учтено в сведениях, характеризующих ОПО, все насосное оборудование, применяемое при транспортировании опасных веществ на ОПО 1 класса опасности «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов» (рег. № А40-00268-0001), обладающее признаками опасности в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Отнесение производственных объектов к категории опасных производственных объектов осуществляется владельцем данных объектов самостоятельно в соответствии с критериями идентификации, установленными приложениями № 1 и № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ и Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования № 471).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 7 Требований № 471 установлено, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Требований № 471 при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими

регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО.

Технологический регламент на производство продукции химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим процесса, содержащий описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО.

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, то есть обращение опасных веществ.

В этой связи подлежит отклонению довод Общества о том, что насосное оборудование является вспомогательным.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в технологических регламентах на производство продукции Общества указаны насосные агрегаты, которые учувствуют в технологическом процессе и осуществляют транспортирование опасных веществ, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 Требований должны быть включены в сведения, характеризующие ОПО.

В пункте 4 предписания отражено, что Обществом в сведениях, характеризующих ОПО 1 класса опасности «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов» (рег. № А40-00268-0001), не указан вид опасного вещества в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ (едкий натр, МДЭА, кислая вода, аммиак).

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлены виды опасных веществ, по которым происходит классификация ОПО.

В пункте «в» приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При этом таблицей 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлены индивидуальные опасные вещества, в соответствии с

которыми проводится идентификация опасного производственного объекта.

Согласно примечанию 1 таблицам 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ опасные вещества, не указанные в таблице 1, отражаются в таблице 2.

Иные рабочие среды (жидкости, газы), которые не могут быть отнесены к категории опасных веществ, не могут быть включены в сведения, характеризующие ОПО.

Судом первой инстанции установлено, что в сведениях, характеризующих ОПО «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов» (рег. № А40-00258-0001), Обществом указаны вещества, которые не идентифицированы или идентифицированы неверно (МДЭА, кислая вода, едкий натр) в соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, что является нарушением пункта 7 Требований.

Так, опасное вещество «аммиак» должно быть идентифицировано в соответствии с таблицей 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ как индивидуальное опасное вещество, и не может быть идентифицировано как «воспламеняющиеся и горючие газы» и «вещества, представляющие опасность для окружающей среды» в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Общество отразило аммиак в соответствии с таблицей 2, объясняя это тем, что в противном случае класс опасности ОПО снизится. Однако такое объяснение противоречит вышеприведенным правовым норма.

В паспорте безопасности на метилдиэталомин (МДЭА) от 24.09.2021 указано, что данное вещество относится к горючей жидкости.

Общество указывает на то, что данное вещество используется в его производственном процессе в виде 40% водного раствора, который не является горючей жидкостью.

В паспорте безопасности «Натр едкий технический гранулированный» от 12.04.2022 отражено, что данное вещество относится к высокоопасной по степени воздействия на организм продукции.

Названные вещества Общество отразило в сведениях, характеризующих ОПО, указывая на свою «добрую волю» как эксплуатирующей организации.

Между тем идентификация опасных веществ осуществляется не по усмотрению эксплуатирующей организации, а в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ.

Следовательно, данные вещества не должны быть отражены при идентификации ОПО в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

По пояснениям Общества, кислая вода, является побочным продуктом процесса производства, и не относится к опасным веществам применительно к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Однако, Общество также самостоятельно отразило кислую воду в сведения, характеризующих ОПО (что не отрицается им в заявлении об

оспаривании предписания).

То, что кислая вода не относится к опасным веществам, не оспаривается и Управлением. В данном случае нарушение выразилось в неправильной идентификации опасного вещества: кислая вода не должна быть отражена в сведениях, характеризующих ОПО. Ссылка Общества на то, что в графе «общее количество» в отношении кислой воды указано значение «0» не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения.

Относительно пункта 5 оспоренного предписания судом первой инстанции установлено, что в сведениях, характеризующие ОПО, имеются сооружения ГО СУГ (корпус 6), № 7 (за з/у № 2), № 8 (АВТ-5), которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а также резервуары противопожарной воды.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона № 28-ФЗ федеральный государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Ростехнадзоре, не уполномочена на организацию и осуществление федерального государственного надзора в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1007, органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области гражданской обороны, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации (далее - МЧС России).

Требования к защитным сооружениям на всех этапах жизненного цикла установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности продукции, предназначенной для гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.10.2021 № 100 (далее - TP ЕАЭС 050/2021), который включен в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения

которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, официально опубликованный на сайте МЧС России.

Требования к безопасной эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружения гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий установлены Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время установлен приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575.

В соответствии с разделом 2 TP ЕАЭС 050/2021 защитные сооружения гражданской обороны представляют собой инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Федеральный закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Ростехнадзоре, не уполномочена на организацию и осуществление федерального государственного пожарного надзора.

Нормы расхода воды на наружное пожаротушение, требования к расчетному количеству одновременных пожаров, свободным напорам в наружной водопроводной сети, размещению пожарных гидрантов и другие требования пожарной безопасности, необходимые для проектирования систем водоснабжения, обеспечивающих противопожарные нужды, а также требования к пожарным резервуарам и пожарным водоемам установлены сводом правил «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утверждённым приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, который не

является требованием в области промышленной безопасности.

Таким образом, законодательством в области промышленной безопасности не установлены требования к защитным сооружениям гражданской обороны и резервуарам хранения противопожарной воды.

Проведение экспертизы промышленной безопасности, предусмотренной статьей 13 Федерального закона № 116-ФЗ, для защитных сооружений гражданской обороны и резервуаров хранения противопожарной воды не предусмотрено законодательством в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что защитные сооружения гражданской обороны и резервуары противопожарной воды не включены в План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны и резервуары противопожарной воды не имеют признаков опасности в соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, не участвуют в технологическом процессе и не участвуют в локализации и ликвидации последствий аварии, они подлежат исключению из сведений, характеризующих ОПО.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о том, что большая часть нарушений, установленная в предписании Управления, никаким образом не влияет и не ухудшает промышленную безопасность, поскольку все обязательные требования имеют равную юридическую силу, и в равной степени обеспечивают соблюдение требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности выданного Обществу предписания, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу

№ А43-27830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева