Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А67-10535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10535/2018
г.Томск
19 февраля 2019 года
– дата оглашения резолютивной части

26 февраля 2019 года – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г.Томск)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО3,

заинтересованное лицо – УФССП России по Томской области (<...>)

должник – ФИО4 (г.Томск)

о признании:

1) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу №А67-8341/2012 от 12.04.2013г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1;

2) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №30043/13/02/70 неправомерными;

3) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа №А67-8341/12 от 12.04.2013г. в адрес взыскателя;

4) неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска, заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска по непринятию мер в целях получения дубликата исполнительного документа №А67-8341/12 от 12.04.2013г., утерянного ОСП по Ленинскому району г.Томска,

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 12.10.2016 г., паспорт;

от ФИО2 – не явилась (уведомлена)

ФИО6 – служебное удостоверение;

от УФССП России по Томской области – ФИО7, доверенность от 02.07.2018г., удостоверение;

ФИО4 – не явился (уведомлен).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО3 о признании:

1) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу №А67-8341/2012 от 12.04.2013г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1;

2) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №30043/13/02/70 неправомерными;

3) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа №А67-8341/12 от 12.04.2013г. в адрес взыскателя;

4) неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска, заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска по непринятию мер в целях получения дубликата исполнительного документа №А67-8341/12 от 12.04.2013г., утерянного ОСП по Ленинскому району г.Томска.

Определением суда от 22.10.2018г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Томской области, ФИО4

ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заедании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по исполнительному производству с целью удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу. С 22.05.2013г. по настоящее время взыскатель не был надлежащим образом информирован о ходе исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя не получал. Оспариваемыми бездействиями и действие судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда по взысканию денежных средств, на получение денежных средств по исполнительному документу, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.

Ответчики и ФИО4 отзывы не представили.

УФССП России по Томской области в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер, предусмотренный законодательством, направленный на исполнение решения суда. Факт неисполнения исполнительного производства не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявителем пропущен срок на обращение в суд.

ФИО6 устно поддержала позицию представителя УФССП России по Томской области.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-8341/2013, возбуждено исполнительное производство №30043/13/02/70 в отношении ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 427000 руб.

13.10.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30043/13/02/70 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ФИО1, полагая, что ответчиками допущены действие и бездействия, нарушающие его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1, 7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1, 3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно материалов дела, после возбуждения исполнительного производства №30043/13/02/70 судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы к операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о приводе должника, направлены запросы в ПФР и Федеральную миграционную службы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в банки. Ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств, 13.10.2015г. исполнительное производство окончено.

Таким образом, рассмотрев требования заявителя о признании: 1) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу №А67-8341/2012 от 12.04.2013г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1; 2) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №30043/13/02/70 неправомерными, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный законодательством комплекс мер для с целью исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа №А67-8341/12 от 12.04.2013г. в адрес взыскателя, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 13.10.2015г. и направлено, в том числе, взыскателю, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа №А67-8341/12 от 12.04.2013г. в адрес взыскателя, о котором заявлено ФИО1

Рассмотрев требование заявителя о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска, заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска по непринятию мер в целях получения дубликата исполнительного документа №А67-8341/12 от 12.04.2013г., утерянного ОСП по Ленинскому району г.Томска, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №А67-8341/2012, что не оспаривается заявителем. Факт неисполнения надлежащим образом требований суда в рамках дела №А67-8341/2012 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, по мнению суда не может быть рассмотрен как бездействие должностных лиц. При этом суд отмечает, что заявитель имеет установленное законом право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ссылка заявителя на Приказ ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" судом не принимается, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России от 10.09.2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", который также утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает совокупности необходимых условий, для признания оспариваемых действия и бездействий незаконными: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Кроме того, суд соглашается с доводами УФССП России по Томской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года ФИО1 стало известно об окончании исполнительного производства и обращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, с настоящим заявлением ФИО1 обратился только 13.09.2018г., т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд. Доводов свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение, заявителем не приведено.

Доводы о том, что нарушение является длящимся судом не принимаются, поскольку законодательно не установлена зависимость срока на обращение в суд от квалификации нарушения как длящегося или не длящегося. Указанные понятия применяются по делам об административных правонарушениях и в рамках гражданского судопроизводства для применения срока исковой давности. Оснований для применения их в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий/бездействия должностных лиц у суда не имеется.

Таким образом, учитывая позиции вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного срока, ввиду чего полагает, что правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлялось, поскольку заявитель полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, применяя в соответствии с часть 5 статьи 3 АПК РФ по аналогии положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон