Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А17-10452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10452/2021


29 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А17-10452/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 906 934 рублей 80 копеек задолженности по оплате оказанных с июня по август 2021 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества в расположенном по адресу: <...>, торгово-развлекательном центре «Евролэнд», в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 1628,5 квадратного метра, а также 63 265 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 по 14.11.2021.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 906 934 рубля 80 копеек долга и 62 176 рублей 76 копеек процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие у истца статуса управляющей организации только части торгового центра в осях с 1 по 79, что недопустимо в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники остальной части здания не несут расходы на содержание общего имущества указанной части, как и наоборот; решения, принятые внеочередным общим собранием собственников расположенных в ТЦ помещений и оформленные протоколом от 25.06.2019 № 3, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума; общая площадь помещений документально не подтверждена; размер задолженности, а равно размер расходов истца и факт оказания услуг документально не подтвержден. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно принятым собственниками помещений в ТРЦ «Евролэнд» решениям, оформленным протоколом от 25.0.2019 № 3, Общество выбрано управляющей организацией; размер платы за содержание и ремонт объектов общего пользования ТРЦ в осях с 1 по 79, в том числе платы за содержание мест общего пользования, установлен в размере 179,68 рубля за один квадратный метр в месяц.

Предприниматель является собственников помещений в указанном ТРЦ и принимал участие в голосовании.

Согласно приложению к протоколу от 24.06.2019 ответчик проголосовал по обоим указанным вопросам положительно.

Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно расчету истца за период июнь-август 2021 размер задолженности ответчика составил 906 934 рубля 80 копеек.

В связи с просрочкой внесения платежей за оказанные услуги истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 14.11.2021 в размере 63 265 рублей 95 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования и самостоятельного несения расходов на собственное имущество в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Вопреки позиции заявителя, Общество избрано не управляющей, а содержащей и обслуживающей общее имущество собственников помещений торгового центра организацией в осях с 1 по 79.

Собственники иных находящихся в центре помещений, расположенных по осям с 80 по 99, самостоятельно обеспечивают содержание и обслуживание их общего имущества, которое территориально, организационно и технологически не связано с общим имуществом собственников помещений, расположенных по осям с 1 по 79.

Ссылка кассатора на ничтожность решений, принятых внеочередным общим собранием собственников расположенных в ТЦ помещений и оформленных протоколом от 25.06.2019 № 3, ввиду отсутствия кворума не принимается во внимание.

Площадь всех принадлежащих собственникам помещений в протоколе от 25.06.2019 № 3 определена как 117 875,4 квадратного метра.

С учетом исключения из подсчета принадлежащего ООО «РСтрой» помещения с кадастровым номером 37:24:010450:783, площадью 2730,2 квадратного метра, как находящегося за пределами осей 1-79 здания ТРЦ «Евролэнд», при проведении собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 25.06.2019 № 3, кворум имелся.

В голосовании приняли участие собственники, которые обладали 66 131 голосов, что составило 57,43 процента от общего количества голосов собственников и соответствовало части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов (за исключением собрания, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение внеочередного общего собрания собственников в установленном статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не оспорено и не признано недействительным.

Предприниматель принимал участие в собрании и проголосовал положительно по поставленным на нем вопросам.

Таким образом, оформленные протоколом от 25.06.2019 № 3 решения общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Евролэнд» о выборе организации, обслуживающей здание, об определении размера платы за содержание общего имущества порождает правовые последствия для ответчика, в частности, обязательство по оплате Обществу услуг по управлению и обслуживанию здания в заявленном истцом размере.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения, принадлежащего собственнику, и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Несогласие подателя жалобы с размером задолженности не принимается во внимание, как не опровергнутое документальными доказательствами.

При этом в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив расчет задолженности и признав его верным, ввиду отсутствия доказательств внесения Предпринимателем в спорный период платежей за содержание и ремонт общего имущества в здании, правомерно удовлетворили требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Вследствие просрочки исполнения обязательства судебные инстанции осуществив перерасчет испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сочли подлежащим взысканию с ответчика 62 176 рублей 76 копеек процентов, начисленных с 13.07.2021 по 14.11.2022 (с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, окружным судом не установлено, так как аргументы заявителя являлись предметом оценки судов, где получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023 № 000067 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 991 490 рублей 92 копейки, перечисленные Предпринимателем по платежному поручению от 05.04.2023 № 75 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А17-10452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А17-10452/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023 № 000067.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын