Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А59-1915/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1915/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-1768/2022

на определение от 15.02.2022

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1915/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 317 082 руб. 16 коп.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 14.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – ООО «Альянсспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1915/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянсспецстрой».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) в отношении ООО «Альянсспецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 07.02.2022.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169(7131).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Строй-Альянс», кредитор) 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Альянсспецстрой» требований в размере 12 317 082,16 руб., установленных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу № А59-162-31/2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2022 требования ООО «Строй-Альянс» в размере 12 317 082,16 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Альянсспецстрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянсспецстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, требования ООО «Строй-Альянс» в размере 12 317 082,16 руб. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917, привел доводы о том, что предъявленное кредитором к установлению в реестр требование по своей правовой природе является компенсационным финансированием должника со стороны контролирующего лица, в связи с чем очередность удовлетворения такого требования подлежит понижению. Так, на момент совершения сделки по уступке права требования в штате должника находился 1 сотрудник – генеральный директор общества, денежных средств для расчетов с контрагентами по обязательствам, помимо уставного капитала в размере 10 000 руб., не имелось. По сути, в спорный период обладавший признаками неплатежеспособности должник находился в состоянии имущественного кризиса. Осуществление хозяйственной деятельности должником (оплата материалов, расчеты с контрагентами) стало возможным только после совершения сделки по уступке права требования. Полученные по сделке денежные средства израсходованы на поддержание текущей деятельности общества. Также сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020 по делу № А59-2837/2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Альянсспецстрой» оставлена без движения на срок до 13.04.2022. Определением от 15.04.2022 (с учетом определения от 18.04.2022 об исправлении опечатки) в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.05.2022.

В материалы дела от ООО «Строй-Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.09.2021, кредитор – ООО «Строй-Альянс» предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд – 13.10.2021 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией Арбитражного суда Сахалинской области), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Предъявленное ООО «Строй-Альянс» к установлению в реестр требований кредиторов должника требование основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу № А59-162/2019, которым признан недействительным договор уступки части требования (цессии) от 06.06.2018 № 1 (далее – договор уступки), заключенный между ООО «Строй-Альянс» (цедент) и ООО «Альянсспецстрой» (цессионарий), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянсспецстрой» в пользу ООО «Строй-Альянс» денежных средств в размере 12 317 082,16 руб.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу № А59-162/2019 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Альянсспецстрой» перед ООО «Строй-Альянс», установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Возражая на требование кредитора в суде первой инстанции, должник и временный управляющий привели доводы о том, что предъявленная к должнику задолженность образовалась вследствие компенсационного финансирования последнего контролирующим лицом, в связи с чем очередность удовлетворения требований такого лица подлежит понижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наряду с изложенным апелляционным судом учтены положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1 пункта 1 статьи 9); юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4 пункта 1 статьи 9));

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (в том числе: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, аффилированность кредитора по отношению к должнику из материалов дела прямо не усматривается. Вместе с тем, поведение сторон в рамках заключенных между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Так, при рассмотрении вышеназванного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитора арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по муниципальному контракту № 032-139-17 от 29.11.2017, заключенному между ООО «Строй-Альянс» и МКУ «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинск (далее - учреждение).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем прав требования, передаваемых по настоящему договору, составляет стоимость выполненных работ по контракту за период с 30.11.2017 по 06.06.2018 в общей сумме 12 317 082,16 руб. (с учетом НДС), основанием для выставления которых явились акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.06.2018, № 2 от 06.06.2018, № 3 от 06.06.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 06.06.2018. В остальной части права и обязанности по контракту сохраняются за цедентом.

Уступка права требования не является безвозмездной, так как цессионарий перечисляет цеденту в течение 30 дней после поступления оплаты по настоящему договору цессии от должника плату по договору цессии в размере 246 341,64 руб. (пункт 2.5 договора уступки права требования от 06.06.2018).

Согласно пункту 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018 № 1: «Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, не является безвозмездной. Право требования передается в счет погашения задолженности между цессионарием и цедентом, возникшей в ходе выполнения работ по договору субподряда № 13-18/032-139-17 на выполнение работ по объекты» «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» от 31.05.2018 на основании форм КС-3 №1 от 06.06.2018 на сумму 12 317 082,16 руб.; КС-2 33 от 06.06.2018 на сумму 755 113,60 руб.; КС-2 от 06.06.2018 на сумму 9 022 510,21 руб.; КС-2 31 от 06.06.2018 на сумму 660 581,41 руб.».

Во исполнение договора уступки права требования от 06.06.2018 Учреждение перечислило платежными поручениями №349 от 25.06.2018, 3350 от 25.06.2018, №386 от 06.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» денежные средства в общей сумме 12 317 082, 16 руб.

Признавая оспоренный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды указали на неравноценность встречного предоставления, сославшись, в том числе на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2020 по делу № А59-162/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020.

Названным судебным актом отказано в удовлетворении заявления ООО «Альянсспецстрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» требований в размере 11 386 814,61 руб. основной задолженности по договору субподряда на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» от 31.05.2018 № 13-18/032-139-17.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А59-162/2019 судами установлено, что 29.11.2017 между ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) города Южно-Сахалинск заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» № 032-139-17 (далее – муниципальный контракт от 29.11.2017), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена муниципального контракта от 29.11.2017 составила 39 380 635,74 руб., включая НДС, а также все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 01.08.2018 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Во исполнение муниципального контракта от 29.11.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Альянсспецстрой» заключен договор субподряда от 31.05.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

Цена договора субподряда от 31.05.2018 составила 39 380 635,74 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 01.08.2018 (пункты 3.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора субподряда от 31.05.2018 установлено, что генподрядчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение.

Указанным судебными актами по делу № А59-162/2019 установлена убыточность договора субподряда от 31.05.2018 для ООО «Строй-Альянс».

В частности, в договоре субподряда от 31.05.2018 прямо указано, что цена установлена без учета НДС, то есть ООО «Строй-Альянс» обязано сверх цены дополнительно уплатить НДС в размере 7 088 514,43 руб. (18 %) без переложения обязанности оплаты НДС на ООО «Альянсспецстрой».

Поскольку при добросовестном поведении деятельность любого хозяйствующего субъекта направлена на извлечение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия формирования цены вышеуказанных договоров указывают на отсутствие у ООО «Строй-Альянс» экономического смысла на привлечение субподрядчика. Более того, тождественность цен договоров сама по себе уже свидетельствует об убыточности для ООО «Строй-Альянс» договора субподряда от 31.05.2018.

ООО «Строй-Альянс» в рамках муниципального контракта от 29.11.2017 приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет поставить материалы, необходимые для выполнения работ, в то время как на ООО «Альянсспецстрой» аналогичное обязательство в рамках договора субподряда от 31.05.2018 не возложено.

Таким образом, ООО «Строй-Альянс», понеся указанные расходы, не получило бы их возмещения от субподрядчика в виде более низкой цены или возмещения стоимости материалов. Заключение должником договора субподряда от 31.05.2018 себе в убыток явно противоречит целям предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения субподрядных работ силами ООО «Альянсспецстрой», поскольку на момент его образования (21.02.2018) указанное юридическое лицо не обладало специализированной техникой для выполнения капитального ремонта дворовых территорий, что подтверждается сведениями из налогового органа (том 1, л.д. 139-140). Первые транспортные средства, приобретенные ООО «Альянсспецстрой», поставлены на учет в регистрирующих органах 20.11.2018, то есть после даты окончания работ, указанной в муниципальном контракте от 29.11.2017 и договоре субподряда от 31.05.2018.

Определением суда от 24.09.2019 из КБ «Долинск» (АО) истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянсспецстрой» за период с 21.02.2018 по 30.09.2018. Согласно поступившей в суд выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянсспецстрой» за указанный период и до 25.06.2018 финансовые операции по расчетному счету ООО «Альянсспецстрой» отсутствовали.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие финансовых операций свидетельствует о неспособности ООО «Альянсспецстрой» в указанный период приобрести материалы, подлежащие использованию при выполнении работ, а также об отсутствии персонала в период выполнения двух этапов работ в связи с неперечислением заработной платы.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Альянсспецстрой» следует, что заявителем произведена оплата ООО «СКФ Сфера» за бетон по договору № И-094 от 27.06.2018 на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 5 от 27.06.2018, на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2 от 06.07.2018, на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 134 от 17.09.2018, на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 158 от 21.09.2018. При этом, договор на поставку, указанный в назначении платежа, заключен за 2 дня до сдачи второго этапа работ, что свидетельствует в пользу вывода о невозможности осуществления работ ООО «Альянсспецстрой» по договору субподряда от 31.05.2018 с использованием данных материалов.

Иных платежей в отношении контрагентов – МПЗ «Завод строительных материалов и. ФИО3», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Эльбрус», ПСК «БетонСервис», ООО «Эльбрус», помимо ООО «СКФ Сфера», у которых в соответствии с исполнительской документацией ООО «Альянсспецстрой» приобретало стройматериалы для выполнения работ, выписка о движении денежных средств по счету ООО «Альянсспецстрой» не содержит. Все финансовые операции осуществлялись ООО «Альянсспецстрой», начиная с июля 2018 года, то есть после выполнения работ по муниципальному контракту от 29.01.2017 и договору субподряда от 31.05.2018 (после 29.06.2018).

Кроме того, как следует из выписки Ассоциации «СпецСтройРеконструкция», полученной посредством Интернет-ресурсов, ООО «Альянсспецстрой» приобрело статус члена СРО 16.07.2018 на основании Решения Ассоциации «СпецСтройРеконструкция» № 430/2 от 16.07.2018. Следовательно, субподрядчик до 16.07.2018 не имел допуска для производства строительных работ.

Поскольку у ООО «Альянсспецстрой» отсутствовала реальная возможность выполнять работы по договору субподряда от 31.05.2018, соответствующий договор признан судами первой и апелляционной инстанций мнимой (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем во включении требований ООО «Альянсспецстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» отказано (определение суда первой инстанции от 19.06.2020, постановление апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А59-162/2019).

При рассмотрении обособленного спора в деле № А59-162/2019 об оспаривании договора уступки части требования (цессии) от 06.06.2018 № 1, арбитражные суды, признав установленным факт мнимости договора субподряда от 31.05.2018 №13-18/032-139-17 и невыполнения по нему ООО «Альянсспецстрой» работ, приняв во внимание отсутствие у ООО «Строй-Альянс» перед ООО «АльянсСпецСтрой» обязательств по оплате работ по данному договору субподряда от 31.05.2018, пришли к выводу о том, что предусмотренное пунктом 2.5 договора уступки права требования от 06.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018) положение о передаче права требования от ООО «Строй-Альянс» к ООО «АльянсСпецСтрой» в счет погашения задолженности, возникшей в ходе выполнения работ по договору субподряда №13-18/032-139-17, не может быть оценено как наличие со стороны ООО «АльянсСпецСтрой» встречного предоставления. Также судами, предусмотренное в первоначальной редакции пункта 2.5 договора условие об оплате в сумме 246 341, 64 руб. квалифицировано как неравноценное встречное исполнение, поскольку данная цена в 50 раз меньше уступленного права требования (12 317 082,16 руб.), которое с учетом статуса дебитора как муниципального заказчика было реально к получению.

Кроме того, оспоренный договор уступки, заключенный между кредитором и должником, признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена в отсутствие у ООО «Строй-Альянс» иного имущества, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 по делу № А59-6261/2017, по сделке уступлено право требования оплаты по муниципальному контракту №032-139-17 от 29.11.2017 в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Альянсспецстрой», что свидетельствует о злонамеренном умышленном причинении вреда кредитору общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», о недобросовестности сторон и о наличии признаков злоупотребления правом.

Как отмечено апелляционным судом выше, такое поведение сторон, очевидно свидетельствующее об отсутствии экономической целесообразности при подписании как договора субподряда, так и договора уступки, недоступны обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, в результате совершения сделки от 06.06.2018 кредитор в отсутствие какого-либо встречного предоставления уступил должнику право требования к ликвидному лицу – муниципальному заказчику, который, в свою очередь, в кратчайшие сроки (в течение одного месяца) перечислил должнику в полном объеме всю сумму задолженности (более 12 млн. руб.). Указанное свидетельствует о том, что должник фактически получил на безвозмездной основе финансирование со стороны кредитора.

В этой связи коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полученные должником денежные средства не являются фактическим представлением должнику (так как право требования задолженности в рамках настоящего спора вытекает из применения судом последствий недействительности договора уступки, по которому передано право в счет несуществующего долга ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Альянсспецстрой») и не могут рассматриваться как компенсационное финансирование.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в момент совершения договора уступки должник не находился в стадии имущественного кризиса. Суд указал на то, что данное обстоятельство, а также то, что заключение названной сделки не было способом скрытого от независимых кредиторов спасения коммерческого предприятия от банкротства в целях дальнейшего участия в получении прибыли должником, прямо следует из судебного акта от 04.08.2021 по делу № А59-162/2019.

Однако, в определением суда от 04.08.2021 наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на момент осуществления предоставления со стороны кредитора не устанавливалось. При этом, в определении суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановлении апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А59-162/2019 (которые учтены судом при вынесении определения от 04.08.2021 в преюдициальных судебных актов), а также при рассмотрении настоящего обособленного спора из представленной должником в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в КБ «Долинск» (АО), за период с 06.03.2018 по 30.09.2018, установлено, что полученные должником от заказчика по муниципальному контракту от 29.11.2017 (учреждения) денежные средства в общем размере 12 317 082,16 руб. (25.06.2018 – 115 736,77 руб. и 743 472,39 руб., 06.07.2018 – 11 457 873 руб.) направлены на расчеты с контрагентами (за бетон, авансирование за поставку оборудования, за поставку строительного камня и инертных материалов, за услуги аренды территории для стоянки техники, за поставку материалов, за оказание бухгалтерских услуг), а также на расчеты за третьих лиц – ООО «Альянсспецавто» (27.06.2018 – 200 000 руб. за электроэнергию на основании письма от 25.06.2018) и ООО «Строй-Альянс» (27.06.2018 – 200 000 руб. за топливо на основании письма от 25.06.2018).

Наличие названных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения 06.06.2018 уступки права требования собственные денежные средства на ведение хозяйственной деятельности у должника отсутствовали, ее осуществление стало возможным для должника лишь после получения 25.06.2018 (и 06.07.2018) средств от заказчика по муниципальному контракту от 29.11.2017.

Вместе с тем, исходя из информации, полученной из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянсспецстрой», открытому в КБ «Долинск» (АО), за период с 06.03.2018 по 30.09.2018, по состоянию на 06.06.2018 имелись обязательства по уплате взноса в размере 100 000 руб. в Компенсационный фонд (Ассоциация «СпецСтройРеконструкция») за возмещение вреда по счету № 440 от 20.06.2018, в размере 200 000 руб. по счету № 441 от 20.06.2018, по уплате вступительного и членского взносов в размере 18 250 руб. в Национальное объединение строителей (Ассоциация «СпецСтройРеконструкция») за 2 квартал 2018 года, по частичной оплате работ ИП ФИО6 по договору субподряда от 21.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., по оплате товара ООО «Эльбрус» по договору за поставку строительного камня и инертных материалов № 6/18 от 30.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., по частичной оплате по счету № 60 от 14.05.2018 за бордюры ИП ФИО5 на сумму 1 000 000 руб., по оплате по договору поставки материалов № 2 от 01.06.2018 ООО «СпецСнабСахалин» на сумму 3 600 000 руб. Фактически должник, не имея средств для исполнения денежных обязательств до 25.06.2018, вступил в правоотношения с указанными контрагентами.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», ООО «Альянсспецстрой» по состоянию на дату совершения сделки по уступке права требования – 06.06.2018 и получения должником денежных средств от учреждения (25.06.2018, 06.07.2018) имело неисполненные обязательства перед ООО «СпецТехСервис-1» за услуги аренды спецтехники (катка, виброкатка, экскаватора) и услуги грузового автомобиля с крановой установкой, подтвержденные актом за период с 31.05.2018 по 08.10.2018 (задолженность взыскана с должника в пользу ООО «СпецТехСервис-1» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2019 по делу № А59-1886/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2021); перед ФИО7 за услуги по ремонту самосвала и по предоставлению колесного крана в июле 2018 года (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу № А59-1885/2019 и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2021).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления финансирования со стороны кредитора должник испытывал недостаточность собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и находился в состоянии имущественного кризиса. Как установлено выше, осуществление расчетов с контрагентами по обязательствам производилось должником исключительно за счет средств, полученных 25.06.2018 и 06.07.2018 от учреждения, право требования к которому передано должнику кредитором по договору уступки.

Всесторонний анализ поведения должника и предъявившего требование кредитора свидетельствует о согласованности действий сторон, об общности их экономических интересов, их аффилированности.

Кредитор, как аффилированное (заинтересованное) с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не мог не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств по обязательствам в указанный период. В рассматриваемом случае, участвуя в правоотношениях с должником непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве последнего и не предпринимая каких-либо мер по истребованию фактически имеющейся задолженности, кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при наличии признаков неплатежеспособности.

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению заявителем и должником, не приведено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, кредитором и иными участвующими в деле лицами не представлено.

Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом установлен как факт предоставления должнику со стороны кредитора без какого-либо встречного предоставления, так и факт неистребования кредитором от должника возврата денежных средств, полученных последним в результате заключения договора уступки, расчет по которому должником фактически не осуществлен (с требованием об оспаривании договора уступки и применения последствий его недействительности обратился конкурсный управляющий уже в рамках дела о банкротстве кредитора), что, по сути, являлось способом поддержания стабильности финансового состояния должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

При этом, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917), то есть, в рассматриваемом случае, на 06.06.2018.

Таким образом, примененный судом первой инстанции подход, в результате которого требование зависимого с должником кредитора о возврате компенсационного финансирования фактически противопоставлено требованиям независимых кредиторов путем включения в реестр в составе третьей очереди удовлетворения, не соответствует приведенному нормативному правовому регулированию.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

Таким образом, аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу длительной отсрочки по возврату задолженности, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно ООО «Строй-Альянс», как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должны представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления № 35 кредитором не представлено.

При установленном выше, требование кредитора о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал требование ООО «Строй-Альянс» в сумме 12 317 082,16 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Альянсспецстрой» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 15.02.2022 только в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Строй-Альянс» в связи с удовлетворением жалобы ООО «Альянсспецстрой».

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, счел необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2022 по делу № А59-1915/2021 изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» в размере 12 317 082 руб. 16 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


К.П. Засорин


ФИО8