Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А19-9918/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-9918/2023

«30» января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В.Л., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу №А19-9918/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 322140000021572) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.01.2025;

от ИП ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности от 22.03.2024.

от АО «Золото Селигдара»: ФИО7 - представитель по доверенности от 01.03.2024,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть определения от 09.10.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до «08» апреля 2024 года,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ФИО8).

Индивидуальный предприниматель ФИО9 Денис Николаевич (ИП ФИО9 Д.Н.) 12.12.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в общем размере 3 244 226,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО9 Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что основной объем доказательств был представлен частично кредитором и частично самим должником.

Возражает в части признания судом путевых листов ненадлежащими доказательствами. Также указывает на недоказанность фактов аффилированности с должником, отсутствия экономической целесообразности на заключение договора и нереальности отношений по нему.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий ФИО3 выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Золото Селигдара» в письменных объяснениях на апелляционную жалобу также просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 244 226,32 руб. ИП ФИО9 Д.Н. представил договор №07 о предоставлении услуг спецтехникой  от 13.05.2022, по условиям которого исполнитель - ИП ФИО9 Д.Н. обязуется оказывать услуги по погрузке погрузочной техникой, а Заказчик – ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить оказанные услуги по настоящему договору (п. 1.1. договора). Техника, используемая Исполнителем для оказания услуг, указана в п. 1.3 договора  -  погрузчик SEM650B, регистрационный знак РО 9172 14.

В п. 3.1  договора определено, что размер оплаты за оказанные услуги определяется на основании договорных тарифов и составляет 4 320 рублей (без НДС) - стоимость одного машина-часа.

Оплата услуг производится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного счета и Акта, подписанного обеими сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По взаимному письменному согласию Сторон возможна иная форма оплаты (п. 3.4 договора).

В связи с тем, что услуги не оплачены  ИП ФИО9 Д.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  в размере 3 244 226,32 руб.

В обоснование требований ИП ФИО1 представлены: акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, подписанный без замечаний и возражений сторонами и скреплен оттиском печати ИП ФИО2, согласно которому задолженность на 30.09.2022 в пользу  ИП ФИО1 – 4 027 020,52 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 года, подписанный без замечаний и возражений сторонами и скреплен оттиском печати ИП ФИО2, согласно которому задолженность на 31.03.2023 в пользу  ИП ФИО1 – 3 244 226,32 руб., доказательства направления претензии в адрес должника, доказательства направления должнику письма бн от 15.01.2024 г. с приложениями первичной документации, справки бн для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные только ИП ФИО1, акты взаимозачета за период 2022 года, счет фактуры за 2022 год, счета на оплату за 2022 год, паспорт самоходной машины, свидетельство о государственной регистрации СМ 304994 от 12.11.2021, претензия бн от 29.05.2023, расчет  заявленных требований, путевые листы за 2022 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные копии договора о предоставлении услуг, а также подписанного акта к договору, в отсутствие доказательств фактического исполнения и принятия услуг, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг должнику, фактическое исполнение договора и реальную возможность его исполнения. Кроме того, судом установлена аффилированность должника и кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора основано на неисполнении со стороны должника обязательств по договору №07 о предоставлении услуг спецтехникой от 13.05.2022.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, ранее в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» были  даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В настоящее время о  применении аналогичного подхода приведены разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из условий договора №07 о предоставлении услуг спецтехникой  от 13.05.2022, основанием для оказания услуг является документы, подтверждающие оказание услуг по договору – первичные документы (путевые листы, акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы), однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму по договору №07 о предоставлении услуг спецтехникой от 13.05.2022, ИП ФИО9 Д.Н. представил акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, 1 квартал 2023 года, подписанный без замечаний и возражений сторонами и скреплен оттиском печати Заказчика, согласно которому задолженность на 31.03.2023 в пользу  ИП ФИО1 – 3 244 226,32 руб.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов лишь формирует сведения на основании данных бухгалтерского учета для определения сальдо взаимных расчетов между контрагентами, поэтому не может подменять доказательства реальности оказания услуг, а соответственно и наличия задолженности по обязательству.

В целях проверки доводов заявителя, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить  дополнительные доказательства, подтверждающие реальность исполнения  договора №07 об оказании услуг спецтехникой по договору от 13.05.2022: письменную правовую позицию по доводам отзывов ФНС России, финансового управляющего, кредитора ИП ФИО5, а также доказательства, подтверждающие требование - доказательства исполнения пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7., 2.1.19, 4.6, 8.1 договора, копии актов оказанных услуг (п.3.2 договора), путевые листы др.

Вместе с тем кредитором в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность договорных отношений между сторонами, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что путевые листы за период с 21.05.2022 по 05.10.2022 нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку какие-либо указания на договор и кредитора в них отсутствуют. Наличие в путевых листах иной информации (количественные показатели, время и вид проведения работ, ф.и.о. машинистов) не свидетельствует об обратном и на выводы суда не влияет.

Кроме того, один из водителей, указанный в путевых листах, ФИО11 являлся работником должника, что подтверждается фактом оплаты с расчетного счета должника заработной платы в пользу ФИО11 При этом из содержания договора следует, что его исполнение  обеспечивается работниками кредитора и привлеченными им лицами (пп. 2.1.7, 2.1.8 Договора). То обстоятельство, что водителем погрузчика являлся работник должника, как верно отмечено судом первой инстанции, указывает на отсутствие у должника необходимости в услугах кредитора.

Таким образом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность договорных отношений между сторонами, представленные заявителем в материалы дела копии договора и акта, не являются достаточными доказательствами для подтверждения реальности исполнения договора, факта оказания услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае, установлен факт аффилированности (заинтересованности) между должником и кредитором.

Так, один из представителей кредитора ФИО12 и представитель должника ФИО13 представляли интересы одних и тех же лиц в рамках иных дел. При этом должник заключил с представителем кредитора ФИО12 сделки, в частности, после принятия к производству заявления ООО «Цвет Клевера» о признании должника банкротом должник заключил с ООО «Евразийская экспортная компания» (генеральный директор – ФИО12) договоры инкассо-цессии, по которым передал на безвозмездной основе право требования к ООО «Дельтализинг» в размере                    20 000 000 руб. и право требования к АО «Сбербанк Лизинг» в размере 7 540 246,54 руб.

Кроме того, ИП ФИО9 Д.Н. не отрицал факт родственных отношений с  ФИО14, который являлся работником должника и не опроверг довод о неоднократном (19 дней - 29.08.2022-31.08.2022;  01.09.2022-15.09.2022; 20.09.2022) привлечении работника должника ФИО11 к выполнению своих обязательств по договору

Не устранены кредитором и разумные сомнения в части отсутствия экономической целесообразности заключения должником договора на значительную сумму при условии того,  что договор заключен в кратчайшие сроки (13.05.2022) после получения кредитором статуса ИП (25.04.2022) в отсутствие у кредитора достаточных ресурсов и опыта проведения работ по договору. Более того, кредитор в процессе осуществления своей деятельности использует электронный адрес OLGAMIKHAILOVA1985@MAIL.RU, находящийся в одновременном пользовании у 42 иных организаций.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает указанные доводы суда первой инстанции.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления  ИП ФИО1 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу №А19-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский


Н.И. Кайдаш