Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А72-8055/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А72-8055/2015
г. Самара
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Симбирскавтодор», конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №46 от 04.08.2015г. по делу № А72-8055/2015 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймост» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

03.06.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее - ООО «Ремстроймост», должник) несостоятельным (банкротом), о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» (далее - ООО «Симбирскстрой-Т») с суммой 726 253 руб. 11 коп., из которых: 532 530 руб. 95 коп. - основной долг, 176 541 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 181 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

26.06.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРубеж» (далее - ООО «ТрансРубеж») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймост», о включении требования ООО «ТрансРубеж» в сумме 1 654 989 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ремстроймост», назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем ООО «ТрансРубеж».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015г. указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2015г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015г. заявление ООО «ТрансРубеж» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймост» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

29.06.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТК РеалТрейд» (далее - ООО «ТК РеалТрейд») о признании ООО «Ремстроймост» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении требования ООО «ТК РеалТрейд» с суммой 1 562 787 руб. 70 коп - основной долг и 1 909 009 руб. 70 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015г. указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2015г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2015г. заявление ООО «ТК РеалТрейд» о признании ООО «Ремстроймост» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

30.06.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «ТрансРубеж» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймост», о включении требования ООО «ТрансРубеж» в сумме 1 654 989 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ремстроймост», назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем ООО «ТрансРубеж».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015г. указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 06.08.2015г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

30.07.2015 заявителем устранены недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015г. заявление ООО «ТрансРубеж» (вх. №А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2015г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ТрансРубеж» к должнику ООО «Ремстроймост» о признании его несостоятельным (банкротом).

14.07.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» (вх. № А72-10198/2015), о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮМА» в сумме 2 143 840 руб. 70 коп. - основной долг и 18 834 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Ремстроймост», утверждении временного управляющего должника ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства «ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015г. указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 20.08.2015г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2015г. заявление ООО «Компания ЮМА» (вх. №А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015).

19.08.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» (вх. № А72-11832/2015) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в сумме 6 318 850 руб. 10 коп., в том числе 5 542 294 руб. 18 коп. - основной долг, 216 279 руб. 26 коп. - пени, 560 276 руб. 66 коп. - штраф в реестр требований кредиторов ООО «Ремстроймост», утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2015г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (вх. №А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015).

28.08.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «ТК РеалТрейд» о признании ООО «Ремстроймост» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении требования ООО «ТК РеалТрейд» с суммой 1 562 787 руб. 70 коп - основной долг, 1 200 000 руб. - пени, 45 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 36 764 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, утверждении арбитражным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015г. заявление ООО «ТК РеалТрейд» (вх.№А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015).

22.09.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «СМР-55» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении требования ООО «СМР-55» с суммой 1 946 708 руб. 04 коп., в том числе: 1 926 480 руб. 00 коп. - основной долг, 20 228 руб. 04 коп. - неустойка на дату вынесения судебного акта, утверждении арбитражным управляющим ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015г. заявление ООО «СМР-55» (вх. №А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2015г.) ООО «Симбирскстрой-Т» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Ремстроймост». Заявление ООО «Симбирскстрой-Т» к ООО «Ремстроймост» о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А72-8055/2015 было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 22.09.2015г. судебное заседание отложено, произведена замена заявителя по делу ООО «ТрансРубеж» на его правопреемника ООО «Юридическая компания «Гарант».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.11.2015г.) в отношении ООО «Ремстроймост» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 28.11.2015г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016. (резолютивная часть оглашена 16.08.2016г.) в отношении ООО «Ремстроймост» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 09.10.2017. 09.01.2017г. определением дело № А72-8055/2015 передано на рассмотрение судье Д.П. Макарову.

13.02.2017 посредством Почты России ООО «Ремстроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 46 от 04.08.2015, заключенного между ООО «Ремстроймост» и ООО «Симбирскавтодор»; применении последствия недействительности и восстановлении права требования ООО «Ремсроймост» к МБУ «Дорремстрой», установленного актом сверки взаимных расчетов и включающего в себя часть задолженности в размере 4 025 178 руб., 71 коп. по договору субподряда № 2634 от 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 заявление ООО «Ремстроймост» принято к производству, назначено судебное заседание, удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 суд удовлетворил ходатайство должника о привлечении к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО «Ремстроймост» в качестве заинтересованного лица ООО «Симбирскавтодор», принял к производству ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «Регион-163».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 суд удовлетворил ходатайство должника о привлечении к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО «Ремстроймост» об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованных лиц Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», ООО «Регион-163».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 г. заявление ООО «Ремстроймост» удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор уступки прав (цессии) №46 от 04.08.2015г., заключенный между ООО «Ремстроймост» и ООО «Симбирскавтодор».

Восстановлено право требования ООО «Ремстроймост» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» в размере 4 025 178 руб. 71 коп.

Восстановлено право требования ООО «Симбирскавтодор» к ООО «Ремстроймост» в размере 4 025 178 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирскавтодор» просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - о признании действительной сделки - договора уступки прав (цессии) № 46 от 04.08.2015 г., заключенного между ООО «Ремстроймост» и ООО «Симбирскавтодор».

В обоснование доводов, заявитель указывает на то, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, а так же на то, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстроймост» ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором: признать сделку - договора уступки прав (цессии) № 46 от 04.08.2015 г., заключенного между ООО «Ремстроймост» и ООО «Симбирскавтодор» недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; отказать в восстановлении права требования ООО «Симбирскавтодор» к ООО «Ремстроймост» в размере 4 025 178 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу ООО «Симбирскавтодор».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 по делу №А72-12653/2016 с МБУ «Дорремстрой» в пользу ООО «Симбирскавтодор» взысканы 3 401 970 руб. 17 коп. - основной долг, 206 357 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 464 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что 30.09.2013 между МУП «Дорремстрой» (Генподрядчик) и ООО «Ремстроймост» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №2634, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию Генподрядчика, а Генподрядчик принять и оплатить работы по устранению аварийных выбоин (ям) асфальтового покрытия улично-дорожной сети города Ульяновска, с применением литой асфальтобетонной смеси в объеме 3505,48 кв.м. (п.1.1. договора).

Судом по делу №А72-12653/2016 установлено, что 04.08.2015 между ООО «Ремстроймост» (Цедент) и ООО «Симбирскавтодор» (Цессионарий) заключен договор №46 уступки прав (цессии), в соответствии в с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности МБУ «Дорремстрой» (ИНН <***>), установленные актом сверки взаимных расчетов и включающие в себя часть задолженности в сумме 4 025 178 руб. 71 коп. по договору на ремонт автодорог №2634 от 30.09.2013, заключенного между Должником и Цедентом, что подтверждается актами выполненных работ №№1,2 от 25.03.2014 и 10.04.2014 (формы № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1,2 от 25.03.2014 и 10.04.2014 (формы №КС-3) (п.1.1. договора).

ООО «Симбирскавтодор» уведомило должника - МБУ «Дорремстрой» об уступке требования по указанному выше договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Ремстроймост» перед ООО «Симбирскавтодор» в размере 4 025 178,48руб. сложилась из задолженности по договору субподряда №112 от 26.12.2013 на ремонт автодорог (т. 1 л.д. 129-135) в размере 1 198 991,48руб. и задолженности ООО «Ремстроймост» перед ООО «Дорожник» в размере 2 826 187,23руб., право требования которой уступлено ООО «Симбирскавтодор» по договору уступки прав (цессии) №2015/14 от 12.05.2015 (т. 2, л.д. 1-3).

Полагая, что указанная сделка обладает признаками предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Ремстроймост» была просроченная задолженность перед множеством кредиторов, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами о включении требований соответствующих кредиторов в реестр. В частности, перед ООО «ЮК «Гарант» в размере 1 654 989 рублей 73 копеек (определение от 18.11.2015), перед ООО «Компания ЮМА» в размере 2 162 674 рублей 70 копеек (определение от 23.11.2015), перед ООО «СМР-55 в размере 1 946 708 рублей 4 копейки (определение от 30.11.2015) и т. д. Перед ООО «Симбирскавтодор» на этот же момент был долг на сумму 1 198 991 рубль 48 копеек. Фактически должник погасил этот долг, передав ООО «Симбирскавтодор» свое право требования к МБУ «Дорремстрой» - платежеспособному бюджетному учреждению, поскольку в день совершения сделки взаимные долги (существовавший долг перед ООО «Симбирскавтодор» и долг, возникший у ООО «Симбирскавтодор» в связи с приобретением права требования) были прекращены зачетом. При этом остальные кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу должника с ее последующим взысканием либо реализацией и пропорциональным удовлетворением требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление должника, исходи из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания договора уступки прав требования №46 от 04.08.2015 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду подтверждения материалами дела наличия задолженности ООО «Ремстроймост» перед ООО «Симбирскавтодор» в размере 4 025 178 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из абзаца 3 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов основного дела следует, что заявление о признании ООО «Ремстроймост» несостоятельным (банкротом) было принято к производству судом 09.06.2015, оспариваемая сделка совершена 04.08.2015, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения указанной сделки у должника имелась просроченная задолженность и перед иными кредиторами, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами о включении требований соответствующих кредиторов в реестр: требование ООО «ЮК «Гарант» в размере 1 654 989,73руб. (определение от 18.11.2015), требование ООО «Компания ЮМА» в размере 2 162 674,70руб. (определение от 23.11.2015), требование ООО «СМР-55» в размере 1 946 708,04руб. (определение от 30.11.2015).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор № 46 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «Симбирскавтодор» по сравнению с другими кредиторами ООО «Ремстроймост», в связи с чем подлежит признанию недействительным как сделка с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО «Симбирскавтодор» о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, а также довод о недоказанности платежеспособности самого ответчика, судебной коллегией отклоняется, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Довод ООО «Симбирскавтодор» о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в отсутствие доказательств представления встречного исполнения данную сделку нельзя квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств не представлены ни в суд первой инстанции, и апелляционному суду.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 июля 2017 г. является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №46 от 04.08.2015г. по делу № А72-8055/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.А. Ефанов


Н.А. Селиверстова