Решение от 3 апреля 2020 г. по делу № А51-4142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4142/2020
г. Владивосток
03 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вялковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.08.2011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 № 25ЛРР010270220000168,

при участии в заседании: от Управления – ФИО1 (доверенность от 24.03.2020 № 20), ответчик не прибыл, извещен надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в его отсутствие,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании, завершив которое, суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ АПК РФ.

Управление поддержало требование о привлечении Общества к административной ответственности, указав в его обоснование, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном уведомлении органа, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, о начале оказания охранных услуг, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил. От него поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А51-4142/2020, А51-2491/2020, А51-3811/2020, А51-3812/2020, А51-3813/2020, А51-3814/2020, А51-3815/2020, А51-3816/2020, А51-4122/2020, А51-4123/2020, А51-4124/2020, А51-4125/2020, А51-4126/2020, А51-4127/2020, А51-4128/2020, А51-4130/2020, А51-4131/2020, А51-4132/2020, А51-4144/2020, А51-4145/2020, А51-4146/2020, А51-4239/2020, А51-4247/2020, А51-4246/2020, А51-4245/2020, А51-4244/2020, А51-4243/2020, А51-4242/2020, А51-4241/2020, А51-4240/2020, находящимися в производстве арбитражного суда, в одно производство. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и отклонено, о чем оформлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» имеет лицензию № 700-КР на осуществление частной охранной деятельности, выданную 06.12.2011 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, сроком действия до 06.12.2011. Согласно лицензии в перечень разрешенных видов услуг входит, в частности, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, в том числе на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

01.01.2020 между ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключен договор об оказании охранных услуг № 3/ДПО, в соответствии с которым ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе пассажирское здание на ст. Баневурово.

28.01.2020 в ходе проведения проверки сведений, изложенных Обществом в уведомлении о начале оказания охранных услуг на данном объекте от 09.01.2020, административным органом установлено, что оно несвоевременно направило уведомление в административный орган о начале оказания охранных услуг (09.01.2020, при том, что, по мнению заявителя, такое уведомление должно было быть направлено не позднее 05.01.2020), чем нарушило требования части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных этим же Постановлением.

Посчитав, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № 25ЛРР010270220000168.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с этим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 11.2 Закона РФ №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с абзацем 2 статьи 11 данного Закона о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 между ООО ЧОО «Ирбис ДВ» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключен договор об оказании охранных услуг №3/ДПО, в соответствии с которым ООО ЧОО «Ирбис ДВ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» в том числе пассажирское здание ст. Баневурово.

09.01.2020 Общество направило уведомление о начале оказания охранных услуг с 01.01.2020, путем заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Едины портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Административный орган посчитал, что данное уведомление направлено Обществом по истечении 5-дневного срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 содержит сроки, исчисляемые в днях и рабочих днях.

В силу прямого указания на исчисление срока в днях при разрешении вопроса о том, нарушен ли данный срок, подлежат включению и выходные дни, т.е. срок в днях исчисляется как календарные дни. В силу прямого указания на исчисление срока в рабочих днях при разрешении вопроса о том, нарушен ли данный срок, подлежат включению исключительно рабочие дни.

Поскольку пункт 2 Правил не содержит оговорки об исчислении срока в рабочих днях, следовательно, информация должна быть представлена в течение 5 календарных дней.

Исчисление указанного срока в рабочих днях противоречило бы и смыслу установления соответствующего лицензионного требования, учитывая, что оказание Обществом услуг в данном случае было начато в нерабочий день и согласно должностной инструкции частного охранника, утвержденной сторонами договора № 3/ДПО, должно было осуществляться круглосуточно в течение всего срока действия договора.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» 5-дневного срока уведомления о начале оказания услуг по охране объекта с 01.01.2020 являются правильными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что частная охранная деятельность осуществляется Обществом с нарушением требований абзаца 2 статьи 11 Закона № 2487-1, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением административный орган указал, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в рамках дела № А73-23678/2019.

Вместе с тем, решение по делу № А73-23678/2019 было вынесено лишь 27.01.2020, то есть на момент совершения рассматриваемого правонарушения отсутствовал судебный акт, устанавливающий виновность лица и факт совершения им административного правонарушения, на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» не являлось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В этой связи данное обстоятельство не может свидетельствовать о повторности совершения правонарушения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.